U N I V E R S O

Saltar previos, e ir directamente al tema UNIVERSO

PPREVIOS:

"Cada quien se empeña más en aquellas cosas que en su momento, le parecen más interesantes; pero no siempre, las cosas que parecen más interesantes son las más importantes". (Friedrich der Grosse).

No siempre las cosas que más nos agradan son las que más provecho nos hacen...

Nada has perdido: "hazte a la idea de que nada tienes (por que en realidad nada tenemos); así, si algo aparenta ser tuyo, eso ya es un motivo de placer"... (Epicuro de Samos)

Decía Diógenes cuando fue condenado al ostracismo en su tierra natal Sinope (que ahora es Turquía): "A los que me atacan siempre les resulta lo contrario de lo que creen sobre mí: porque cuando creen que me engañan, en realidad se engañan ellos; cuando creen que me han ganado, en realidad me han perdido y cuando creen que se han liberado de mí, en realidad me han liberado a mí de ellos, por eso; si ellos me condenan a irme, yo los condeno a quedarse".

Cómo me hubiera gustado que mi padre o mi madre hubieran dejado escrito algunas o muchas de sus ideas, personales ya sean éstas, fundamentadas o sin fundamento; para leerlas y releerlas como un buen entretenimiento para "transportarme" imaginariamente al sentir de él o ella en esos momentos; es por eso que hago lo presente, para que los que vengan después que yo, si es que en su momento tienen la misma inquietud, se entretengan leyendo lo que desde mi concepción y en mi momento, considero propio escribir, ya sea con o sin fundamento. Con lo anterior quiero dar a entender que los ensayos presentes se los dedico principalmente a mis hijos: Pedro, Tomás, Juan Manuel, Ernestina e Isabel; en segundo término a mis demás familiares y en general a toda persona que en su momento, se tome la molestia de aguantar leerlos ya sea en parte o en todo...

Hay temas, los cuales en la actualidad, a los jóvenes y aún a los no muy jóvenes, les es aburrido tratar o tomar algún "espacio" para poner su empeño y reflexionar; dichos temas son fundamentalmente filosóficos y científicos sobre la mística de la vida y de la existencia del todo que llamamos Universo; lo cual se debe en gran parte a que sus tendencias habituales han sido "conducidas" por no decir: "empujadas" por el "arroyo" de la actualidad tendenciosa es decir: por la multitud de influencias que hacen tender las voluntades, a temas con propósitos de intereses comerciales muy particulares y muy bien conocidos a nivel mundial: deportes de alto $$$rendimiento$$$, espectáculos con figuras artísticas "$$infladas$$" por los medios de publicidad, líderes absolutos de modas y de marcas, todo ello exponenciado ahora con el uso de la Internet con la cual se genera otra especie de adicción; y tantas otras distracciones controladas e inducidas por la actualidad comercial publicitaria; como digo, todos esos intereses comerciales y de toda índole, hacen que la humanidad en general desatienda temas de mayor importancia pero que por no aportar pingües beneficios económicos a la tendencia comercial actual que hace esos manejos, no se les da la publicidad debida.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el resultado de tal o cual evento deportivo; que la pobreza extrema que se padece.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante. el fallecimiento de tal o cual $celebridad$ $artística$ que los efectos debastadores del clima.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el proceso electoral de otras naciones que el de la nación propia.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el hecho de que, no se sabe bien cómo una tortuga se metió todo un popote por uno de sus orificios nasales (léanlo bien, todo el popote); que la generación de empleos de una industria ya establecida. Por que ahora ya están promoviendo una ley para que ya no se fabriquen popotes.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el hecho de que un asesinato múltiple sea más imputable (dicho delito) a la autoridad que con fundamento en el decir de los testigos dictamina una manera como se pudo haber llevado el proceso del crimen por el calificativo erróneo de "verdad histórica" en lugar de, "verdad jurídica"; que a los mismos criminales que los cometieron los cuales ya han sido capturados y están siendo procesados por aquella autoridad la que no puede legalmente obligarlos a decir la verdad de lo que hicieron. Nada más faltaría que ahora se manifieste esa colectividad para que esos criminales sean puestos en libertad.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el que los jóvenes en sus instituciones educativas, reciban instrucciones para activar manifestaciones secuestrando vehículos y en su caso quemándolos algunos, agrediendo a intereses de empresas legalmente establecidas, obstruyendo vialidades y muchos etcéteras; en lugar de aprender a educar a la niñez y a la juventud.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, la guerra que la paz; "la guerra no la hacen los que se hieren y matan en el campo de batalla, ni siquiera los altos mandos que las dirigen; ellos sólo la ejercen". "La gurra la hacen en realidad, los que al final se reparten el botín los cuales a algunos de los que mueren les hacen monumentos (a la mayor parte los olvidan) y a los que no murieron, les cuelgan medallas o les proporcionan prótesis, muletas o sillas de ruedas"

Pero, llega un momento en el lapso de la vida (casi siempre al final) en el que por alguna razón ya nos tienen hastiados todos esos atractivos y nos vemos impulsados a "desintoxicarnos"; es entonces cuando nos da por ver fotos de otros tiempos para recordar momentos en que estuvimos con la familia, con los hermanos, con los hijos, con los nietos o con los padres; nos acordamos de anécdotas o de referencias remarcables de acontecimientos especiales y etc, etc.

Por ahora, parecen ser más importantes las actualidades de los resultados en temas de deportes profesionales ($$$) o de figuras artísticas como dije: "$$infladas$$" por la publicidad, y en general; del deporte y arte comercializados ($$$); que el tema sólo de nuestra propia naturaleza o el tema sólo de la naturaleza ambiental o temas de ciencia como física, química, matemáticas, etc. Todo lo anterior, sin considerar que eso mismo es el simple resultado de lo fundamentalmente importante, lo cual sí es manipulado por quienes sí saben del tema y lo ejercen para su provecho ($$$). Es tan íntegra esa manipulación, que hasta el tema de obtención de recursos se ve forzado en gran parte para la satisfacción de lo que previamente se ha hecho "indispensable". La persona ya no tiene tiempo más que para adquirir los medios para satisfacer y substanciar los "hábitos" en los que ha quedado inmerso; y si se llega a excedencias en los recursos, de manera inmediata se influye para la inversión de los excedentes en lo que se le ha habituado o se le “empuja” para la adquisición de un nuevo hábito que rinda pingües frutos a los promotores. Todo tiende a comercializarse de manera centralizada en beneficio de unos pocos.

Que quede claro, con lo anterior no estoy haciendo mofa del deporte ni del arte ni de los procesos jurídicos como tales; simplemente me estoy refiriendo a la manipulación que se hace del deporte y del arte y de todo lo que represente un interés para los "promotores" para insuflar nuestros criterios y hacerlos proclives a la tendencia de desembolsar nuestros recursos para satisfacer nuestros criterios ya insuflados de hábitos. No cambia en nada nuestras facultades o recursos personales si se da un resultado deportivo como si se diera el resultado contrario a no ser que apostemos, lo cual ya nos hace adictos a otro género de vicio; pero en veces mostramos un "gozo" al saber que nuestro "equipo favorito" gano, lo cual no nos lleva ni abrigo, ni comida ni nada por el estilo, solamente "agitamos" de manera aparentemente "positiva" aquello de lo cual fuimos previmente insuflados y de alguna manera, si no fuimos al estadio a pagar por ver el partido, al estarlo viendo en la televisión estamos siendo objeto de la propaganda de infinidad de artículos. Se lee en un mensaje televisivo: "La televisión es maravillosa: no sólo nos produce dolor de cabeza, sino que además en su publicidad encontramos las pastillas que no aliviarán": Bette Davis. La telvisión es una "fábrica de deseos" y un medio para vender los satisfactores; es una fábrica de problemas y un medio para vender las soluciones

Existe una tendencia hacia un "Orden Mundial" es decir: hacia una especie de "Gobierno" que rija en todos los aspectos, tanto económicos como políticos y sociales de una manera mundialmente centralizada, pero con propósitos de "dominio" en un sistema en el cual, la mayor parte de la población vendrá a ser si no, la escoria, sí la servidumbre; que para todo hay gente y si no, se hace esa gente por medio de una "educación" previamente diseñada, a la cual se le habrá de llamar: "Educación Mundial Pública" que habrá de ser obligatoria y supuestamente gratuita. Esta tendencia ya tiene grandes avances en casi todos los países; en unos más y en otros menos, y posiblemente no estemos lejos en el tiempo, de que se den serios desenlaces al respecto.

Algunos de los recursos que se utilizan como "catalizadores" para sus propósitos son: el manejo de la información, el control de las economías y el control de la educación todos los cuales, entretejidos de manera astuta para conseguir esos propósitos de manera predeterminada.

Los precursores de ese "Orden Mundial" no exhiben de manera explícita sus verdaderos propósitos sino que por medio de argucias parecen pretender el favorecimiento de la población a la cual en realidad, tienden a "subyugar" (para su beneficio) de una manera aparentemente conciliadora con el bienestar colectivo.

Los avances científicos sólo son calificados de verdaderos, buenos, aceptables o efectivos, en el consenso de la "Comunidad Científica" cuando son congruentes con las tendencias que ellos (los miembros de esa comunidad) pregonan para sus propósitos, o cuando no interfieren con las falacias con las que ellos confunden a la humanidad. Yo llamo "Ciencia Normal" al conjunto de conocimientos aceptados por los precursores de ese "Orden Mundial" los cuales (dichos conocimientos) se mantienen firmes aún contra las leyes naturales y contra hipótesis más congruentes o menos discordantes con dichas leyes. Nadie de la gente común pasa a creer en la posibilidad de que mil millones de toneladas de plomo se puedan reducir (comprimir) a un volumen de una micra cúbica, pero a estos señores de la "Ciencia Normal" no se les hace difícil expresar que toda la materia de todo el Universo estuvo concentrada en un volumen infinitesimalmente pequeño es decir: EN UN VOLUMEN CERO y que en ese momento NO EXISTÍA NI EL ESPACIO NI EL TIEMPO. ¿podemos imaginar un "momento" sin la existencia de tiempo ni espacio? No, como lo he de seguir diciendo; no es una vacilada mía, es la Teoría del Big Bang sostenida por esos señores que se dicen científicos (y muchos de ellos lo son) de la "Ciencia Normal". Pongo la liga siguiente para sostener lo que acabo de decir.

http://www.readwriteweb.es/consiste-la-teoria-del-big-bang/

Y como este sitio existen muchos en la Internet....

Pues bien, vaya este conjunto de ensayos como una forma de "herencia" no sólo para mis hijos (que es a quienes pretendo principalmente), sino para toda persona que se tome la atención o la gran molestia de leerlos.

U N I V E R S O

Universo.- qué se entiende como tal y qué se debe entender...

universo, sa.

1. adj. universal.

2. m. mundo (‖ conjunto de todo lo existente).

3. m. Conjunto de individuos o elementos cualesquiera en los cuales se consideran una o más características que se someten a estudio estadístico.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Se entiende al Universo de muy diversas maneras y casi siempre se da una idea de él, que establece límites para que la mente humana sea "capaz" de conceptuarlo ya que, de otra manera, hay problema en ese proceso lógico de conceptuación, porque se dice que, no se puede conjuntar mentalmente un concepto que no esté limitado ya que, el concepto es el resultado mental de la definición de la cosa que se conceptúa; y para definir la cosa tal, es necesario enmarcarla dentro de límites que la contengan, a partir de los cuales, utilizándolos (a esos límites) como el foro o marco de referencia, poder presentar la cosa motivo de la conceptuación, dentro de ese foro o marco de referencias; por lo que, aquello que se quiera definir siempre tiene que estar referido de manera necesaria a otra u otras cosas. Pero cuando una cosa es "El Todo", esa "Cosa" es lo único; o sea que, no hay nada más que esa cosa, y que, esa cosa contiene todo, y por lo mismo, no puede ser contenida en algo; entonces ya no podemos aplicar el proceso de definición en el sentido lógico con el que en la dialéctica establecida se procede, debido a que, no existe marco de referencia para establecer las características contenidas en la cosa que la hacen diferente a las "demás" cosas que constituyen el marco de referencia (porque definitivamente no hay más cosas).

Esta enmarcación previa a la definición es lo que ha causado que, tratándose de cosas absolutas, provoca una especie de "repugnancia" al intelecto humano ya que, para ello, se le tiene que dar un límite a priori, a lo que se va a definir o tratar de explicar; por ejemplo: para definir lo que es nuestro planeta: la Tierra; empezamos por definir al objeto "cuasi-esférico" del que tenemos conocimiento, y mencionar los atributos que posee y que de alguna manera establecen la distinción entre lo que queda dentro del concepto y lo que queda fuera de él es decir: empezamos por establecer los límites conceptuales después de los cuales, el concepto Tierra deja de ser lo que es (pierde su esencia); y se entiende por lo mismo que, después del límite se encuentra todo lo que no es "La Tierra". En el caso del Universo, como en el de cualquier cosa absoluta; desde este punto de vista lógico, no se puede hablar de definición. La misma palabra "definición" implica en cierto modo, el establecimiento de límites o lugares "finales" dentro de los cuales se pueda localizar de manera única y exclusiva, la cosa que se va a definir. Si el concepto de algo, implica la carencia de límites, como es el caso del Universo, es obvio que el proceso ortodoxo de definición, no se puede dar pero, saber que a cierta cosa no le quedan los límite o no se puede definir, es ya una afirmación que nos sirve, cuando lo que interesa es tan solo llegar al entendimiento o comprensión mental, no "comprensión física-espacial" es decir: el concepto puramente abstracto de determinado ser o cosa para lo cual, no tenemos que buscar más marcos de referencia que nuestra misma capacidad mental, para que, por medio de conceptos abstractos y atributos aplicables o propios, se pueda "concebir una imagen" o mejor dicho, el resultado mental de aquello que llama nuestra atención.
Otra manera de "definir" algo es la explícita, en la que se enumeran todas las partes fundamentales que constituyen ese algo, para distinguirlo de todas las demás cosas que no contengan esas partes en su totalidad y de la misma manera.
O sea que, para definir algo es necesario una especie de comparación de ese algo con lo que no es ese algo; con lo que, a priori se sobreentiende que ese algo está entre otros algos distintos. No puede haber un objeto de definición que no esté referido a otro u otros objetos que quedan fuera del límite de lo definido.
El Universo no es "algo" que se pueda distinguir de alguna otra cosa (no hay otra cosa), el Universo es Todo y como Todo, no está dentro de algo ni es distinto a nada, porque no hay nada más "afuera de él" ya que ese "afuera" no existe; o ese "además de él", porque ni ese "además de él" existe ya que si existiera, el Universo no sería el todo. (Notemos que, con todo este conjunto de dificultades, de alguna manera se va formando algo dentro de nuestro intelecto que nos lleva a empezar a entender el tema que nos ocupa).

Los diccionarios (semánticamente hablando) son el compendio de los significantes de todos y cada uno de los conceptos "significandos", todo lo cual nos sirve para "entender" (que no definir) los conceptos o significantes de que he hablado por ejemplo: un árbol, es esa cosa adherida al suelo con las raices, con tronco, ramas, hojas etc. pero antes de que exista una "palabra" que le "ponga nombre" el "objeto árbol" existe e impresiona a nuestro criterio por medio de nuestra capacidad perceptiva, y cuando a un ser humano se le ocurrió emitir una serie de sonidos articulados para denominarlo, dijo: Baum en una parte del planeta, en otra parte otro ser humano dijo tree, en otra parte otro ser humano dijo árbol, y así en cada una de las lenguas existentes; pues bien, no importa cuál sea el "término o significante" que se utilice según su idioma, el objeto del significante, sigue siendo el mismo: esa cosa con tronco, ramas, hojas etc. Todo lo anterior, es con el propósito de llegar a la palabra o término que se usa para denominar (que no para definir) al Universo; que en resumidas cuentas en el idioma que se le encuentre, tiene una connotación la cual es referida al "todo"; en nuestro idioma (español), nuestro diccionario da una equivalencia con el concepto "todo" diciendo que:

Universo, sa

1. adj. universal.

2. m. mundo (‖ conjunto de todo lo existente).

3. m. Conjunto de individuos o elementos cualesquiera en los cuales se consideran una o más características que se someten a 

estudio estadístico.

 Real Academia Española © Todos los derechos reservados

De su raíz laitna "universus" se desprende lo mismo, (algo así como "todo en uno"); en el idioma alemán la palabra no latina usada es: "All" que sirve de raiz para significar "alle"=todos y alles= todo.

Pues bien, he hecho este pequeño "preámbulo" para dar a entender que al decir simple y llanamente "Universo", nos estamos refiriendo al "todo" (al conjunto total de todo lo que existe) por lo que implícitamente estamos considerando la invalidez lógica, de la expresión: "dos o más universos" o "multiversos"; a no ser que, se considere la tercera acepción en la que se entienden "todos parciales": el "todo" en cuanto a los elementos existentes en determinado conjunto por ejemplo: "el universo de los alumnos de determinado centro educativo" es decir, la totalidad de alumnos en ese centro educativo. Nótese que en este caso, la palabra universo se usa como calificativo de determinados conjuntos (no como significado absoluto) y por lo mismo se usa en conjunción con el conjunto referido por ejemplo: universo de los árboles de mi huerto, universo de los alumnos de mi escuela. Cuando usamos el término de manera llana e independiente, nos estamos refiriendo al Todo en un setido absoluto de lo existente en el espacio cósmico el cual es parte integral del mismo Universo.

En el caso del Universo, el discernimiento humano ha partido de conceptos que siempre van acordes con el nivel del alcance cognitivo de la humanidad en cada época o momento, estando siempre en cada caso de manera errónea, el dominio del sistema "contenedor y contenido". En unos primeros intentos se postuló que, el Universo era el mundo en que el género humano con todo lo que los sentidos alcanzaban a discernir de manera objetiva; (esta norma sigue siendo efectiva para muchos científicos en la actualidad) y se propuso (en aquel entonces) que el Universo (Mundo o "Ser"), era una basta extensión de tierra (cosa observada) que, flotaba (estaba contenida) en un más basto océano (así se le llamó al supuesto "río" que según eso rodeaba a la tierra: cosa observada), que a su vez era contenido por un más basto recipiente (cosa inferida o supuesta) el cual era cargado (contenido) por cuatro elefantes aún más grandes, los que pisaban sobre una más basta tortuga (contenedora) u otro animal titánico (cosa extra inferida) que a su vez..... y cada vez; quedaba la interrogante de que, eso último más basto suponiendo sin conceder, su existencia, ¿en qué estaba sustentado o contenido? Pero profundizar tanto, era motivo de críticas que imponían a quien lo hacía, una etiqueta: o bien de necio (cuando bien le iba) o bien de profano o de algún otro calificativo que muchas veces era motivo de muy severos castigos.

A manera de adelanto, he de decir que en la actualidad, mientras la "ciencia normal" no acepte plenamente la infinitud del Universo con sus elementos constitutivos (espacio, tiempo, materia, etc. y etc.); las implicaciones contradictorias seguirán existiendo y habrán de seguir habiendo personas (incluyéndome yo) con los calificativos antes mencionados, cuando estas personas tratemos de hacer ver las mencionadas contradicciones. Un gran número de renombrados científicos en la materia, cuando mucho se atreven a hablar de una posible infinitud del Universo, sin hacer una afirmación categórica, por que si lo hacen, corren el riesgo de ser por lo menos, proscritos de la "comunidad científica" (me refiero a la que yo llamo: "ciencia normal").

A medida que los conocimientos humanos se han incrementado y han pasado a formar parte del dominio público, se ha llegado a postulados más actuales pero adolescentes de las mismas interrogantes incontestables como por ejemplo: ese Universo al que la ciencia normal actual con la implantación de límites está queriendo definir; al fin de cuentas ¿en qué se contiene? Porque, debe estar contenido en algo más; y ese "algo más", de manera sucesiva en una lista interminable de "algos mases"; con lo que, de manera substancial, nos lleva a la misma encrucijada paradójica en la que venían a caer los intentos primitivos para definirlo; quedando con lo anterior, de manera implícita, la imposibilidad de definir de acuerdo a la estricta lógica ortodoxa, al Universo.

Lo anterior, nos lleva a considerar que la cosmogonía (conjunto de argumentos que tratan de explicar la "creación y evolución" del Universo) que se ha postulado en cada caso no viene a ser más que un burdo ensayo para tratar de evitar el concepto de la infinitud del Universo, sólo porque el concepto de infinito, "repugna" a la capacidad mental humana, es decir: que nuestra mente no tiene capacidad para objetivar (de manera concreta) la infinitud del Universo, o de cualquier cosa infinita, por ejemplo: la numeración; y no por el hecho de que no podamos objetivar un número final tan grande que ya no pueda haber otro mayor, en el sentido positivo o tan pequeño, que no podamos encontrar uno menor en el sentido negativo, no por eso vamos a admitir que la numeración tiene límites ya que es más difícil por no decir imposible entender simplemente la existencia de límites en la numeración. Algunos científicos de los muy renombrados han llegado hasta a decir que: el Universo es finito pero sin fronteras; que desde el punto de vista lógico equivale a decir que: podemos tener un segmento de recta pero sin extremos y por lo mismo, sin centro, (claro que, Riemann en su argumentación matemática, diría que, en una "circunferencia" enorme, un "arco" muy pequeño se puede considerar como un "segmento de recta" y que al prolongarse indefinidamente, llegaría al punto de partida y se cerraría el "círculo" y que en total tendríamos una "recta" que sin ser infinita, no tiene ni inicio ni fin ni por supuesto centro. Pero es obvio que, por más que sea grande la circunferencia, y por menos que sea chico el arco, éste aunque nos parezca segmento de recta, es segmento de circunferencia ("arco") y por lo mismo: un segmengto de curva y no un segmento de recta; también la expresión: "finito pero sin fronteras", equivale a decir que, aquí hay algo con límites pero sin límites y en general: que, algo tiene lo que no tiene o que no tiene lo que sí tiene. Porque hablar de algo finito en nuestro idioma es dar a entender que ese algo tiene fin o que hay un lugar donde termina y hablar de fronteras en nuestro idioma es referirse a ese lugar que sirve de límite entre dos objetos o que une sus límites de modo que, decir que algo es finito y sin fronteras, es la contradicción más absoluta que pueda existir, pero estas personas son los "sofistas" de la modernidad y llegado el momento recurren a cualquier medio (sofisma) para "embaucar" el entendimiento humano particular de que se trate. Un recurso muy utilizado por estos modernos sofistas, son las "matemáticas elevadas" (mucho muy elevadas) en combinación con las llamadas: geometrías "no euclidianas" (sustentadas las más prominentes, por Riemman y Lobachevsky) haciendo por estos medios interconexiones indebidas de conceptos pertenecientes a dichas geometrías por ejemplo: para Euclides (y para todos nosotros) en su geometría, una recta es el trayecto infinito recorrido por un punto en movimiento que nunca cambia de dirección o sea un movimiento unidireccional absoluto; no se define como el trayecto seguido por un haz de luz en la sustancia etérea del espacio (aunque en porciones cortas nos parezca recto el trayecto). Para uno de los precursores de una de las geometrías "no euclidianas" (Riemann), (y para todos nosotros si nos circunscribimos únicamente a todos y cada uno de los postulados de dicha geometría) el concepto de recta cambia porque para él, es el trayecto de ese punto que se mantiene en movimiento "unidireccional en sentido lateral" sobre una superficie esférica (lo que implica que ya no es el mismo movimiento unidireccional absoluto de la geometría de Euclides porque en la geometría de Euclides ese mismo concepto de la geometría Riemaniana no es otra cosa que, una circunferencia máxima de la esfera referida; que no es precisamente una recta de las consideradas en la geometría euclidiana); y para el otro precursor de la otra geometría "no euclidiana" (Lobachevsky) (y para todos nosotros si nos circunscribimos únicamente a todos y cada uno de los postulados de dicha geometría) recta es el trayecto recorrido por el movimiento "unidireccional en sentido lateral" de un punto sobre una superficie seudo esférica (lo que implica que tampoco es un trayecto unidireccional sino una hipérbola) y es obvio que las rectas en los conceptos "no euclidianos", en realidad son curvas para la geometría euclidiana. Es como cuando vamos por una carretera por una "recta" que va de norte a sur siempre pero que tiene subidas y bajadas; para nosotros, decimos que, vamos por una recta y estamos postulando nuestra propia geometría, pero un niño "euclidiano" nos diría: "no es una recta porque yo la veo curvar hacia arriba y hacia abajo"; por lo que, no es permitido trasladar la aplicación de los teoremas de una geometría a la otra; es como cuando yo digo que, una persona puede estar al mismo tiempo aquí y en otra parte, lo que se entiende como absurdo; pero para seudo-demostrarlo hago lo siguiente (como lo haría un sofista moderno): si yo le pregunto a la persona que, si está aquí, ella me va a decir que sí, con lo que ya tengo sustanciada la primera condicionante de mi afirmación (ertar aquí), luego me queda demostrar que en este mismo momento está misma persona "está en otra parte", para lo cual le hago dos o tres preguntas por ejemplo: ¿está usted en la luna? No; me va a contestar, ¿está usted en Júpiter? Tampoco; por lo que yo concluyo diciendo: si usted no está ni en la Luna ni en Júpiter, lógico es que usted "está en otra parte" y con esto substancio la segunda parte de mi afirmación. Lo que pasó fue que en realidad yo mezclé dos conceptos con relatividades diferentes es decir: con marcos de referencia distintos uno de otro; porque con relación única al punto de aquí, la persona no puede estar en otra parte pero si mi segunda afirmación, la hago con relación a otro lugar diferente de aquí, ya se puede afirmar lo segundo, claro que, de una manera "truculenta" propia de los recursos de los sofistas de aquellos tiempos. Estos "sofistas modernos" son muy hábiles en establecer y dar por hechos, ciertos fundamentos aparentemente intrascendentes para después derivar de esos "falsos fundamentos", consecuencias del todo fantásticas y al mismo tiempo "verosímiles" (sólo verosímiles es decir, que sólo en apariencia son verdades) sólo para los que no entedemos los intríngulis de las matemáticasa elevadas. Si yo por ejemplo apoyado en la apreciaciación mundana de que algo muy pequeño puede ser considerado como nada; partiendo de esta afirmación puedo inferir multitud de aparentes similitudes fantásticas o inexplicables por ejemplo: si parto de la afirmación popular en el sentido de que "uno no es nada (ni uno), dos es medio y tres es uno" ya puedo derivar que nueve es igual a tres porque ya acepté que tres es uno; pero al mismo tiempo puedo afirmar que nueve es gual a nada porque si tres es uno y uno no es nada, entonces tres es nada y por lo mismo todos los múltiplos de tres son igualmente nada. Sin embargo vuelvo; un niño no muy adentrado en estas concepciones de los adultos me pediría primero que le demostrase por qué "uno no es nada" y por qué, dos es medio y por qué, tres es uno. Pero yo le diría a ese niño, que a él le falta la experiencia de los adultos para llegar a esos entendimientos y que de momento no tendría capacidad para comprender esos "intrincados principios".....

Así hacen los "sofistas modernos" con la "Teoría del Big Bang"; nos hablan de una supuesta "Singulariedad" la cual ni ellos pueden explicar y para la cual aceptan que no hay leyes físicas aplicables, pero parece ser que para ellos, eso es como se dice: "peccata minutum". Pero de esa pequeña falsedad (no hay leyes aplicables) no considerada como tal (como falsedad); derivan aserciones del todo fantasiosas y que trastocan el entendimiento de manera enorme.

Yo no sé si ellos mismos creen lo que postulan o si lo postulan sólo para engañar en cuyo caso, no sé con qué propósito. En aquellos tiempos, de inicio de milenio (del segundo), se decía que era con el afán de apoyar los dogmas religiosos dominantes, pero en la actualidad esos obstáculos yo creo que ya fueron superados (por lo menos eso me parece), y lo único que me queda por suponer es el hecho de que, por alguna razón de índole político-económica o bélica, no quieran que los demás puedan avanzar en sus investigaciones por una especie de "carrera tecnológica" o ¡qué sé yo!.

Si Euclides decía que; por un punto exterior a una recta trazada sobre un plano, sólo una paralela a esa recta puede ser trazada en el mismo plano, él se refería a la recta de su tesis; no a la "recta" de Riemann ni a la "recta" de Lobachevsky que si bien, para uno y para el otro de estos dos últimos, y dentro del consenso respectivo de cada uno, sus "rectas" son sus "rectas", ni la "recta" de Lobachevsky entra con Riemann ni con Euclides; como la "recta" de Riemann tampoco entra en el mundo de los otros dos; lo mismo que, la recta de Euclides no se puede mezclar en derivaciones, con conceptos propios de las geometrías ajenas.

Pero por ese afán de eludir la realidad aunque subjetiva (abstracta), que raya siempre en la necedad, es por lo que se han detenido los verdaderos avances de la ciencia, en ocasiones con lapsos hasta de siglos, ya que a las mentes preclaras que se han atrevido a exponer las ideas que más van con la realidad y que, en su momento no han sido acordes con lo establecido, se les ha considerado como locos, sacrílegos y en ocasiones se les ha tildado de brujos satánicos y algunos (no pocos) han sido hasta castigados a muerte en la hoguera.

Dejemos el pasado y partamos de un presente más actual, con una parte de los conocimientos de que se dispone, para iniciar un ensayo de lo que más bien "puede ser" en lugar de, "lo que tenga que ser", aclarando que, como ya dije, en el caso de seres o cosas absolutas, las definiciones desde el punto de vista lógico otodoxo (de nuestra lógica "mundana"), quedan descartadas; y sólo cabe establecer postulados a manera de ensayo. Yo postulo por ejemplo que: "el Universo debe entenderse (que no, definirse) como: todo lo que existe (el "Ser"); discernible o no, por la objetividad o subjetividad de la percepción sensitiva o intelectiva de todo tipo de criterio". (Nótese que digo: "debe entenderse como"; yo no digo: "es"). Si al anterior postulado, se le quisiera dar la categoría de definición, primero tendría que establecer de manera categórica: qué es existir, y qué es la capacidad sensitiva del criterio y luego, qué es éste para poder explicar de la misma manera, lo que es: discernir, objetivo, subjetivo, etc. Esto no quiere decir que, no se puedan explicar o definir dichos términos o conceptos, sino que a cada una de las explicaciones que se den, le corresponderá el uso de otros conceptos que habrá que definir también y que, a estas otras definiciones, les asistirá el mismo problema con lo que, tendrá que haber más confusión que claridad en el propósito, tampoco quiere decir que, tratándose de un postulado se tenga que pasar por alto la explicación de los elementos referidos, sólo que en este caso la rigidez protocolaria y dialéctica de la lógica, o dicho de otro modo: la exigencia de las normas lógicas establecidas, tiende a desaparecer o a minimizarse, para dar paso a la fluidez del proceso mental del entendimiento natural una especie de "pragmatismo lógico-deductivo".

Si a Sócrates (según los diálogos platónicos) le preguntaban: ¿Porqué las hojas de las plantas eran verdes? él en su contestación no decía que por la pigmentación de unos corpúsculos llamados cloroplastos (aún cuando en su tiempo ya se tuviera conocimiento de ellos): él decía simplemente que, las hojas de las plantas son verdes; "por el color" y si una cosa era grande tendría que ser "por el tamaño" y si algo era bello era "por la belleza" etc. ya que él entendía la casi imposibilidad de poder definir las cosas de otra manera sin caer en los mismos vericuetos de la dialéctica que él usaba para demostrar a sus interlocutores que de hecho, no sabían lo que decían saber (porque por este método, todos somos incapaces de demostrar que sabemos algo).

Con el permiso de lo anteriormente expuesto, podemos decir que, el Universo está constituido por: espacio, tiempo, materia, espíritu, intelecto y todo lo demás, o simplemente como diría Sócrates según Platón: que el Universo es "todo"; "absolutamente todo".

En el curso de este ensayo, trataré de esclarecer gran parte de lo mencionado con anterioridad. Veamos: existe una teoría (una de las más aceptadas por no decir que, la más aceptada por los científicos que ejercen la "ciencia normal" o prevaleciente digamos "por mayoría"), que establece o más bien dicho, postula que, el Universo (considerado como todo aquello discernible por la percepción sensitiva de la mente en su parcialidad de "conciencia") tuvo un "principio" en el cual toda la materia referida como actualmente existente, se hallaba concentrada en un volumen infinitamente pequeño (lo cual matemática y cuantitativamente equivale a cero; lo infinitamente pequeño es cero) por lo que su densidad y temperatura eran infinitamente grandes es decir: infinitas; y se le dio el nombre a ese hipotético estatus de, "SINGULARIDAD"; (¿hay alguna diferencia conceptual con aquello de que "uno no es ni uno, dos es medio y tres es uno"? Yo encuentro mucha similitud) de donde (establece la teoría), surgió o dio inicio: tanto el tiempo como el espacio y la materia y todo lo demás; es decir (según postula la teoría): antes no había ni espacio ni tiempo ni nada; o sea que como he dicho, ni siquiera se puede hablar del " antes". Y debido a la inexistencia de: tiempo, espacio, materia y todo lo demás, se inició (según se postula) una "GRAN EXPLOSIÓN", con lo que se dio inicio a una "expansión" de: la materia, del espacio, y del tiempo y de todo lo demás, de una manera que se antoja, simultánea; según el postulado de dicha teoría, esa expansión se ha continuado por más de quince o veinte mil millones de años, considerando el año como el tiempo dentro del cual nuestro planeta completa una translación sobre su órbita en torno al sol, en la actualidad. Lo anterior implica aunque de manera confusa que, tanto: materia como espacio y tiempo y todo lo demás, no existían "antes" de la mentada Singularidad o mejor dicho que, se "iniciaron" a partir de dicha "SINGULARIDAD". Escribo "antes" entre comillas ya que el mismo término: antes no sería aceptable toda vez que (según la teoría mencionada), como no había tiempo, no había tampoco un "antes" y por lo mismo no puede haber iniciación de algo si no hay un estado temporal prevaleciente. Pero en fin, los mismos que postulan la "SINGULARIDAD" no se atreven ni pueden explicarla en su esencia lo cual, de una manera cínica, reconocen y dicen que: esos conceptos quedan fuera de toda ley física y fuera de toda capacidad de entendimiento. YO NO SÉ CÓMO SE PUEDE ESTRUCTURAR TEORÍA COSMOGÓNICA ALGUNA SOBRE LA BASE DE LEYES FÍSICAS INEXISTENTES E INENTENDIBLES POR SU INEXPLICABILIDAD. ES LA PEOR DE LAS BURLAS AL ENTENDIMIENTO Y POR LO MISMO, UN INSULTO A LA INTELIGENCIA HUMANA; diríamos nosotros acá (México) "ES UNA GRAN JALADA" o bien, de manera equivalente como diría Fred Hoyle en Inglaterra: "IT IS A BIG BANG" ¿sabían que dicen que esa expresión de Fred Hoyle fue la que dió nombre a la teoría? Vayan ustedes a saber, pero eso dicen.

Un volumen "infinitamente pequeño" ¿qué se puede entender de esa manera? Exactamente "la nada", un punto o "volumen cero". Una "densidad infinita" ¿qué se puede entender de esto? Lo que hasta ahora se entiende por DENSIDAD no es otra cosa que, la relación o cociente que resulta de dividir la cantidad de MASA entre el VOLUMEN que ocupa en el espacio esa cantidad de MASA; así que, cualquier cantidad de MASA que permanece constante, dividida entre un VOLUMEN muy pequeño dará como cociente una cantidad (DENSIDAD) tanto mayor cuanto menor sea el volumen, y en el límite cuando el volumen tiende a cero, la DENSIDAD tenderá a infinito sin que el volumen ni la densidad puedan llegar a los límites mencionados en la realidad ya que, en tal caso, si se llegara al volumen cero, en ese momento desaparecería la masa y no habría cantidad qué manejar en el dividendo así que, no se puede hablar de manera seria de: volumen cero para cualquier porción de masa o materia ya que esto sería una absoluta contradicción con la lógica y las leyes físicas de la naturaleza que hasta ahora esos mismos científicos aceptan y dicen "defender"; (cuando quieren y van acordes con sus postulados).

Por otra parte, si en ese "punto" llamado Singularidad estaba concentrada toda la materia, por la misma razón estaba concentrada toda la energía y la pregunta simple es: ¿Qué cosa produjo esa concentración? O ¿qué causas "externas" mantenían esas presiones infinitas? La lógica nos dicta que lo que haya sido, debió poseer una energía mayor, pero ni siquiera se adentran en estos conflictos y para safarse de ellos dicen que no había ni siquiera tiempo antes de la Singularidad y por lo mismo, ¿Cómo mencionan ese "antes"?

Una cosa más que se puede y debe considerar es el caso de que, suponiendo sin conceder (como dicen los abogados); que se dio (¿surgió?) ese momento de la SINGULARIDAD, si la densidad era infinita, para que hubiera explosión, la velocidad de fuga tendría que ser infinita y en la medida que se fuera dando la disminución de la densidad, la velocidad de fuga tendría que ir disminuyendo también al grado de que con la densidad actual, se registre la velocidad actual de separación pero aquí también surge otro enredo o como dicen los que saben: Galimatías. Porque si hubo el momento de la SINGULARIDAD, ese momento debió definir un punto en el espacio del cual surgió la SINGULARIDAD o, que fue uno mismo (ese punto) con la SINGULARIDAD y con respecto al cual, se inicia la separación material por lo que tendríamos que mirar en una sola dirección para definir ese hipotético punto pero lo que se explica ahora es que la expansión no se está dando a la manera de una expansión por explosión sino, de una "expansión" integral en la que todos los puntos pueden considerarse como centro de la expansión es decir: como que, una maqueta teórica del Universo crece a la manera de una amplificación espacial de algo en tercera dimensión. De modo que, ni se les entiende ni se hacen entender.

Con respecto a la "presión" de ese “momento” llamado: Singularidad, que se infiere infinita, pues no sé a qué clase de "presión" se refieren ya que, si se trata de la presión que se entiende en nuestras leyes físicas, esa presión siempre es consecuencia de algo material que la origina por ejemplo: el interior de un cilindro donde un émbolo (pistón) avanza haciendo más pequeño el volumen interno donde un gas o sustancia material se comprime, y en el caso de los astros podemos entender al efecto que por la fuerza de gravedad, reciben las partes más profundas o cercanas al centro de dichos astros que pueden ser planetas o estrellas pero siempre la presión registrada en un punto, este punto está rodeado de materia o algo que dé como consecuencia ese efecto de la presión, no se puede entender que la presión sea X en un punto del espacio (intergaláctico) sin que en torno de ese punto no exista materia ocupando un volumen determinado. Y desde el punto de vista físico-matemático, no se puede entender la cuantificación de la presión si no existe una fuerza aplicada a una superficie y como un punto no tiene superficie, la presión queda descartada.

La teoría no establece si esa expansión permanecerá indefinidamente, o ha de llegar un momento en el que se detenga y se invierta para iniciar una implosión (lo contrario a explosión, o ¿podríamos decir: "contraexpansión"?) que a su vez concluirá con la contracción de la materia hasta volver al estado inicial (¿"Singularidad"?) y nuevamente explotar (expandirse). Hace referencia esa teoría, a que, alguna de las dos posibilidades se tendrá que dar dependiendo de ciertas magnitudes en cuanto a: cantidad crítica de materia total con relación al espacio (densidad crítica media del Universo); La constante gravitacional "G", si ésta se llegara a dar como una variable en el tiempo o alguna otra variable determinante que llegara a surgir en el avance del conocimiento humano, y en fin, un "sin número" de términos propios y producto de cálculos matemáticos mucho muy elevados para determinar si la expansión será indefinida es decir: eterna o bien si ha de llegar un momento en el que se detenga para iniciar la implosión subsecuente.

Primero: si la expansión, tuviera que seguir por tiempo eterno, en el caso de que la densidad universal no alcanzara cierto valor crítico que se calcula para los efectos de la misma teoría; la pregunta extrema que no se podrá contestar será: ¿dónde, y cómo se inició aquello que dio origen a la "SINGULARIDAD" primigenia: aquel "punto de materia" (expresión contradictoria) infinitamente densa del que surgió la explosión?.

Segundo: en el caso de que sea cíclico el proceso por el hecho de que la densidad universal rebase ese punto crítico mencionado y se llegue al momento en el que el Universo vuelva a contraerse para que, en un momento dado se llegue al punto de partida, qué ley física apoya el hecho de que se pueda dar esa concentración masiva infinita si lo que hasta ahora se ha "visto" y mejor dicho: supuesto, como formadas por un proceso similar son las estrellas, y en las que antes pero muchísimo más antes de que se llegue a tales extremos, se produce un equilibrio de fuerzas: una; la fuerza de gravedad que inició el proceso de concentración del polvo cósmico (del que se supone el origen en la génesis de las estrellas) que, cuando se hizo un objeto tan densamente masivo no dejó de seguir actuando provocando con esto según la teoría, por las elevadas presiones y temperaturas implicadas, llegadas a puntos en los que se produjeron reacciones termonucleares de fusión y en su caso, de fisión, las cuales, al aumentar constituyeron la otra fuerza principal que al principio tendría al sistema tal, en una especie de vaivén oscilatorio cuya frecuencia y amplitud dependería de la cantidad de masa que le tocó formar ese sistema estelar, pero que en cada caso siempre iba disminuyendo -la oscilación- hasta llegar a valores prácticamente nulos en donde se equilibrarían. Pues bien, ese equilibrio de fuerzas, impide la subsecuente contracción o por lo menos, hace que dicha contracción sea irrelevante, y se produce según sea el caso, dependiendo de la cantidad de masa participante, una estabilidad relativa que permanecerá por más tiempo mientras menos masa intervenga, por lo que, supuestamente, las estrellas permanecen en un período de equilibrio o estabilidad para que, al terminar de fusionarse el hidrógeno en helio o en su caso, al terminase toda la materia implicada en las reacciones termonucleares de fusión, desaparezca o disminuya substancialmente de manera transitoria la fuerza interna que, mantenía en equilibrio a la fuerza de gravedad, la que nuevamente se manifiesta en forma de otra contracción más violenta, cuyo colapso produce en la materia restante, nuevamente reacciones ahora, de fisión nuclear exageradamente mayores que provocan una gran liberación de energía de una manera relativamente brusca que incrementa la fuerza interna contra la gravedad, con lo que, termina explotando y cediendo la mayor parte de su materia al cosmos en forma de energía y de partículas materiales de todos los tamaños posibles, para formar nuevas estrellas o incrementar algunas en formación. Con el resto de la materia central, unas terminan después de eso, colapsándose hasta terminar, según esta teoría, formando enanas blancas; otras: formando "estrellas de neutrones" y otras más, formando "hoyos negros" los cuales, (las estrellas de neutrones y los hoyos negros) están sólo teóricamente considerados. Si se dice que ya se han observado, esto es falso, lo que pasa es que de algunos efectos "no muy bien entendidos" que se han observado, se ha inferido la existencia de esos "hoyos negros" o de "estrellas de neutrones" para medio-explicar los efectos esos no muy bien entendidos, pero esto es de una manera puramente deductiva con escasa o nula sustentación categórica o científica.

En ninguno de los tres o más procesos de concentración final de materia, se toca ni de lejos la posibilidad de que dicha concentración dé por resultado lo que se dio en llamar con respecto a la teoría del Big Bang: "Singularidad". Lo único que se ha conseguido con esa teoría es tratar de enclaustrar la capacidad intelectual humana que por naturaleza debe ser libre de vagar por cualquier parte de las infinitas del Universo sin que para ello se tenga que llegar a límite alguno ya que tal límite no existe. Debo aclarar que, estas teorías modernas se han formulado entre otras cosas, para descartar el concepto de "infinito" como un atributo del Universo, en cuanto a tiempo y espacio; pero los que las postulan, no se asustan de que ellos mismos están incluyendo estos conceptos al mencionar que la materia se dio al principio, (no se dice cómo ni qué clase de principio, porque todo principio temporal, presupone un tiempo pasado y todo principio espacial, presupone un espacio anterior; por lo que es absurdo y contradictorio decir: "el principio del tiempo"); en un espacio infinitamente pequeño con una densidad infinitamente grande dentro de un tiempo que si se trata de las explosiones cíclicas, es y tiene que ser infinito en ambas direcciones y si se trata de la explosión sin retorno, es infinito en cuanto al futuro, de modo que por eludir un concepto de lo infinito, caen en muchos. Cuando ellos dicen: "en un espacio infinitamente pequeño" no nos están dando a entender que, en el espacio infinito la materia quedó limitada a otro espacio infinitamente pequeño; no, lo que ellos están diciendo es que todo el espacio fue infinitamente pequeño o sea que el Espacio que ahora concebimos estuvo reducido a una magnitud infinitamente pequeña y la pequeñez no se puede denotar si no es por comparación, y ¿Con qué se estaba comparando el espacio aquél para decir que era infinitamente pequeño? ¿Quién se puede imaginar un espacio tan reducido o pequeño sin referirlo a otro espacio mayor?
Ahora que, para evitar la pugna entre lo que dicen y la congruencia de eso con la lógica que ellos mismos utilizan, ponen nada más y nada menos, esa situación lo más fuera de esa lógica, diciendo que: en ese punto llamado "Singularidad" estaba incluido el tiempo y el espacio es decir: "antes",NO HABÍA TIEMPO NI ESPACIO, allí empezaron uno y otro y entrecomillo "antes" porque ni siquiera eso había. Algo así como decir que, al momento temporal en que se dio esa "Singularidad", no le antecedió ningún otro. Y que ese punto, no era un punto como tenemos entendido, ya que al ser ese punto todo lo que existió y al contenerse en él todo el espacio, no había fuera de él ni siquiera espacio (así lo asegura la teoría o mejor dicho, los que postulan la teoría) y ¿cómo podemos mencionar siquiera eso de: fuera de él, si ese lugar fuera de él no existía? Para las personas que no están muy al corriente en estos temas, debo decir que, las aseveraciones anteriores con respecto a esa teoría a la que me refiero, ("EL BIG BANG" "LA GRAN JALADA"), las expongo como tales, sin exageración; así es como la postulan los que la sustentan; y por favor, no crean que son invenciones mías no tengo tal grandeza como para inventar tanto.

http://www.astromia.com/astronomia/teoriabigbang.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Hago estas pocas referencias entre un gran número de ellas para que vean que sí es cierto lo que digo y por dar sólo unos ejemplos de las fuentes de esa teoría. En la siguiente liga habrá miles de ligas al respecto.

http://www.google.com.mx/search?hl=es&q=Teor%C3%ADa%2Bdel%2BBig%2BBang&btnG=B%C3%BAsqueda%2Ben%2BGoogle&meta=lr%3Dlang_es

En síntesis: según la teoría, se supone que debemos admitir aún sin comprobar ni entender (a esto se le llama "dogma"), que hubo un momento en el que el espacio tenía un volumen tan pequeño como cero, es decir: no existió; (la cosa más absurda y contradictoria), claro que, ese espacio sin volumen, según la teoría, no fue un espacio como lo entendemos --nos dicen-- ya que "nuestra mentalidad" y capacidad de entendimiento, -según los que sostienen la teoría- no tienen los alcances que se requieren para abarcar un concepto así, y en eso sí tienen razón, lo cual por lo mismo, ahora digo yo; un concepto sólo inteligible por mentes ultra humanas, no es lícito que deba ser ni siquiera mencionado por personas con mentes de nuestra índole y mucho menos dirigido a seres humanos, porque si no hay mente humana capaz de concebir conceptos tales, y aquí sólo hay humanos, salta de inmediato a la vista que se trata de una flagrante ofensa a la, por lo menos escasa inteligencia que poseemos.

En resumen: la teoría del "Big-Bang", sitúa el "inicio" de todo, en un instante, antes del cual, no existió otro y en el espacio reducido a cero volumen; llamando a eso, "Singularidad". Es como si una persona escribiera una ley en un lenguaje que ni esa misma persona ni ninguna otra entiende y luego tratara de explicar a sus conciudadanos que, esa será la ley por la que se deben regir en su comportamiento ciudadano.

Con respecto al tiempo: ¿qué mente humana es capaz de concebir que se haya dado un momento temporal (de lo que entendemos como tiempo sin tener que definirlo), antes del cual, no existiera algún otro momento? Es claro que también aquí se requiere de mentes ultra humanas o ¿podríamos decir: divinas? Para manejar esos conceptos.

Cuando mencioné que estos ensayos van dirigidos a quienes consideren el espacio y el tiempo como infinitos, quise dar a entender que, así como estos conceptos dependen de una mente humana también van dirigidos a mentes humanas y no a otras, ya que, por principio de cuentas, ni siquiera puedo concebir en nuestro ámbito actual, la existencia de mentes ultra humanas, para poder referirme a los conceptos que se manejen en aquellos ámbitos. Además, en la "Singularidad" si ésta se hubiera dado como se postula; con toda seguridad, la densidad infinita de que estuviera dotada, sería causa de una gravedad de la misma manera de magnitud infinita lo que haría que no se pudiera dar ninguna explosión, por lo menos en el sentido como entendemos lo que es una explosión. (claro que, se trata nuevamente de una explosión no como la concebimos los humanos por lo que, en este caso, sí puede darse, sólo que, para entenderlo, tendremos que esperar a que nuestra capacidad mental, se desarrolle -evolucione- hasta alcanzar el punto requerido).

Con toda seguridad en ese momento de la "Singularidad" se debe inferir que, tampoco había leyes físicas (los cual reconocen sus postulantes) y éstas se fueron dando al unísono de los cambios acaecidos por ejemplo: si la gravedad allí era infinita, también en ese momento se tuvo que dar la posibilidad física de velocidades de la misma manera infinitas, para ejercer la velocidad de fuga. Se llama "Velocidad de fuga" a la velocidad que debe adquirir un cuerpo atrapado por la gravedad de otro mayor, para salir de su campo gravitatorio; un cuerpo en la superficie terrestre debe adquirir una velocidad de 11.2 km/seg para salir del campo gravitatorio de nuestro planeta, en planetas de masas mayores como Júpiter, con una gravedad mayor, se requerirá una velocidad mayor de fuga para salir de su campo gravitatorio; pero si la velocidad de fuga necesaria para salir de la gravedad infinita tiene que ser una velocidad infinita, tendría que permanecer infinita porque la velocidad infinita si la "recucimos" a la mitad, sigue siendo infinta y tedríamos que estar hablando de velocidad instantánea la que tendría que invadir todos los confines de la misma manera lo cual no se observa.
La velocidad de fuga no depende sólo de la masa del cuerpo que retiene a otro en su superficie, sino de su gravedad en la misma superficie; la que a su vez, tratándose de la superficie de los cuerpos, depende de la densidad del cuerpo por ejemplo: nuestro planeta con su misma masa, si su volumen fuera menor, en su superficie prevalecería una gravedad de una magnitud mayor y por lo mismo, la velocidad de fuga en ese caso tendría que ser de la misma manera, mayor, llegando a límites en los que, el volumen puede ser tan pequeño para que la velocidad de fuga sea lo grande que quisiéramos. Si por alguna razón el volumen de nuestro planeta se redujera a un valor en el que la velocidad de fuga requerida fuera mayor que la de la luz, en ese caso no habrá nada que pueda fugarse debido a que según se dice ningún cuerpo o señal puede superar esa velocidad y por lo mismo no se podría dar ningún tipo de explosión. Si el volumen de nuestro planeta se redujera por ejemplo, a un milímetro cúbico manteniendo la misma masa, la velocidad de fuga en sus superficie tendría que rebasar muchas veces la velocidad de la luz.

Por lo menos sobre esto último, es lo que se dice en el caso de los hipotéticos "hoyos negros" que por eso se llaman así porque en esos cuerpos la velocidad de fuga supera la velocidad de la luz y un cuerpo para fugarse de allí debería adquirir una velocidad superior a la de la luz lo cual según los científicos mismos, no es posible, y yo podría hacer un pequeño comentario en contra de eso y consiste en lo siguiente: sobre el tema de la velocidad de fuga, como dije (y es como se reconoce): en este tema se implica: la masa y la densidad con respecto tanto al cuerpo desde el que se ejerce la fuga como por el cuerpo móvil que la ejerce y en el caso de la luz, no hay masa en el efecto ni desplazamiento de cuerpo material alguno por lo que no veo yo el motivo por el que, por lo menos, si en ese cuerpo tan masivo se generara o se diera causa a un efecto luminoso, las ondas electromagnéticas ¿cómo se verían afectadas por la fuerza de gravedad en sí si dichas ondas no son masivas? Lo anterior, sin dejar de reconocer que, si se trata de un cuerpo particularmente masivo, no podría haber escapatoria alguna toda vez que si se acepta como velocidad máxima la de la luz, en este caso no habría partícula que la adquiera y por lo mismo, nada masivo podría escapar. Pero que quede claro, las ondas electromagnéticas no son masivas por lo tanto habrán de quedar fuera de esta limitación.

Hasta aquí me he dedicado a establecer los puntos de vista por los que considero absurdos y hasta contradictorios los argumentos que se aplican para el sustento de dicha teoría (Big Bang) pero, quien se dedique sólo a demostrar lo falso de una teoría sobre algún tema, sólo tiene el 50% de su cometido por lo que es obvio que, quien así lo haga, de alguna manera debe tener sus propias propuestas para establecer de la mejor manera el concepto o tema propositivo que en este caso es. El Universo.

Como dije anteriormente, el Universo es el concepto de algo absoluto por lo que no se le puede definir de la manera ortodoxa que establecen las leyes o normas de la lógica y que por lo mismo, sólo se puede hablar de él para establecer un entendimiento que por lo menos carezca de contradicciones y absurdos y además conduzca a la mentalidad humana a la percepción clara de lo que se trata de explicar.

Los elementos fundamentales que entran en la conceptuación del Universo desde el punto de vista puramente físico son: Espacio, Tiempo y Materia (masa y energía), cada uno de los cuales puede ser concebido por nuestra mente mas no, definido; por ejemplo: sentimos, percibimos la amplitud de una sala o la estrechez de ella por el concepto que tenemos de espacio; podemos percibir lo rápido o tardado de un evento por el concepto que tenemos del Tiempo y de la misma manera nos enteramos del "peso" de los cuerpos que cargamos por el concepto que tenemos de: masa o Materia en interacción con la fuerza de gravedad; y todo lo anterior, referido al entendimiento derivado de nuestro criterio.

Estos tres conceptos fundamentales los tenemos muy familiarizados ya que son con los que desde que nacemos estamos en contacto perceptivo, lo cual nos da un grado de conocimiento empírico de los mismos; de manera empírica primaria percibimos e intuimos dichos conceptos antes de que alguien nos diga cómo se llaman y lo único que aprendemos de manera informativa es el nombre de ellos en nuestra lengua y eventualmente en otras, y de la misma manera, también entendemos algunos resultados experimentales de algunos fenómenos derivados como por ejemplo: la velocidad, que implica la relación de espacio y tiempo con respecto a cuerpos masivos llamados móviles; la densidad, que implica espacio (volumen) y masa y muchas otras combinaciones que constituyen las bases del conocimiento empírico y científico de la humanidad y de hecho, toda la ciencia física de la humanidad, tiene su base en esos tres conceptos y de manera consecuente, en la interrelación de ellos (espacio, materia y tiempo).

El Universo en sí, desde el punto de vista físico, es una combinación de esos conceptos básicos: Espacio, Tiempo y Materia, de los cuales a los dos primeros, por su índole no les podemos atribuir el concepto de límite es decir: no podemos concebir un límite para el Espacio a partir del cual ya no exista Espacio considerando a éste, como: “el lugar” y no como: “lo que está en el lugar”, no podemos concebir un límite al tiempo en el pasado antes del cual no exista tiempo ni en el futuro después del cual, no habrá tiempo.

Con respecto al tercer concepto: la Materia, aquí no es primaria la deducción de su infinitud. Por su naturaleza, la materia la hemos concebido siempre en forma de cuerpos sólidos y fluidos; y por lo mismo, como algo que se manifiesta y se hace tangible por los límites dentro del espacio; sabemos que una roca deja de ser roca después de ciertos límites.

Lo anterior, nos permite concebir aunque sea de manera errónea que la cantidad de materia dentro del espacio infinito pudiera tener límite porque más allá de ese límite pudiera no haber materia pero, si hacemos un esfuerzo no muy grande, podremos entender que si esto se diera; debido a la fuerza de gravedad ya toda la materia estaría concentrada en un solo lugar y no a la manera de la mentada "SINGULARIDAD" es decir: no en un volumen cero; pero si alguien dijera que sí es esto posible y que después habrá de haber un BIG BANG y así sucesivamente, estaríamos hablando de un fenómeno cíclico dentro de un espacio y tiempo infinitos y si este fenómeno se da dentro de este espacio infinito, en cada ciclo habrá una disminución debido a la energía radiada y por pequeña que sea esta disminución, considerada en un tiempo pasado infinito, ya se habría consumido todo; por otra parte, como se da esta situación aquí en lo que llamamos materia total actual, no hay razón para que no se dé en otro lugar del mismo espacio y por lo mismo en lugares infinitos por lo que de una manera o de otra es de entenderse que la Materia, puebla el Espacio de la misma manera: infinita.

De la misma manera se infiere que, la materia que puebla el espacio en tanto que materia y con respecto al tiempo, nunca tuvo principio y no habrá de tener fin; si bien, habrá momentos en que se manifieste mayoritariamente como masa o bien como energía por el eterno devenir (sucesión de cambios), siempre habrá una ciclicidad en esos cambios que de la misma manera producirá fenómenos similares en todo el transcurso del tiempo es decir: si existe la posibilidad de que se generen estrellas, de la misma manera habrá posibilidad de que se destruyan para que se vuelvan a generar otras y en términos generales, cada fenómeno que se genere tendrá su correspondiente degeneración para que se dé de nuevo la generación de un fenómeno similar.

Lo anterior sería en sí lo que yo concibo como Universo desde el punto de vista físico: algo que existe y que siempre ha existido y dentro de lo cual, de manera parcial, se efectúan fenómenos cíclicos que transforman transitoriamente la apariencia local de algunas zonas. Y dicho lo anterior, concluyo diciendo que, en el Universo nada se crea ni nada se pierde, todo está en constante movimiento y transformación.

Se ha observado el efecto producido por el "corrimiento hacia el rojo" de las líneas espectrales en el espectro de la luz emitida o poveniente de algunas galaxias lejanas, lo que a primera vista se interpreta como una separación de esas galaxias con respecto a nosotros que observamos el fenómeno. Se ha observado una radiación proveniente de todas direcciones del espacio cósmico que corresponde a una temperatura alrededor de los 3°K, que se ha interpretado como la "radiación residual de la Gran Explosión"; luego, con la interpretación de estas dos observaciones se ha llegado a la conclusión ¿Categórica? de que, la teoría del "Big Bang" es verdadera, porque según eso, si las galaxias se están separando en el presente; imaginando de manera retrospectiva el fenómeno, en el pasado estarían más juntas las galaxias y según que consideremos más tiempo pasado, más juntas habrán de considerarse las galaxias hasta un momento que según los cálculos de los que postulan la teoría, hace quince o veintemil millones de años, (los últimos cálculos aparentemente más precisos arrojan un resultado de: 13800 millones de años) toda la masa de todas las galaxias estaría concentrada en un solo punto llamado: Singularidad, del que se dio la gran explosión "Big Bang" y la razón por la cual se dice que allí empezó el tiempo, es porque de no ser así, tendríamos la facultad de imaginar tiempos aún anteriores en cuyo caso la materia de todas las galaxias tendría que ser algo inconcebible porque volúmenes menores que cero no se pueden siquiera concebir (yo no sé cómo sí se puede por estas personas, concebir esa situación de tener toda la materia del Universo reducida en un volumen cero) y se supone que estas personas son estudiosos de la física y de las matemáticas hasta sus más elevados conceptos; porque si sólo es una traspolación matemática de darle al pasado efectos teóricos de reunión de las galaxias, entonces que le sigan y llegarán a momentos en que la materia del Universo era negativa y así tendríamos un Universo anterior formado de antimateria o materia negativa pero con volúmenes negativos y dicho Universo en el pasado más remoto se estaría expandiendo en su "antiespacio" y más en el pasado que ahora sería "antipasado" tendrían que inventar una serie de "anti-invenciones" que lo único que harían sería enredar más las cosas.
Pues bien, ahora que según ellos, con el corrimiento hacia el rojo de los espectros galácticos y con la radiación de fondo queda demostrada la ¿veracidad de la teoría?, que nos expliquen aquello de la concentración de toda la materia en un volumen cero.....

Quién sabe que bases físicas tengan estas personas para tan dispares suposiciones cuando que lo más recomendable cuando las consecuencias de nuestras suposiciones nos llevan a situaciones inconcebibles o absurdas, la lógica nos impone, volver al punto de partida o fenómeno real observado y comprobado, para presuponerle otra causa que no nos haga desembocar en lo absurdo; ¿qué quiero decir con esto? Que habrá que retomar el fenómeno del "corrimiento hacia el rojo" y sin suponer el movimiento de las galaxias en sentido separatista, imaginarlas relativamente fijas y buscar otra causa del efecto observado en cuestión.:

Podemos por ejemplo, suponer que, la frecuencia de luz emitida por un foco, decrece con la distancia y que lo que salió como luz violeta de determinada galaxia nos esté llegando a distancias de miles de millones de años luz, como azul y que, el violeta nos llegue de lo que salió como ultravioleta. Cierto es que hasta ahora no se tiene constancia de que la frecuencia sufra decremento porque tampoco se tiene el suficiente conocimiento como para establecer qué es lo que verdaderamente hay en el espacio entre las galaxias y nosotros y cómo actúa dicho medio en la transmisión del efecto lumínico. Vamos, no se sabe a ciencia cierta lo que hay en el espacio entre nuestra nariz y nuestros ojos. Pero además, de manera más contundente, tampoco hay bases científicas para explicar la naturaleza de la Singularidad y sí mucha base para concluir en lo absurdo de su postulación. Aunque ahora no se tengan pruebas categóricas del hecho de que las frecuencias lumínicas disminuyan en el transcurso del espacio, por lo menos no hay pruebas plenas de que eso sea un absurdo.

Ese medio por el que transita el efecto lumínico, llámese como se llame, puede estar dotado de propiedades tales que hagan que a mayor distancia del foco, la longitud de onda crezca así como las olas en la superficie del agua se hacen más extensas a medida que se apartan del centro de radiación; lo anterior bien pudiera ser la razón por la que mientras más lejos esté la fuente luminosa lo que salió de ella como luz violeta tienda a luz azul y ésta a luz verde y esta al amarillo y en su conjunto toda la gama de frecuencias tienda al rojo lo cual no se opondría con los efectos observados y sobre todo con ninguna ley física establecida; y con respecto a la radiación de fondo que también se observa en todas direcciones puede ser una consecuencia de la difusión secundaria de la luz que parte de los astros luminosos (galaxias) que nos rodean de manera homogénea en todas direcciones, de las que se alcanzan a ver así como de las que estén más allá; trataré de explicar: así como vemos que una roca se calienta al recibir la radiación solar y por lo mismo emitir en el infrarrojo, así, la energía de la luz que choca con el polvo cósmico es absorbida por la partícula y transformada en energía ahora con otra característica para luego emitir en otra frecuencia del infrarrojo es decir: cada partícula del polvo cósmico se convierte en un foco de emisión secundaria infrarroja y como el polvo cósmico puebla el Universo de manera general en todas direcciones, es la razón por la que la emisión correspondiente a la radiación de fondo provenga de todas direcciones.

Eso de pensar o tratar de entender que el efecto del "corrimiento al rojo" es la manifestación de que todo, pero TODO EL UNIVERSO se está alejando de nosotros es algo muy similar a la interpretación que se daba en la antigüedad a la observación de que la bóveda celeste en su totalidad, que para entonces equivalía al Universo; en su totalidad, era la que se estaba moviendo, y lo primero que causaba asombro era el hecho de que, ¿de dónde surgía la energía para mover tanto? Pero no fue esto lo que rayó en lo absurdo sino que fue el movimiento "errático" (para el entendimiento en aquellos "tiempos") de algunos astros que se salían de la norma; y fue la base para empezar a suponer posibilidades que rayaran menos en lo absurdo y gracias a lo cual se llegó a la conclusión de que el astro en el que estábamos como observadores era el que se movía lo cual también era muy difícil comprender porque no es lo que sentimos o se presentaba ante nuestros sentidos, pero que sin embargo parecía menos absurdo.

Es cierto que, aplicando fórmulas matemáticas llegamos a la conclusión de que la intensidad del efecto lumínico (la luz) por más que se aleje del foco que la generó, nunca va a llegar a ser cero porque como nos lo dice la ley: su intensidad varía en razón inversa al cuadrado de la distancia por lo que, sea cual fuere la distancia siempre habrá una cantidad significativa que corresponda al inverso de ese cuadrado y en teoría, nunca llegaría a ser cero; pero es obvio que, así como un péndulo deja de oscilar por la atenuación debida a la fricción del aire, y la fricción debida al punto de desplazamiento; el mismo medio por el que transita el efecto lumínico (sin contar el polvo cósmico que produce la atenuación discreta), produce dos tipos de atenuaciones: una debida a la distancia la cual disminuye en razón directa al cuadrado de la distancia y otra debida a una pérdida de energía por la, no total transparencia del medio, dicha atenuación no se ejerce precisamente en razón al cuadrado de la distancia sino en razón a un "índice de antitransparencia" que estaría por determinarse. Así pues, hay tres tipos de atenuaciones en la transmisión del efecto lúminico: dos continuas y una discreta, esta última como se puede entender, es debida a la interposición de toda clase de cuerpos materiales opacos: galaxias, estrellas, planetas, satélites, cometas, asteroides, meteoritos, polvo cósmico y toda clase de materia diseminada en el espacio. "La atenuación discreta" da como resultado una disminución cuantitativa del flujo lumínico debida al medio, la cual funciona como una criba que deja pasar sólo una parte del área que debiera pasar es decir: en un momento dado pasa sólo un determinado porcentaje de la luz emitida y a mayor distancia este porcentaje va disminuyendo a medida que aumenta la distancia hasta que, en teoría; a partir de determinada distancia nada puede pasar (siempre habrá un cuerpo opaco interpuesto en el trayecto del frente de onda de la luz que se siga filtrando).

Con respecto a la atenuación continua debida a la inperfección de la transparencia del medio; el efecto lumínico va perdiendo energía a medida que transcurre por el medio en que se ejerce, lo cual hace que la frecuencia del frente de onda tienda a disminuir y por tal motivo, objetos luminosos muy lejanos presentan "corrimientos al rojo" importantes y no es que se deba interpretar dicho fenómeno como que el objeto luminoso se aparta de nosotros (efecto Doppler Fiseau); el frente de onda que partió como azul, llegaría como verde o amarillo o rojo según sea la distancia. La cuantificación de esta disminución no sería en razón al cuadrado de la distancia sino en razón a un determidado índice de "antitransparencia" que qudaría por determinarse.

Si la transparencia del medio fuera perfecta o sea íntegra, la intensidad del efecto lumínico disminuiría sólo en razón del cuadrado de la distancia y la frecuencia del objeto luminoso llegaría la misma que cuando partió de dicho objeto la frecuencia roja llegaría como roja y así todas las demás.

La otra atenuación, "la continua" debida a la "antitransparencia" del medio, produce una disminución en la energía es decir: es la responsable de que la frecuencia tienda a disminuir con la distancia y por lo mismo es la responsable del fenómeno observado como "corrimiento hacia el rojo". Si el espacio fuera absolutamente transparente, y hubiera detectores suficientemente potentes, en teoría podríamos ver los colores exactamente que como cuando partieron del objeto luminoso y no habría corrimiento al rojo por la distancia.

Como el medio por el que transcurre el efecto lumínico no es perfectamente transparente, el efecto lumínico se ve afectado en energía, es decir: cada frecuencia del espectro tiende a disminuir y lo que como dije: la frecuencia que salió como violeta puede llegar como azul o como verde o como los demás colores hacia el rojo es decir: toda la gama de frecuencias electromagnéticas se correrían hacia el rojo y de esta manera en determinado límite, un cuerpo luminoso dejaría de ser visto, claro que, para que esto se diera el cuerpo en cuestión debería estar miles de veces más alejado que los cuerpos más lejanos observados y si por ejemplo: los cuerpos luminosos más lejanos observados hasta ahora registran distancias de más de 13 000 millones de años luz, esos otros astro luminosos a los que me refiero estarían a más de mil veces: trecemil millones de años-luz

Pero mucho antes de que se dé la atenuación total continua, ya se dio la atenuación total discreta motivo por el cual no va a ser posible observar corrimientos al rojo tan grandes.

Debo hacer una segunda observación con respecto a la atenuación continua por la imperfección de la transparencia del medio (atenuación en energía); por medio de esta atenuación el efecto lumínico disminuye en intensidad, no debido a la ley de la atenuación debida al cuadrado de la distancia, sino a un factor debido precisamente al índice de imperfección de la transparencia (índice de antitransparencia) el cual se habrá de determinar en base a la experiencia observada.

Así como se observan en nuestras proximidades espaciales: astros opacos (estrellas, galaxias, planetas, satélites, asteroides, meteoritos, polvo cósmico etc.) se debe dar por hecho su existencia en la inmensidad del espacio infinito lo cual nos lleva a aceptar que, de alguna manera deben existir distancias después de las cuales ya no sea posible la observación de astros luminosos debido a la opacidad e interposición de esos cuerpos que mencioné.

En la actualidad, lo que hacen estos "preclaros" científicos de la teoría del Big-Bang es: dar por hecho que las galaxias se están separando y para hacer congruente esa separación con la lógica, el "motor" o causa energética de esa separación se la atribuyen a factores hipotéticos, entiéndase bien: hipotéticos; que al ser procesados matemáticamente den resultados congruentes con los efectos observados de acuerdo a su interpretación. Así se ha llegado a la hipótesis de la existencia de la que han llamado "energía oscura" la cual genera hipotéticamente una especie de efecto "antigravitacional" que no nada más anula el efecto gravitacional sino que ejerce acción contraria es decir provoca repulsión. Si ya postulé y di como verdadero que "uno no es ni uno, dos es medio y tres es uno" se me tiene que aceptar que, nueve a la vez es: nueve, tres, uno y cero.

Como hipótesis, si es que se da por hecho que las galaxias se separan, no deja de ser algo aceptable aunque, en este caso, tendríamos que suponer que dicha energía obscura existe sólo en los espacios "Inter-cúmulo-galácticos" ya que en los cúmulos de galaxias aún se observa una tendencia gravitacional atractiva. Ahora bien, el calificativo de "hipotética" que se le da a esta "energía oscura" la ubica solamente en el campo de: posible imaginariamente, mas no en el campo de: existencia real; de la misma manera que muchas otras causas se pueden sugerir en grado de hipótesis; y esa posibilidad se sustenta únicamente en el supuesto de que realmente haya separación de galaxias.

Toda teoría debe surgir y tener como objeto de confirmación, algo considerado como un posible "hecho", el cual suscita la inquietud de saber el porqué (de ese "hecho"); inquietud tal que nos lleva a establecer hipótesis las que, congruentes con la lógica de alguna manera involucre factores específicos que hagan posible la entelequia del "hecho" en cuestión. Pondré un ejemplo: en la distancia yo observo un ave volando que en un momento se desploma hacia el suelo hasta que escapa de mi vista por quedar entre la maleza; acto seguido trato de explicarme el motivo o causa de tal desplome y establezco la posibilidad hipotética de que algún cazador acertó en su disparo hacia el ave motivo por el cual el ave murió en el acto y por tal motivo se desplomó. Otra persona que me acompañaba observa lo mismo pero él ha establecido la posibilidad hipotética de que al ave le habría ocurrido una especie de ataque nervioso por el que quedó en parálisis motivo por el cual se desplomó y sugiere que aunque no sea su hipótesis muy probabilísticamente posible, él nunca escuchó disparo alguno. Otra persona que observó el mismo "hecho" dijo que según él, el ave entró en un campo de "antienergía" lo cual absorbió la "esencia motriz" del ave por lo que el ave se desplomó. Aquí hay un mismo "hecho" y tres hipótesis para dar una explicación de tal "hecho"; las dos primeras parecen ser las más plausibles por su identidad con lo que de manera normal se da en nuestra habitualidad, por su parte, la tercera, parece salirse un tanto de dicha habitualidad, implica factores que a su vez no tienen un sustento virtual efectivo ya que la "antienergía" es algo de lo cual, no está definida su existencia (por lo menos en campo abierto) así como la "esencia motriz" en un ave. Para llegar a una comprobación de cuál de las dos primeras pudiera ser, bastaría con ir a donde supuestamente cayó el ave y verificar si está herida por disparo o no; si estuviera herida por disparo sería efectiva la primera hipótesis, si no, entonces tendrían que estar dentro de lo posible cualquiera de las otras dos hipótesis de las cuales, la más próxima a ser aceptada sería la segunda sobre la tercera porque para esta última habría que demostrar primero la existencia de la mentada "antienergía" y después la forma en que esa "antienergía" interactúa con la mentada "esencia motriz" después de establecer en qué consiste esta última; pero como no es posible llegar al lugar supuesto en donde cayó el ave debido a una serie de obstáculos infranqueables, ninguna de las tres teorías se va a poder constatar, con lo que queda a la libre determinación del criterio de cada quien aceptar cualquiera de las tres.
Acá en nuestro tema, se manejan aplicaciones matemáticas de mucho muy alto nivel para establecer hipótesis al respecto de valorar de manera positiva la teoría del Big-Bang, se habla de: "energía oscura" como factor antigravitacional, sin llegar a la comprobación de la existencia de dicha "energía oscura", se parte de un "hecho" que es el corrimiento al rojo de los espectros de galaxias muy lejanas y por medios indirectos se establece que mientras más alejadas estén las galaxias de nuestro punto de vista, el corrimiento al rojo es mayor, tomando lo anterior como un hecho observado, se interpreta dicho "hecho" como que por una forma de efecto Doppler las galaxias se están alejando y ese alejamiento producto de la interpretación del "hecho" observado, se lleva retrospectivamente al pasado para llegar a un momento hace aproximadamente 13800 millones de años; otros dicen: "unos 15000 millones de años", en que todo estuvo concentrado en lo que se llamó la "Singularidad" que ya quedó explicado en qué consiste. Pero para establecer esos asertos aplican conceptos matemáticos muy elevados (yo diría: "apantalladores") para confundir al promedio de la población que somos la gran mayoría la cual para no meterse en líos aceptan sin discusión aduciendo el gran prestigio científico de los que promueven esa sarta de conceptos. Siempre que un concepto físico se expresa en lenguaje matemático, existe la posibilidad de expresar ese mismo concepto en un lenguaje diríamos, vulgar o accesible para el común del vulgo o población. Si en la ecuación de la constante cosmológica Einstein introdujo el término anterior al signo "=". quien de nosotros (pueblo vulgar) puede tener conciencia de ello al ver la ecuación.
Qué tal si yo digo que Einstein suponía un Universo estático con una cantidad de materia finita lo cual era de inmediato inconsistente con la "fuerza de gravedad" ya que debido a ésta, las partes constitutivas materiales del Universo por su mutua atracción estarían tendiendo a unirse, para evitar esta inconsistencia simplemente dio por hecho sin demostrar, la existencia de algo que neutralizara esa tendencia y por eso añadió en su ecuación ese término que sería el efecto de ese algo que impedía el acercamiento diríamos ahora de los cúmulos de galaxias.
Lo anterior ya expondría una forma más accesible al entendimiento pero, por lo mismo daría fundamento para la discusión en el vulgo. Resulta que después vino la teoría del Big-Bang y resultó según esta nueva teoría que, las partículas del Universo consideradas como cúmulos galácticos en lugar de estarse acercando exhiben un efecto contrario, por lo que ahora hay que buscar causas de esa separación y en eso, ya se habla de "materia oscura" y "energía oscura" considerando estos conceptos, no en tanto que no se vean o que carezcan de luz, sino en el sentido de que en lugar de ejercer gravedad, ejercen antigravedad o sea lo contrario. Supóngase que entre dos cúmulos de galaxias, se encuentra esta "energía oscura" que actúa a la manera de expansores que hacen que dos cúmulos de galaxias contiguos, en lugar de atraerse se repelen.
A continuación, un fragmento extraído de la Red:
Tomado de:
http://www.astromia.com/universo/eluniverso.htm
"La teoría del Big Bang explica cómo se formó el Universo.

Dice que hace unos 13.700 millones de años la materia tenía una densidad y una temperatura infinitas. Hubo una explosión violenta y, desde entonces, el universo va perdiendo densidad y temperatura.

El Big Bang es una singularidad, una excepción que no pueden explicar las leyes de la física. Podemos saber qué pasó desde el primer instante, pero el momento y tamaño cero todavía no tienen explicación científica".

Con qué hermosura (otros dirían: elegancia) se manifiesta la teoría; aunque, la hermosura con que se manifiesta una teoría ayuda mucho, pero lo que la hace consistente es la fundamentación científica avalada por las leyes establecidas.
Si la densidad y la temperatura eran infinitas, por “lógica matemática simple” no pueden disminuir. Además, qué explosión puede surgir de un punto donde existe una densidad infinita? Ninguna, puesto que la gravedad tendrá que ser de la misma manera infinita por lo que la velocidad de fuga tendría que ser de la misma manera infinita y una velocidad infinita es inconcebible porque tampoco puede disminuir (nada considerado como infinito puede aumentar o disminuir (ya sea que se divida o se multiplique por algún númeral referente) y hasta la fecha sería infinita o sea se transmitiría de manera instantánea lo cual no es el caso actual.
"El Big Bang es algo muy singular, que surgió de la llamada Singularidad o sea: es una excepción que no pueden explicar las leyes de la física. Podemos saber qué pasó desde el primer instante, pero el momento y tamaño cero todavía no tienen explicación científica".
Si como dicen: “pueden saber qué pasó desde el primer instante” ¿por qué en lugar de decir: “hace unos 15000 millones de años”; no dicen: hace 14976 674825 años 324 días 21 horas 3 minutos y siete segundos” o algo por el estilo?
Una teoría (el Big-Bang), cuyo fundamento (la Singularidad) según los precursores de la teoría lo aceptan, “no puede ser explicado por las leyes de la física” (las que están consideradas como tales); carece de toda consistencia lógica (de la lógica congruente con nuestro criterio humano) en cuyo caso, es necio de toda necedad, el querer “construir sobre bases auto insostenibles”. Todo lo que se diga o se estructure a partir de algo que no puede ser explicado por las leyes de la física, carece de consistencia y por lo mismo es falso como dicen los que saben: "falso de toda falsedad".
Lo siguiente es tomado de:

http://www.ojocientifico.com/2008/02/20/estudio-demuestra-que-el-tamano-de-la-galaxia-duplica-lo-que-pensabamos

"Estudio demuestra que el tamaño de la galaxia duplica lo que pensábamos"
La Vía Láctea, nuestra preciada galaxia, tiene forma de espiral. Una espiral de dimensiones que la mente humana no alcanza a comprender. Los científicos han querido varias veces medir su espesor. Hasta ahora, la cifra más aceptada para esta variable era de 6.000 años luz.

Sin embargo, en Australia, un grupo de investigadores de la Universidad de Sidney han refutado esta cifra no a partir de una observación astronómica ni de la utilización de un nuevo telescopio de mayor potencia, sino mediante la descarga de datos accesibles a todos a través de Internet.
De acuerdo a los investigadores, el espesor de la galaxia duplica las cifras que maneja la comunidad científica hasta el momento, llegando a los 12.000 años luz. Las lecturas de los púlsares de la Vía Láctea (estrellas de neutrones que emiten pulsos de luz periódicos) los llevó a determinar esta cifra.
Cuando la luz emitida por estos astros, en su camino hasta la Tierra, se encuentra con electrones, disminuye su velocidad, siendo las longitudes de onda más largas más afectadas que las de ondas más cortas. Calculando el retardo entre uno y otro tipo de ondas, obtendremos la distancia que ha recorrido la luz".

Yo digo
¿Y esa característica de que la luz emitida se frene un poco más en sus frecuencias del rojo que en las del violeta no podría presentarse como un corrimiento hacia el rojo por lo cual, deberíamos interpretar que no son las galaxias las que se alejan sino que su luz nos llega "afectada"?

"Esto contradice años de investigación, al tiempo que nos enseña una importante lección: la ciencia no debe concentrarse únicamente en acumular nuevos datos y nueva información, sino también, en preguntarse por la validez de determinadas teorías y determinados modelos, revisando los fundamentos de la propia ciencia y elaborando nuevo conocimiento a partir de antiguos datos.
La ciencia no es un edificio al que se deba seguir agregando pisos, sino una construcción que de vez en cuando debe ser derrumbada, replanteada, remodelada y finalmente reconstruida, en un ejercicio que no debe verse como una derrota sino como el desenlace natural de un proceso de elaboración del conocimiento."

Es lo que la mayoría de los verdaderos precursores de la ciencia deberían hacer en lugar de tratar de "ajustar" cada nueva observación a la ortodoxia y yo dría al dogma establecido.

Sigo: En conclusión:

El Universo es todo lo que existe dentro del espacio sobre todo lo cual trascurre el tiempo. El espacio y el tiempo coexisten de manera sempiterna y de la misma manera coexiste todo su contenido añadiendo a este último la misma sempiternidad temporal y la cualidad de poblar el espacio en toda su extensión.

Me refiero por lo tanto a una cantidad de materia y de energía infinitas que en ciertas regiones del espacio se concentran de manera máxima (centros de las grandes estrellas o ¿centros de las grandes galaxias?) y en otras regiones se concentran de manera mínima; (espacios intergalácticos o ¿espacios Inter-cúmulo-galácticos?)

Lo anterior no está libre de intrincadas explicaciones o en veces de carencia de tales explicaciones porque surgen infinidad de preguntas en el sentido de: ¿cómo era todo hace un considerable tiempo pasado? Puesto que considero el pasado infinito la pregunta podría ser: ¿cómo era el Universo hace cien mil millones de años? o ¿hace un trillón de años? o más tiempo (el que se quiera)

Es necesario establecer que, sea cual fuere la sucesión de eventos que se ejerzan dentro del Universo de manera temporal, dichos eventos tendrán que llevarse a efecto de una manera cíclica tal que la apariencia estadísticamente hablando del Universo en su totalidad, sea la misma en todo lapso suficientemente extenso es decir: el proceso de formación de las galaxias tomando como ejemplo la nuestra, y todas las de "esta etapa temporal" que constituyen la parte del Universo observable (considerando el retardo temporal que por el efecto lumínico se nos presenta); transcurrió de la misma manera en que en otras partes no observables del Universo está transcurriendo la generación de otras galaxias en sus fases temporalmente correspondientes; muy posiblemente dentro de algunos miles de miles de millones de años, esta zona en la que observamos el cosmos que está a nuestro alcance perceptivo, esté completamente diferente, pero habrá otras zonas en otras partes en donde su apariencia tendrá cierta similitud con la apariencia que ahora observamos aquí. Podemos decir en términos generales que, la parte del Universo que está al alcance de nuestra percepción directa (ya sea de manera simple o asistida) a la que algunos llaman erróneamente Universo, esa parte toda, está en la fase que observamos y que ha de haber otras partes no observables del Universo en fases anteriores y otras más en fases posteriores, no sabemos cómo será la imagen de esta parte del Universo dentro de trillones de años ni cómo fue hace trillones de años pero por un proceso similar al de la formación de las estrellas del cual tenemos un poco de más información, por un proceso similar, la energía tiende a concentrarse y a expandirse y si es el caso, volver a concentrarse para después expandirse, posiblemente no de una manera infinita de ciclos sino que, llegado un determinado momento, la expansión ya no tienda a su retorno y se continúe para agregarse a otras agregaciones en su correspondiente ciclicidad, como habrá de haber restos de otras ciclisidades vecinas que se sumen a la nuestra. Si de veras nuestra parte del Universo está formada por cúmulos de galaxias que se están separando, esa separación tuvo que ser el resultado de una concentración previa en la que se acumuló la energía suficiente para provocar la expansión en la que nos encontramos pero es del todo inaceptable que esa concentración previa haya llegado a constituir un volumen tan pequeño como cero ni nada próximo, esa concentración tuvo que constituir un volumen mínimo determinado por las leyes físicas de la compresión y de la impenetrabilidad que para la parte material observable del Universo debió ser considerablemente enorme. Nadie puede establecer esas medidas dado que tampoco se puede establecer las medidas de los volúmenes materiales observables porque aún no se sabe el límite material, sumando lo que haya más allá de lo observable que forme parte de nuestra zona local universal y llegado a esto yo le llamaría así: "Zona Local Universal" a la parte del Universo observable ya sea esta observación, simple o asistida; y llamaría Universo, a la suma de la infinitud de otras "zonas locales universales" más allá de nuestra "Zona Local Universal"

Todo lo anterior, considerando que efectivamente la interpretación del efecto Doppler Fiseau es el resultado de la velocidad con que se separan las galaxias de nuestro punto de observación; pero eso aún está por determinarse de manera categórica, hasta ahora es sólo una teoría cuyas implicaciones formuladas por sus precursores, en muchos aspectos son inconsistenten con las leyes de la naturaleza establecidas y en la parte fundamental de esa teoría (la Singularidad), es del todo inconsistente y carente de todo fundamento científicamente válido.

Llegamos por lo tanto a puntos de inexplicabilidad tanto en lo "macro" como en lo "micro"; lo mismo no se puede explicar de manera categórica la existencia activa del Universo como tampoco se puede explicar de manera categórica la existencia activa fundamental de los átomos, y alguien diría que esto de los átomos ya está plenamente determinado y que en eso, la física y la química tienen avances substanciales en lo cual, tienen razón (sí hay muchos avances) pero, yo me refiero a explicaciones ciento por ciento categóricas es decir: si bien hay una teoría atómica derivada de la cual se han postulado los comportamientos de las partes principales del átomo, ateniéndonos a la existencia del efecto eléctrico, la causa de este efecto eléctrico es del todo indescifrable, no se sabe el "porqué" la teórica partícula llamada "protón" es atraída por la otra teórica partícula llamada "electrón" ni el "porqué" cada una de esas teóricas partículas es repelida por su igual. Y en el macrocosmos, de manera muy similar no se sabe de buen saber el "porqué" de la fuerza que se ejerce entre dos cuerpos masivos. Y cuando digo: "teórica partícula" me estoy refiriendo a que, en la actualidad no se sabe si ese concepto que se tiene de lo que es en sí esa partícula llamada protón o la otra llamada neutrón o la otra llamada electrón; que en el fondo, sólo sean manifestaciones de especiales "formas" vibratorias de la energía concentrada de tal o cual manera es decir: que, lo que llamamos electrón sólo sea una respuesta energética vibratoria que se presenta a nuestra percepción como lo que podemos llamar partícula.
Y si estas cosas tan abundantemente activas ante nuestra observación no las podemos dirimir o dilucidar, ¿qué decir de la causa de la agregación material para constituir el fenómeno que llamamos vida? Cuando creemos saberlo todo, la naturaleza en realidad hace mofa de nuestra soberbia de la misma manera que un mago pone ante nuestros ojos el efecto del truco y esconde la causa original; así, la naturaleza nos dice: "miren cómo un cuerpo siempre atrae a otro" pero no nos dice el fundamento o verdadera causa de esa atracción. La naturaleza nos dice: "miren cómo existen tantos seres con vida" pero no nos dice cómo es que la materia de esos seres se congregó originalmente para constituir esos seres con vida. Por más que tenemos los hechos de manera pródiga ante nuestros sentidos nunca vamos a poder llegar a encontrar las causas fundamentales de esos hechos. Pero este tema de "La Vida" es motivo de otro ensayo.

Jamás despejarán su inmenso enigma,
la suficiencia y el orgullo humanos
cual si fuese ecuación. El telescopio
no habrá de sorprenderle entre los orbes
ni la lente del ultramicroscopio
le encontrará en las células.

(Fragmento de INACCESIBLE de Amado Nervo)

Última modificación:
140202
140130
140922

160219

160917

161002

200419 19 abril 2020.

200426 26 de abril de 2020

Ya en su momento hablaré del espacio o mejor dicho de lo que tenemos entendido como espacio y habré de aclarar mi punto de vista por el cual considero a éste como algo absolutamente infinito.
Yo concibo al Universo como el “Todo”, infinito en su propia esencia, continente de sí mismo en cuanto a todo lo que nos es dado percibir y aún aquello que no percibimos pero que pudiera “existir”. Todo aquello cuanto percibimos hasta los límites de nuestra percepción no es más que una simple muestra de cómo es el Universo más allá y todos los más “hallases” infinitos. Sólo nos es dado percibir hasta los límites mencionados debido al alcance de nuestra conciencia en concordancia con nuestra percepción pero, hay muchas más estrellas y galaxias y cúmulos de galaxias cuyas “señales” no alcanzan a llegar hasta nosotros por determinados impedimentos que atenúan tanto esas señales hasta nulificar su identificación.
La luz emitida, que es lo único que nos llega como señal de la existencia de otras estrellas o galaxias o cúmulos de galaxias, adolece en su trayecto de tres clases de atenuación, y ya he mencionado algo al respecto, al existir cuerpos opacos, todos ellos actúan como pantalla que no deja pasar la luz de los focos que quedan atrás, la mayor parte se absorbe y una porción mucho menor se refleja en forma difusa al grado de que todo el frente de onda de una fuente queda “atorada” en su trayecto hacia nosotros como observadores; ya que postulo la existencia infinita de cuerpos en el Universo tanto opacos no luminosos como opacos luminosos (una estrella no deja pasar la luz de las estrellas que quedan directamente atrás), a esta clase de atenuación yo le llamo “Discreta” o “de pantalla” con la que queda explicada la paradoja de Olbers ya que no todos los cuerpos son luminosos, que si lo fueran es decir: que no existieran cuerpos opacos no luminosos, entonces sí deberíamos ver un firmamento pletórico de luz de no existir además, las otras dos causas de atenuación; existe otro tipo de atenuación derivado de la concepción geométrica y que consiste en la atenuación debida al cuadrado de la distancia; la misma cantidad de luz que cruza la superficie esférica a un metro de distancia del foco, es la que cruza la superficie esférica del mismo foco a dos metros, pero esta otra superficie esférica es cuatro veces mayor que la anterior por lo que, por unidad de superficie llega sólo una cuarta parte en la esfera de dos metros de radio que en la de un metro de radio. Estos dos tipos de atenuaciones son plenamente comprensibles y comprobados; hay otro tipo de atenuación que consiste en el decremento de la frecuencia con la distancia el cual vendrá a ser el causante del así llamado efecto doppler, que en realidad no lo es como tal pero que se presenta como si lo fuera y es lo que hace derivar la interpretación de el Universo en expansión lo cual lleva a concepciones que rayan en la trasgresión de las leyes físicas.
Hagamos un experimento mental; imaginemos una estrella X como foco con una cantidad de energía lumínica Xlu , de la misma manera imaginemos nuestra presencia como observador de dicho foco y de la misma manera imaginemos la no existencia de cualquier cosa más, excepto nuestra capacidad perceptiva apoyada en toda clase de amplificadores; hagamos mentalmente una separación escalonada de M metros cada vez, tiene que llegar un momento en el que los elementos de nuestra retina que determinan la llamada agudeza visual, ya no sea suficiente para llevar a la conciencia en nuestro cerebro la suficiencia intelectiva es decir: ya no podremos ver la estrella pero, echando mano del más sofisticado sistema visual-perceptivo, ahora puedo ver esa estrella en la pantalla de mi sistema, pero va a llegar un momento en que esa capacidad perceptiva llegue a su límite y ni aún así pueda ver ya la estrella y sigo aumentado la distancia y aunque según lo admitido teóricamente la señal luminosa debe estar allí presente, no habrá manera de ser percibida y suponiendo la súbita aparición de un nuevo sistema que libre el impedimento actual, ese sistema tendrá que llegar a ser insuficiente debido al inexorable incremento de distancia pues bien, este experimento mental habrá de ser una explicación parcial para la paradoja de Olbers es decir: vemos el fondo del firmamento oscuro aún siendo el Universo infinito, debido a que a cierta distancia, la luz de los objetos luminosos ya no alcanza a ser detectada por nuestra capacidad perceptiva y debido al bajísimo porcentaje en la frecuencia de objetos luminosos en el espacio. Lo anterior, considerando sólo la atenuación geométrica debida a la proporción del cuadrado de la distancia. En resumen, la luz de una estrella deja de percibirse por nuestra vista a determinada distancia, más allá de la cual no podremos percibir la luz de estrella alguna, lo cual establece una distancia para nuestra vista a partir de la cual, todo es obscuro; pero hay dispositivos mucho más sensibles que nuestra capacidad visual lo cual hace perceptibles las estrellas que nuestra capacidad visual no captaba pero de la misma manera, hay una distancia para la cual, esos dispositivos dejan de percibir estrella alguna, y a partir de esa distancia todo tendrá que ser obscuridad; debería haber un dispositivo con capacidad perceptiva infinita para poder ver una total bóbeda luminosa en cuyo caso no sería una luz intensa sino todo lo contrario, sería una luz demasiado tenue, claro que pudiera amplificarse las veces que otros dispositivos lo permitan, y allí estaría resuelta la "Paradoja de Olvers".
El corrimiento hacia el rojo de las líneas espectrales yo lo atribuyo a una atenuación energética en cuanto a la frecuencia electromagnética, que con la distancia tiende a disminuir y según lo cual, a determinada distancia, las máximas frecuencias emitidas decaen hasta más acá del infrarrojo momento en que ya nuestro ojo no podría percibirlas y más allá en distancia las frecuencias llegarían a su límite inferior para quedar posteriormente nulas. Al coincidir en nuestro punto de observación todas estas bajísimas frecuencias emitidas omnidireccionalmente desde cierto límite esférico exterior, esto no vendría a ser otra cosa que lo que interpretamos como algo que coadyuba a entender la “radiación de fondo” ya que, de lugares más lejanos no nos estaría llegando absolutamente ninguna señal electromagnética estelar o galáctica.

He estado viendo un vídeo en el YouTube nomás para entretenerme...

"Las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza surgen del Big Bang" según eso, en el primer segundo. qué fácil es decir: "surgen", "se crearon", "aparecieron" en "tal o cual momento" o sea, dan por hecho de manera dogmática que se crearon, no se dice cómo ni por qué. Eso sí, dicen: en el momento del tiempo de Plank (1 X 10 a la -43 segundos: una fracción de segundo de un uno después del cero punto y 42 ceros) aún no se habían formado (esas cuatro fuerzas fundamentales). luego viene un físico japonés y nos dice: "las cuatro fuerzas se separaron como cuando se rompe un cristal en cuatro partes y lleva así a nuestra imaginación aesos momentos y vemos un cirstal que se rompe en cuatro partes cada una de las cuales es una de las fuerzas fundamentales". Luego, la narradora sigue diciendo: "antes de concluir el primer segundo, el universo sigue siendo menor que el tamaño de un átomo y tiene una temperarura de mil billones de billones de grados". Y la persona lo dice con una seguridad como que si fuera algo a lo que ya se le midió la temperara. Ya nada más, llevar el concepto de temperatura a volúmenes infra moleculares es algo incongruente con el concepto que se tiene de temperatura, ¿un billón de billones de grados (un 1 con 24 ceros a la derecha) en un espacio menor que el tamaño de un átomo? Y lo dicen, exhibiendo una seguridad casi como que si alguno de ellos estuvo allí con su "temómetro". Yo diría que: "está ¿como dijo el cura?".... Pero en fin, esas personas que eso dicen han estudiado altísimas matemáticas y sobre todo astrofísica, y algunos han sido altamente galardonados con premios de trascendencia mundial y saben como considerar el promedio de la energía cinética molecular antes de que las moléculas existan. Por eso, hay que creer de manera ciega sin hacer más preguntas, en lo que dicen; (ellos ya se "quemaron las pestañas" por nosotros; ¡¿No pueden mentirnos?!).

"Si los científicos pudieran descubrir cómo se comportan los cuarks, desvelarían el secreto de la propia materia"; eso dicen en el vídeo. Pero ¿si los científicos no han podido descubrir cómo se comportan los cuarks cómo presumen con tanta seguridad lo que pasó entre el Tiempo de Plank (1X10 a la menos 43 segundos)? y casi el final del primer segundo. Yo creo que la burla es evidente... Siempre vemos en esa clase de vídeos de "divulgación científica" a los expositores acompañando sus explicaciones con una "cara de risa". "como que saben que lo que dicen ni ellos se la creen".

"Los detritos formaron todo lo que hay a nuestro alrededor, desde el suelo que pisamos hasta la galaxia más lejana;....... pero sigue habiendo un misterio y grande, sabemos como se formaron los componentes elementales de la materia pero no sabemos lo que concede fundamento a todo el universo. Sabemos mucho sobre el primer segundo pero falta una pieza después de él: ¿qué confiere masa a todo lo que hay en el universo?.....Algo debió haber pasado en el primer segundo para conceder masa a las partículas pero los científicos no lo han descubierto" eso se dice en el vídeo.

Qué sarta de contradicciones: por una parte, se muestran demasiado eruditos sobre los acontecimientos ejercidos durante casi todo el primer segundo (excluyendo la primera fracción "tiempo de Plank"); dicen saberlo todo; claro que no lo explican, sólo dicen que lo saben, lo cual debería ser lo más difícil; y por la otra parte se muestran demasiado parcos en recursos explicativos para casi todo lo subsecuente (miles de millones de años). Luego, llaman a la aportación del físico Peter Higgs en el sentido de la existencia de "¿campos? derivados de una supuesta partícula (que según eso después (2012) se descubrió su existencia) y la cual es la responsable de la "constitución de la masa". Para preparar un escenario en donde se llama a la "crema y nata" de la "Comunidad Científica" (sin faltar el más importante que aún vive: Peter Higgs) y a los medios de didfusión mundiales; para que los cienfíficos digan ante los medios, que por medio de un complejo sistema de detección llamado "Colisionador de Hadrones" se ha llegado a la conclusión de que ese campo o mejor dicho esa partícula (llamada "de Higgs" en honor a su primer postulador), se ha detectado y que con ese hallazgo, se concluye la completa veracidad del origen del Universo; y todo eso lo publican de manera hasta escandalosa para que a Ud. y a todos nosotros (personas comunes y corrientes) no nos quede otra alternativa más que decir: pues si estas personas tan "bien calificadas" lo dicen ante todo el mundo y nadie con iguales o mayores capacidades les contradice; tiene que ser absolutamente verdadero. Y así es como se nos inculcan esos y tantos más conceptos: primero se constituye una "élite" de personas con cierto reconocimiento en el campo de la ciencia a las cuales se les consigna el compromiso de estar sujetos y dar apoyo al "propósito principal" que se les dicta. Luego se les "integalardonea" para reafirmar sus "créditos" ante el público. Lo anterior no quiere decir que estas personas no tengan méritos en el campo de la ciencia pero el caso es que en la mayoría de los casos ni ellos mismos se dan cuenta cuando son "manipulados"

(Página principal)

Para comunicarme tus comentarios, haz click aquí.