RECAPITULANDO

PREVIOS:

Cómo me hubiera gustado que mi padre hubiera dejado escrito algunas o muchas de sus ideas, personales para leerlas y releerlas como un buen entretenimiento para "transportarme" imaginariamente al sentir de él en esos momentos; es por eso que hago lo presente, para que los que vengan después que yo, si es que tienen la misma inquietud, se entretengan leyendo lo que desde mi concepción considero propio escribir. Con lo anterior quiero dar a entender que los ensayos presentes se los dedico principalmente a mis hijos: Pedro, Tomás, Juan Manuel, Ernestina e Isabel; en segundo término a mis demás familiares y en general a toda persona que se tome la molestia de aguantar leerlos ya sea en parte o en todo...

Hay temas sobre los cuales en la actualidad, a los jóvenes y aún a los no muy jóvenes les es aburrido tratar o tomar algún "espacio" para reflexionar, lo cual se debe en gran parte a que sus tendencias habituales han sido "conducidas" por no decir: "empujadas" por el "arroyo" de la actualidad tendenciosa es decir: por la multitud de influencias que hacen tender las voluntades, a temas con propósitos de intereses comerciales muy bien conocidos a nivel mundial (deportes de alto $$$rendimiento$$$, espectáculos con figuras artísticas "$$infladas$$" por los medios de publicidad, líderes absolutos de modas y de marcas, todo ello exponenciado ahora con el uso de la Internet con la cual se genera otra especie de adicción; y tantas otras distracciones controladas e inducidas por la actualidad comercial publicitaria); como digo, todos esos intereses comerciales, hacen que la humanidad en general desatienda temas de mayor importancia pero que por no aportar pingües beneficios económicos a la tendencia comercial actual, no se les da la publicidad debida.

Pero, llega un momento en el lapso de la vida (casi siempre al final) en el que por alguna razón ya nos tienen hastiados todos esos atractivos y nos vemos impulsados a "desintoxicarnos"; es entonces cuando nos da por ver fotos de otros tiempos para recordar momentos que estuvimos con la familia, con los hermanos, con los hijos, con los nietos o con los padres; nos acordamos de anécdotas o de referencias remarcables de acontecimientos especiales y etc, etc.

Por ahora, parecen ser más importantes las actualidades de los resultados en temas de deportes profesionales ($$$) o de figuras artísticas como dije: "$$infladas$$" y en general; del deporte y arte comercializados ($$$); que el tema sólo de nuestra propia naturaleza o el tema sólo de la naturaleza ambiental o temas de ciencia como física, química, matemáticas, etc. Todo lo anterior, sin considerar que eso mismo es el simple resultado de lo fundamentalmente importante, lo cual sí es manipulado por quienes sí saben del tema y lo ejercen para su provecho ($$$). Es tan íntegra esa manipulación, que hasta el tema de obtención de recursos se ve forzado en gran parte para la satisfacción de lo que previamente se ha hecho "indispensable". La persona ya no tiene tiempo más que para adquirir los medios para substanciar los "hábitos" en los que ha quedado inmerso; y si se llega a excedencias, de manera inmediata se influye para la inversión de los excedentes en lo que se le ha habituado o se le “empuja” para la adquisición de un nuevo hábito que rinda pingües frutos a los promotores. Todo tiende a comercializarse de manera centralizada en beneficio de unos pocos.

Que quede claro, con lo anterior no estoy haciendo mofa del deporte ni del arte como tales; simplemente me estoy refiriendo a la manipulación que se hace del deporte y del arte para insuflar nuestros criterios y hacerlos proclives a la tendencia de desembolsar nuestros recursos para satisfacer nuestros criterios ya insuflados. No cambia en nada nuestras facultades o recursos personales si se da un resultado deportivo como si se diera el resultado contrario a no ser que apostemos, lo cual ya nos hace adictos a otro género de vicio; pero en veces mostramos un "gozo" al saber que nuestro "equipo favorito" gano, lo cual no nos lleva ni abrigo, ni comida ni nada por el estilo, solamente "agitamos" de manera "positiva" aquello de lo cual fuimos previmente insuflados y de alguna manera, si no fuimos al estadio a pagar por ver el partido, al estarlo viendo en la televisión estamos siendo objeto de la propaganda de infinidad de artículos.

Existe una tendencia hacia un "Orden Mundial" es decir: hacia una especie de "Gobierno" que rija en todos los aspectos, tanto económicos como políticos y sociales de una manera mundialmente centralizada, pero con propósitos de "dominio" en el cual, la mayor parte de la población vendrá a ser si no, la escoria, sí la servidumbre; que para todo hay gente y si no, se hace esa gente por medio de una "educación" previamente diseñada, a la cual se le habrá de llamar: "Educación Mundial Pública" que habrá de ser obligatoria y supuestamente gratuita. Esta tendencia ya tiene grandes avances en casi todos los países; en unos más y en otros menos, y posiblemente no estemos lejos en el tiempo, de que se den serios desenlaces al respecto.

Algunos de los recursos que se utilizan como "catalizadores" para sus propósitos son: el manejo de la información, el control de las economías y el control de la educación todos los cuales, entretejidos de manera astuta para conseguir esos propósitos de manera predeterminada.

Los precursores de ese "Orden Mundial" no exhiben de manera explícita sus verdaderos propósitos sino que por medio de argucias parecen pretender el favorecimiento de la población a la cual en realidad, tienden a "subyugar" (para su beneficio) de una manera aparentemente conciliadora con el bienestar colectivo.

Los avances científicos sólo son calificados de verdaderos, buenos, aceptables o efectivos, cuando son congruentes con las tendencias que ellos pregonan para sus propósitos, o cuando no interfieren con las falacias con las que ellos confunden a la humanidad. Yo llamo "Ciencia Normal" al conjunto de conocimientos aceptados por los precursores de ese "Orden Mundial" los cuales (dichos conocimientos) se mantienen firmes aún contra las leyes naturales y contra hipótesis más congruentes o menos discordantes con dichas leyes. Nadie de la gente común pasa a creer en la posibilidad de que mil millones de toneladas de plomo se puedan comprimir en un volumen de una micra cúbica, pero a estos señores de la "Ciencia Normal" no se les hace difícil expresar que toda la materia de todo el universo estuvo concentrada en un volumen infinitesimalmente pequeño es decir: en un volumen cero y que en ese momento no existía ni el espacio ni el tiempo. No, como lo he de seguir diciendo; no es una vacilada mía, es la Teoría del Big Bang sostenida por esos señores.

http://www.readwriteweb.es/consiste-la-teoria-del-big-bang/

Y como este sitio existen muchos en la Internet....

Pues bien, vaya este conjunto de ensayos como una forma de "herencia" no sólo para mis hijos (que es a quienes pretendo principalmente), sino para toda persona que se tome la atención de leerlos.

RECAPITULANDO.

En el Universo -entendido como ese conjunto de: espacio, tiempo, masa, energía, etc.- rige una ley que no nada más da lugar a la vida como la conocemos, sino que, además da lugar a todos y cada uno de los eventos que en él se ejercen y que la generalidad llama "Naturaleza" algunos lo llaman "Dios" pero en ambos casos se le da una connotación un poco o un mucho distorsionada de lo que debe ser, y en el primer caso, (cuando se le llama naturaleza), minimizan esa capacidad haciéndola depender del conjunto tangible de lo que conocemos como materia y energía (materialismo); y en el segundo caso exageran, -aquí, posiblemente mucho menos de lo que minimizan en el anterior- pero le dan una connotación que se aparta de lo científico de tal manera que se vuelve muy criticable y vulnerable por los que no concuerdan con este concepto. Aclaro que, ambos contextos rayan en lo "no-científico", uno de una manera y otro de otra, por ejemplo, cuando yo digo que hubo un "impulso divino", o que Dios por medio de un soplo o, a resultas de un "soplo" le dio a la materia la forma de ser vivo, me aparto de lo científico porque científicamente no puedo derivar la explicación de la naturaleza de ese "soplo" o impulso divino o como se le quiera entender. Por otra parte, cuando digo que toda la materia estuvo contenida en un volumen cero, para constituir la llamada "singularidad", también me aparto de lo científico porque igualmente no tengo (y en realidad, no hay) recursos científicos para explicarese acontecimiento con las leyes físicas que son el fundamento de lo científico. No tienen sentido las derivaciones que surjan de una base incierta si parto de la base de que las abuelas tienen ruedas y doy por cierta esta base, puedo derivar que las abuelas enn un momento pueden funcionar como bicicleta y en tal caso habría que considerar la velocidad que puede alcanzar la cual según se estila no puede llegar a los cien km/h pero otra derivación puede estar en el sentido de que pudiera ser un carro de carreras y en tal caso alcanzar velocidades mayores o si esas ruedas los consideramos como turbinas, entonces las abuelas podrían hasta volar y alcanzar velocidades mayores. ¿Quién podría considerar seriamente las derivaciones anteriores? Yo creo que nadie porque primero me pedirían explicar la razón por la cual las abuelas tendrían ruedas y si no explico esto, lo demás aunque parezca muy apegado a las consecuencias carecerían de fundamento. Así mientras no haya quién demuestre lo fundamental de una teoría, las derivaciones de la misma tendrán el carácter de falsas o infundamentadas.
Por mi parte; de los términos: "Naturaleza" y "Dios"; además de estar muy utilizados de manera muy determinante y como dije antes, en forma incongruente con lo que, estrictamente se debe entender desde el punto de vista puramente científico; no quiero hacer uso de ellos para determinar aquello que permea de manera íntegra el Universo y en lo cual está contenida la ley estructural de todo lo que lo compone y sobre todo, de todos los fenómenos que en él se dan; desde la transmutación de los elementos químicos hasta la conformación de la máxima expresión en lo que conocemos, de la forma material de la vida que es nuestro intelecto humano, (que posiblemente existan otros intelectos superlativamente superiores que sólo concebimos con el intelecto propio) es muy difícil acomodarle un nombre que incluya todos estos atributos aunque se pueden ensayar algunos; yo, por ejemplo he usado el de "fuerza protovital" el cual no es íntegro ya que se circunscribe sólo a la fuerza que controla y rige la estructuración de las formas vitales o sea lo que conocemos como vida en forma material. Pudiera ser "ley universal". Pero de momento debe bastarnos, entender el conjunto de sus atributos y el nombre ya se tendrá que dar por añadidura
La parte básica de la tangibilidad de los fenómenos que observamos en el Universo depende de dos cosas demasiado comunes pero que, hasta ahora no se ha podido comprender su origen o su naturaleza; esas dos cosas hemos dado en llamarlas "cargas eléctricas" a una se le llamó positiva y a la otra, por tener en todo , características diametralmente opuestas, se le llamó negativa. Nadie sabe a ciencia cierta, en qué consisten esas cosas, ni de dónde vienen de manera original, ni porqué están. Se les "conoce" o mejor dicho, se hace perceptible su existencia, por los efectos tangibles que presentan a nuestro intelecto por medio de nuestros sentidos y se ha determinado que ambas ("cargas") están formando parte de los átomos que conforman la materia en sus diversas manifestaciones elementales. Se ha podido determinar de manera no muy categórica pero sí muy próxima a la congruencia experimental, que las cargas negativas se encuentran formando parte de unas partículas subatómicas llamadas electrones que giran en derredor de un núcleo compuesto por partículas en las que se contienen las cargas positivas, y a tales partículas se las ha llamado protones, y que además en los núcleos de todos los átomos con excepción del de hidrógeno, se encuentran otras partículas "sin carga" a las que se les ha llamado neutrones. Además de estas tres partículas que son las más abundantes en la constitución de la materia se han postulado y en algunos caso se ha comprobado la existencia de un número de otras partículas subatómicas como por ejemplo, los mesones, los piones, muones, neutrinos, los hiperones, hasta llegar, de manera inductiva, a los llamados cuarks que son hipotéticamente las partes más simples de la materia; algunas de esas partículas, con carga eléctrica y masa, otras sólo con masa y otras sólo con carga eléctrica, pero de eso dejemos a los avanzados en estos temas que hagan su trabajo para ayudarnos en lo posible a despejar incógnitas posteriormente. Debo aclarar llegado a este punto que la labor científica en general, sí ha ayudado en mucho; y hablando de la verdadera labor científica, podemos decir que en todo, ha contribuido al avance en el propósito de aclarar los misterios del Universo y que hasta aquí, lo que he criticado es que en veces, los mismos grandes científicos que han hecho grandes e importantes descubrimientos, se han involucrado en enredos por darle a sus propios descubrimientos, un cause coherente con la "ciencia normal" o sea la que en términos generales se acepta por la mayoría, como que si la verdad en la filosofía, fuera un objeto de decisión mayoritaria, de todos modos los que no estamos muy metidos en las profundidades de esa clase de trampas laberínticas, en veces, por falta de estudio, o de conocimientos; podemos tomar la parte correspondiente para la estructuración de las teorías que sustentamos, en base a lo que ellos "los científicos normales" dan por hecho, para luego poner en evidencia si se da el caso, aquello en lo que se contradicen. No hay necesidad por ejemplo de tener todo el conocimiento matemático relativo, para repudiar aquellos principios que sustentan la base de las geometrías no Euclidianas y si alguien nos dice que por un punto exterior a una recta no sólo se puede trazar una paralela a esa recta, sino que: por una parte: muchas en número infinito o por la otra ninguna, tendremos que desechar esas proposiciones ya que lo que nuestra capacidad mental para adaptarse a esas proposiciones aceptándolas como verdaderas, tendría que determinar conceptos muy diferentes para lo que en esos casos sería "recta" y "punto" pero si se nos presenta la recta que tenemos aceptada como tal y luego se nos dice que por un punto exterior a esa recta, (punto concebido de la manera normal) se pueden trazar varias paralelas que también serían rectas de la misma naturaleza que la primera, eso si que ya no encaja con lo que se puede concebir en ese mismo contexto. Por ejemplo, para demostrarnos que los ángulos interiores de un triángulo no suman 180º se nos dibuja un triángulo sobre la superficie de una esfera o bien sobre una pseudoesfera, y allí se demuestra que en el primer caso la suma de los ángulos interiores es mayor que 180º y en el segundo es menor, sólo que en este caso ya no se trata de los triángulos que conocemos como tales, sino de otros en los cuales sus lados no son líneas o segmentos de líneas rectas, sino curvas. Una cosa sí es indiscutible para la totalidad de la humanidad científica, y a saber, es el hecho de que, hay dos tipos de cargas eléctricas de características completamente opuestas en cuanto al resultado tangible de sus efectos. Ahora, se ha llegado a la conclusión por medios experimentales de que las cargas llamadas convencionalmente positivas, están siempre concentradas en los núcleos de los átomos en unas partículas que, como dije, se les ha dado el nombre de protones. Las cargas eléctricas negativas se encuentran en otras partículas que giran o mejor dicho orbitan o pululan en el exterior de los núcleos atómicos a las que se les ha dado el nombre de electrones. Ambas clases de partículas poseen "masa" en la que, de manera inherente va la carga correspondiente, no se sabe de qué manera pero el caso es que, no puede separarse la parte masiva de la eléctrica llamada carga, y ¿qué es esa carga? Pues simplemente nadie a podido darle una definición categórica y lo más que se ha logrado aclarar es que, esa cosa llamada carga, es algo que le da a la materia, un comportamiento suigéneris por lo que se la conoce. El concepto de "masa" es otra de las cosas en las que existe un sin número de cuestiones que siguen sin tener una explicación del todo congruente con la que se pudiera llamar "realidad lógica" ya que la tangibilidad de su presencia, sólo se ha manifestado con la concurrencia de efectos producidos por fuerzas de índole eléctrica por ejemplo, de manera macroscópica, percibimos la masa como una consecuencia de la fuerza de gravedad sobre el cuerpo que estamos considerando con referencia a la atracción que le induce la "masa" de nuestro planeta o sea que, por su peso es por lo que intuimos la presencia objetiva de lo que llamamos masa. Otra forma de intuir la presencia de la masa es de manera un poco más correcta, por una de las propiedades que se le han atribuido y que consiste en oponerse de manera proporcional en cuanto a su cantidad al cambio de posición o estado de movimiento cuando una fuerza de cualquier otra naturaleza le es aplicada para moverla. A esta propiedad, se le ha llamado inercia, y de hecho no está bien determinada la verdadera causa de la inercia. Con respecto a las partículas subatómicas, a éstas se les ha calculado la cuantía de su masa, considerando otro tipo de procedimientos un tanto indirectos pero que también dependen del efecto de los campos eléctricos generados por la separación forzada de una carga en una localidad determinada de la materia, y dentro del efecto de ese campo local en el que se le ha dado movimiento a las partículas a prueba, se han medido las desviaciones sufridas en sus trayectorias, considerando que aquella partícula que más masa posee, es la que menos se desvía y cuantificando el grado de desviación, es como se ha logrado comparar la supuesta diferencia en masa de las partículas subatómicas. Por pruebas experimentales, se ha llegado a establecer que la parte masiva del protón es algo así como 1836 veces mayor que la del electrón permaneciendo a pesar de esta diferencia, la parte eléctrica de ambas partículas en igualdad cuantitativa pero cualitativamente de signo contrario es decir; que si la unidad natural de carga positiva produce una determinada fuerza en el sentido de arriba hacia abajo, la unidad natural de carga negativa colocada en el mismo lugar, producirá una fuerza igual en magnitud pero con sentido contrario, es decir, de abajo hacia arriba. Debo aclarar que se ha convenido en llamar: Unidad natural de carga, a la que posee una partícula subatómica sea electrón o protón. La propiedad fundamental de dichas cargas, es que, entre dos de ellas del mismo signo, se ejerce una fuerza tangible de repulsión y entre dos de signo contrario, se ejerce una fuerza tangible de atracción. La magnitud de esas fuerzas está experimentalmente determinada y es proporcional en razón directa al producto de las magnitudes de las cargas en cuestión, y en razón inversa, al cuadrado de la distancia de los centros de dichas cargas. Desmenuzando al Universo, en sus partes más pequeñas, suponiendo que las partículas indivisibles fueran: los electrones y los protones, es de suponerse que, lo único que se podría formar con eso, serían átomos de hidrógeno ya que cada protón atraería a un electrón y lo mantendría formando una unidad eléctricamente neutra que, por afinidad química, tendería a formar sólo moléculas de mismo hidrógeno H2 que a su vez, por la fuerza de gravedad tenderían a formar conglomerados locales cada vez mayores según el tamaño de la localidad que interviniera en ello, pero si esto se diera así, no habría razón para que los aglomerados vecinos no tuvieran que ser atraídos unos con otros para formar cuerpos cada vez mayores hasta que, en un lapso de tiempo suficientemente largo; toda la concentración se diera en un solo bloque. Claro que no del tamaño de lo que conocemos como una canica ni mucho menos, de un tamaño infinitamente pequeño como la mentada "singularidad". Ese "bloque" de cualquier manera, si la cantidad de materia fuera finita, tendría que colapsarse hasta formar una unidad material cuya densidad si no infinita, sí superlativamente grande como para poseer en su superficie una gravedad tan elevada que sería imposible el desprendimiento de partícula material alguna y la situación actual sería de que sólo eso existiría. Vemos que no es así, aun considerando que el pasado contiene el lapso de tiempo tan grande como se necesite para el efecto, lo cual nos lleva a la inducción de que las cosas no se tuvieron que dar así, porque por otro lado, en el supuesto de que existieran dispersas las partículas mencionadas: ¿qué fue lo que las dispersó? Y ¿qué hubo antes de esa dispersión? Y ¿qué les dio origen?. Se ha teorizado sobre la probabilidad de que las primeras estrellas se formaron de H2 y que por fusión debida a la gran presión y temperatura en el centro de esas estrellas, se formó el Helio irradiando de esta manera gran cantidad de energía, ya que para formar un átomo de helio He se necesitan cuatro de hidrógeno H, y la masa de un átomo de He es ligeramente menor que la de los cuatro de H, (si la masa de un átomo de H es 1, la de un átomo de He no es de 4 sino de 3.97) y esa diferencia de masa se transforma en energía. Pero ¿qué es lo que hace que cuatro átomos de hidrógeno se "adhieran" es decir: se fusionen para formar uno de helio? Hasta ahora lo que se ha supuesto es que, son las grandes presiones causadas por la fuerza de gravedad y la consecuente temperatura ejercida en el centro de los conglomerados; suficientemente grandes como por ejemplo en el centro de una estrella, la que ejerce la presión y temperatura como para que, en los cuatro átomos de hidrógeno, se rompan las energías de amarre entre núcleos (protones) y electrones, de tal manera que, dos átomos de H surtan la constitución de dos neutrones y los otros dos surtan el núcleo con dos protones mantenidos unidos de alguna manera, a pesar de sus cargas iguales; por los dos neutrones. En torno a tal núcleo, orbitan o vibran los dos electrones restantes. Así pues, de alguna manera, la energía acumulada por la atracción gravitatoria, propicia la fusión del hidrógeno en helio y la liberación por decirlo así de rebote de energía en forma de calor radiado que produce un efecto contrario al que le dio origen, es decir, tiende esa energía a expandir al conjunto que lo formó. si se considera que la masa es susceptible de transformarase en energía veremos que de la relación: 3.97/0.03 es un porcentaje muy pequeño (menos del 1%) lo que se transforma en enrergía y ésta es sólo el residuo por decirlo de una manera, de la gran cantidad de energía que dio como resultado la fusión mencionada por lo que al liberarse esa energía de manera radiante, no puede revertirse para deshacer la fusión hecha, lo más que puede hacer es actuar en cierta proporción de manera mecánica entre las moléculas formandas de Helio. También se ha teorizado sobre la formación de otros elementos más masivos en el centro de las primeras estrellas por procesos más o menos parecidos de una alternancia entre procesos de fusión y fisión nuclear, hasta llegar al hierro pasando por el carbono y otros más de la tabla periódica sin definir de una manera categórica el cómo se dio esto. Hasta la fecha, si se habla de la formación de "primeras estrellas", lo cual es falso ya que si es que hubo "primeras estrellas", en el tiempo infinito pasado no las había y si de no haberlas, se formaron, esto tuvo que ser en un lapso de tiempo ya sea largo o corto (según con lo que se le compare) y si fue así, es lógico suponer la necesidad de que esas condiciones que se dieron en ese lapso, se tuvieron que dar en lapsos o momentos anteriores y en lugares diferentes por lo que se demuestra que en el ámbito universal, no se puede hablar ni de primeras estrellas ni de primer nada. No se ha podido establecer la causa que dio origen a los elementos más pesados o masivos de la tabla periódica hasta llegar al Uranio, pero en el supuesto de que esto con el tiempo se llegara a establecer, es decir que, se determinara categóricamente el proceso de formación desde un estado de degeneración de las partículas atómicas es decir cuando éstas estaban sin formar átomos hasta la formación de los átomos más pesados, aún así quedaría la imposibilidad de la explicación de aquello que puso las cosas así; porque si se quieren apoyar en la posible secuencia infinita cíclica de "singularidades", "gran explosión", "gran implosión" y nueva "singularidad"; cada ciclo, tendría una pérdida de energía por concepto de radiación, la cual multiplicada por el número infinito de ciclos, tendría que llegar de manera irremisible a dar como resultado la conversión de toda la masa universal en energía radiada y en el espacio infinito existiría sólo radiación lo cual no concuerda con lo que percibimos y por lo mismo, de nuevo, no fue así. No nos queda otra cosa que aceptar la sempiternidad de la materia como está; con los elementos que se le conocen los cuales, sí están sujetos a la congregación para formar toda clase de astros conocidos y no conocidos, y a la vez para cambiar de una forma de astro a otra es decir que, de ser estrella, por acumulación de masa, llegue a su fin por explosión para que con sus fragmentos se empiece a la formación de nuevas estrellas o sistemas astrales como planetas o cometas o nubes de polvo cósmico y de esta manera estar reciclando la masa del Universo. Nos queda aún el problema de la energía radiada que, según las leyes físicas establecidas, tendría que provocar en un lapso de tiempo suficientemente grande, o corto, dependiendo a lo que se le refiera, el fin de todo lo que sería masa ya que, de tanto congregarse para formar estrellas, las radiaciones energéticas provocadas en un lapso de tiempo como dije: suficientemente grande para el efecto, transformaría toda masa capaz de constituir estrellas, sólo que en este caso como se postula la existencia infinita en cantidad de masa distribuida en el infinito espacio, esto daría como resultado que la energía radiada por los astros, así como los campos eléctricos de sus masas que forman ese ente que en otros tiempos llamaron éter y dentro del cual se sustentan tanto las radiaciones electromagnéticas como el ejercicio de la fuerza de gravedad sin la cual no habría congregación de materia para dar como resultado la formación de astros luminosos o en todo caso, radiantes de energía o sea que el ciclo quedaría así: la radiación en forma de la energía electromagnética junto con los campos eléctricos de los cuerpos masivos, da como consecuencia una especie de "ámbito inmaterial" que cubre la totalidad del espacio intermaterial y cuya densidad se manifiesta en la misma proporción que la densidad material que puebla cada región o vecindad del Universo, creándose así la base de sustentación para la propagación de la energía electromagnética que se radia de manera ondulatoria y que, a la vez da sustento al ejercicio del efecto de la gravedad que hace que los cuerpos masivos grandes o pequeños se atraigan entre sí formando concentraciones materiales dotadas de la energía potencial, que por causa de la gravedad, se va acumulando y concentrando cada vez más a medida que se hace más compacta y densa la formación masiva correspondiente, cuya cantidad material total queda limitada por la materia que se encontraba en la vecindad que la formó, y por el grado de movimiento o momento de giro que adquirió debido a la imprecisa equivalencia o balance del momento en que se inició la congregación, así por ejemplo, el sol quedó de un tamaño que en determinado momento por la cantidad de masa y su momento de giro, aunado a reacciones termonucleares, tuvo que radiar cantidades de su energía hacia el exterior que posiblemente diera forma a los planetas más cercanos al elevar su temperatura y hacer que los elementos ligeros escaparan de su superficie y los planetas más retirados, fueron masas que no fueron afectados de la misma manera y quedaron enriquecidos de toda clase de elementos y compuestos ligeros formándoseles por esta razón atmósferas abundantes de esas substancias en forma de gases y que, por el giro original que adquirieron con respecto al centro o sea el sol, equilibraron la fuerza de atracción de éste último y quedaron girando en su rededor atrayendo hacia ellos los restantes objetos (desde átomos de todas las especies pasando por moléculas simples o complejas y partículas de diferentes compuestos químicos llamado polvo cósmico por su tamaño, hasta cuerpos de gran tamaño como meteoritos o asteroides) que se interponían en su camino u órbita, pero que por la cantidad tan escasa de materia no alcanzaban a producir en sus centros reacciones termonucleares como para darles la categoría de estrellas, esto, en el caso de nuestro sistema planetario; en algunos otros sistemas se han detectado casos en donde las concentraciones de materia de lo que debería ser un planeta fue tan grande que, constituyó otro astro con capacidad como la del mayor de producir reacciones termonucleares que le dieron propiedades de astro luminoso o "sol" que quedó orbitando uno con el otro -se les llama: sistemas binarios- en pocas palabras: la fuerza de gravedad, produce por congregación, los cuerpos radiantes o luminosos, la radiación de éstos en el espacio es absorbida por los cuerpos en vía de congregación debida a la fuerza de gravedad que a su vez generan otros cuerpos luminosos o no. Las galaxias no son otra cosa que efecto de la misma causa pero en otro grado mucho mayor, en donde, los cientos de miles de millones de soles o estrellas, en su proceso de congregación, quedaron como los planetas de los sistemas estelares girando en rededor de un centro común muy masivo y se especula en el grado siguiente, sobre la existencia de sistemas supergalácticos en donde las galaxias serian lo que los soles de las galaxias girando en derredor de centros donde las concentraciones de galaxias formaran un supernúcleo galáctico. Lo que no se puede aceptar es que las galaxias se estén separando unas de otras ya que esto tendría que ir contra el efecto o ley de gravedad y si en la eternidad pasada no se ha congregado la masa en un solo punto es debido a que por ejemplo, las congregaciones de materia que forman un sistema estelar van acompañadas por un efecto que se llama momento de giro, por lo que las partes menores de congregaciones (planetas) toman un rumbo o dirección tangencial y nunca van a llegar a ese centro sino que quedan girando sobre él y así los soles que tienden a un centro llegan a tener un movimiento tangencial a esa dirección y quedan girando en derredor de ese centro, así la materia del Universo nunca podrá formar un único cuerpo ni grande ni pequeño porque mucho antes de eso, se formarían objetos cósmicos llámense planetas, soles, galaxias o supergalaxias que antes de llegar a puntos centrales quedarían girando, y la otra razón es de que como la materia puebla al Universo en su totalidad, nunca habrá un punto central hacia el cual tienda la fuerza de gravedad del todo que es el Universo ya que, por lo mismo, éste tendría infinitos centros es decir, cada lugar del Universo es centro del mismo, y la fuerza de gravedad que sobre cada cuerpo se ejerza en el ámbito universal, se neutraliza ya que la infinita materia en todas direcciones, es causa de fuerzas que se ejercen sobre el cuerpo y éste no tiene que tender hacia ningún lado de manera absoluta (es decir, con respecto al Universo) y sólo participa de los efectos locales los que le inducen movimientos cíclicos en los grados que le correspondan, es decir por ejemplo, la luna, gira en la tierra, que a su vez hace que giren ambos, en el sol el que, gira en la Galaxia, hasta donde se ha llegado a establecer; y posiblemente la Galaxia gire en alguna "supergalaxia" lo cual no se ha llegado a establecer de manera cierta. El efecto "Doppler Fizeau" por el que se observa un corrimiento hacia el rojo como cuando con respecto al sonido oímos más agudo el tono de la sirena del vehículo que se aproxima y más grave cuando se está alejando, ese mismo efecto sería detectable en el caso de objetos luminosos que se alejen de nosotros acusando en lugar de un sonido grave, un corrimiento hacia el rojo de las líneas espectrales correspondientes a los elementos que absorben la energía de esas frecuencias, por vibrar en la misma frecuencia y tener un grado menor de energía. Este efecto es lo que se ha observado en las galaxias coincidentemente más alejadas; y sobre la base de esto, se ha dado por hecho que dichas galaxias se están alejando de nosotros y es en donde tiene, o le han dado, sustento a la teoría del "Big bang"; y en lugar de buscar otra explicación; al aceptar esa teoría, están desvirtuando lo que ya se había conseguido: por ejemplo, la ley de gravedad que como expliqué en este caso no tendría sentido, y sería lo mismo que si, cuando viéramos caer un cuerpo no verticalmente, en lugar de buscar la causa de esa inclinación diéramos por hecho que la ley de gravedad no es como se dice o que deja de ser ley. Como dije antes, la ley de gravedad tiene una constante "G" que se ha medido en nuestros laboratorios terrestres, pero como no se sabe a ciencia cierta, qué es o qué causa de manera original esa fuerza, es demasiado arrogante asegurar que esa constante sea tal en todo lugar y tiempo dentro del Universo. Si se llegara a comprobar plenamente que, la fuerza de gravedad, es el resultado de la pequeña diferencial entre la fuerza de repulsión y la de atracción que se ejerce entre las cargas constituyentes de la materia, esa pequeña diferencial tendría que variar con la distancia entre los cuerpos involucrados y a distancias muy grandes tendería a desaparecer sin que esto suceda toda vez que el límite sería la distancia infinita; no confundir la variación de la fuerza de gravedad en sí, con la variación de la diferencial o sea: la llamada "Constante G". La transmisión del efecto lumínico; no podemos decir que se ejerce en el vacío porque éste ya vimos que, como tal, no existe y que dicho efecto se sustenta en los campos eléctricos establecidos que por ser producto de un mismo número de cargas de signo contrario, no tiene una presencia como campo eléctrico en la forma como estamos acostumbrados a detectarlo, pero sí como una superposición de campos que sirve para sustentar el efecto de las ondas electromagnéticas;los puentes construidos sobre los ríos son el resultado de grandes furezas mecánicas en oposición y por lo mismo, en equilibrio de modo que, si por ejemplo: eliminamos las que empujan en un sentido el puente se derrumba en el otro pero si las dejamos como están, parecería que no existen y el puente nos sirve para pasar de un lado a otro, o sea que, el resultado de las fuerzas que actúan cuando hay puente es cero lo mismo que si no lo hubiera pero con el puente podemos pasar de un lado a otro sobre él y sin él tendríamos que nadar o usar otro medio.

Este medio de transmisión se establece por los cuerpos masivos y en la medida que haya más densidad de cuerpos masivos en el espacio o más proximidad a ellos, esa densidad de campos en equilibrio, que yo llamaría "Campo etéreo", será mayor; por lo que debemos suponer que en los espacios intergalácticos esta densidad disminuye tanto que bien pudiera afectar a la transmisión del efecto lumínico en su velocidad por lo que, la mentada "c" dejaría de ser una constante por lo menos en el ámbito universal.

Si hubiera una fuente sonora que produjera toda la gama de frecuencias audibles llamadas "sónicas" o acústicas; y de la misma manera, una gama amplia de frecuencias supersónicas e infrasónicas, entonces no nos sería posible percibir por medio del oído, el llamado efecto Doppler porque simplemente se correría hacia el supersónico cuando la fuente se acercara a nosotros y se correría hacia el infrasónico, cuando se alejara de nosotros, pero estaríamos oyendo en ambos casos, el mismo rango de todas las frecuencias perceptibles. Una cosa parecida pasa con el efecto "Doppler Fizeau"; los astros luminosos como las estrellas siempre emiten en un campo muy amplio del infrarrojo y del ultravioleta por lo que al acercarse o alejarse de nosotros los observadores, no se acusa diferencia en el color a no ser que la velocidad de acercamiento o alejamiento fuera tal que las frecuencias más altas o más bajas respectivamente que emitiera, llegaran a esos límites, lo cual hasta ahora no se ha dado, y una estrella no se ve roja porque se aleja ni azul por que se acerca sino que en este caso, su color depende de su luminosidad intrínseca, por la temperatura de la superficie visible de la estrella en sí. Hay unas líneas que se observan en el espectro que se denominan Líneas de absorción porque se deben a los elementos que están más allá de la superficie de la estrella o de la fuente de luz que no están tan energizados como para emitir esas frecuencias que se deben a sus elementos de manera muy particular, pero que, tampoco están tan desenergizados como para no presentar actividad alguna, y por esta razón, absorben la parte activa de la frecuencia emitida por la estrella correspondiente a la que esos elementos transmitirían por sí mismos si estuvieran lo suficientemente activados, y por eso en esas regiones del espectro electromagnético, no se observa luz alguna sino una simple raya obscura; los científicos que están prácticos y estudiosos en esos temas tienen bien identificados los correspondientes "juegos de líneas" que identifican la presencia de determinado elemento según el estado de ionización del mismo y esto es un trabajo demasiado complejo ya que cada elemento se identifica con un juego de varias líneas y como siempre existen varios elementos en la región de actividad que produce el fenómeno, todas las líneas se presentan a la vez, dando lugar a la correspondiente confusión no nada más para un neófito en la materia sino para ellos mismos al grado de que, aún con los aparatos modernos de que se dispone y con el uso de programas de computación hechos ex profeso para el caso, aún con todo eso, deben aplicarse en toda su capacidad para dilucidar la distinción de los juegos espectrales que correspondan a determinados elementos; pero debido a la ardua labor conjunta de todos los estudiosos de la materia se ha llegado a establecer con mucho margen de precisión la identidad de la mayoría de los elementos que producen estas líneas según sus grados de ionización. es como si tratáramos de decodificar tres o más códigos de barras poniéndolos encimados.

Vamos a suponer que, la línea o las líneas de absorción de determinado elemento se localizan sobre la parte amarilla del espectro de una estrella, por ser ésta la frecuencia con que oscila a un nivel energético determinado; esto no cambiaría según lo establecido, aunque la estrella estuviera más allá o más acá de nosotros, pero si el astro que produce la emisión de luz se aleja de nosotros, mientras lo hace, toda la gama de frecuencias que emite, la habremos de percibir disminuida en un determinado factor debido a la velocidad de alejamiento es decir, mientras más velozmente se aleje, las frecuencias que emite, se harán más bajas a nuestra observación, es decir, pudiera ser que, la frecuencia violeta que emite en realidad la percibamos como azul y la frecuencia ultravioleta, como violeta. El efecto antes mencionado hará que, como la fuente o foco considerado, transmite en una gama de frecuencias más allá del violeta y menos acá del rojo, simplemente, la región donde antes estaba el violeta, no queda obscura, sino que, allí se presente el ultravioleta de su espectro que como tal, no lo podemos ver, pero al presentar a nuestra observación una disminución de su frecuencia, se hace perceptible como violeta; y el violeta de su espectro, ocupe la región del azul y de la misma manera, todos los colores del espectro, se correrán un lugar de tal manera que, el amarillo emitido lo veremos como rojo y el rojo emitido se hará imperceptible por llegar como infrarrojo, por lo que la apariencia de la luz de esa estrella, no cambiaría en cuanto al color de la estrella, lo único es que, las líneas de absorción, ésas, como también sus respectivas frecuencias se disminuirían, siempre se presentan sobre los colores originales, las que antes se miraban sobre el amarillo, ahora estarán sobre el mismo amarillo emitido pero que ahora lo vemos como naranja por estarse separando la fuente de nosotros a la velocidad que así lo determine y de esa manera, todas las líneas se correrán (en apariencia para nosotros) hacia el rojo; por eso se dice que el efecto Doppler Fizeau de un cuerpo luminoso como las estrellas, que se aleja de nosotros, hará ver las líneas espectrales corridas hacia el rojo del espectro, y se habla de un corrimiento hacia el rojo, de las líneas espectrales. Pues bien, esto se ha observado en los espectros de las galaxias a las que coincidentemente se les ha detectado por otros medios, una distancia muy grande (por el ángulo que subtienden en convinación con la luminosidad que se les detecta) y parece ser que, mientras mayor es la distancia detectada, mayor es el efecto del corrimiento al rojo; y dando por hecho que, ese fenómeno observado, es prueba inequívoca de que dichas galaxias se están separando de nosotros; lo que ha sustentado la teoría de la "Gran Explosión" argumentando que si las galaxias están separándose de nosotros hubo un tiempo en el pasado en que estaban juntas es decir en el punto de la llamada "Singularidad".

En la antigüedad, una de las razones por la que se empezó a dudar de la teoría "Geocéntrica" fue la cuestión de que, ¿de dónde venía tanta energía para mover todo el firmamento? Extrapolando aquella dificultad ya resuelta, en el presente debiéramos preguntarnos: si es cierto que todas las galaxias se están separando, ¿de dónde vino tanta energía para ese trabajo? Lo que no cabe en la interpretación lógica de lo anterior, es la contestación a la interrogante de que: ¿por qué de un trabajo tan arduo, y fundado en razonamientos científicamente sustentados como lo es: la observación del corrimiento hacia el rojo de las líneas espectrales de absorción, se llegue a postulados tan absurdos e ilógicos? como lo es el de la "Singularidad" que ni ellos mismos pueden explicar de manera sustentada en las leyes lógicas y científicas postuladas y además aceptadas por ellos mismos, en algunos casos descubiertas y en otros aceptadas, como lo son la mayor parte de las leyes físicas demostradas, y como ya dije antes; si aceptamos que el postulado de la ley de la gravitación induce a aceptar que en la superficie de los planetas, los cuerpos caen de manera vertical, no por el hecho de que observemos que en un caso dado un cuerpo va cayendo de manera inclinada, vamos a dar al traste con la ley de la gravitación, que ya se ha comprobado con más efectividad dicha ley y no la vamos a quebrantar diciendo que, por aquella razón de que, cayó aquel cuerpo de manera inclinada, la ley de gravedad, no se ejerce en determinados casos en el mismo planeta. Debemos buscar otra razón por la cual parezca ser que las galaxias se alejan entre sí y si realmente se están alejando, por qué lo hacen; siempre dentro de un marco de postulados previamente establecidos de manera categórica; pero lo que no debemos hacer, es precipitarnos contradiciendo nuestros propios postulados diciendo que, toda la materia estuvo en un pasado finito concentrada en un punto (espacio infinitamente pequeño) del espacio. Ya que ni la teoría de la formación de las estrellas con mayor masa, que se aduce por estos mismos científicos, establece la posibilidad de que la masa se concentre en un solo punto, cuantimenos, vamos a aceptar que la masa de todo lo que observamos como Universo, estuvo concentrada en ese punto que así le llamaron "Singularidad". Trabajan muy arduamente con una gran metodología científica observacional, pero en lo que fallan es en la interpretación que le dan en ocasiones a lo que descubren, ya sea por un afán sensacionalista o por alguna otra razón, pero el caso es que, es inaceptable; más que la existencia del denominado "éter" por donde se sustenta el efecto lumínico, que a éste (al éter) sí lo excluyen como algo que no tiene definición por su naturaleza física inmaterial pero, yo digo que tiene más sustento la existencia de un medio en donde se apoye el efecto ondulatorio lumínico, que la existencia de algo que no existe como lo es la "Singularidad" porque un punto en el espacio carece de volumen y por lo tanto físicamente no existe como algo que represente al concepto material.

Yo digo que, si las galaxias realmente se estubieran alejando unas de otras en el presente, (y hago hincapié en el sentido condicional) este fenómeno pudiera ser sólo local y así como, una explicación categórica sobre la causa de la fuerza que se manifiesta por los campos eléctricos no se ha podido dar, posiblemente en el ámbito intergaláctico, deba haber otra razón por la cual a determinada distancia (intergaláctica) cambie de sentido y a otra distancia mayor se revierta para luego contraerse y llegar a una distancia mínima en la que se inicie el ciclo de expansión y que las galaxias en la localidad de lo que nos toca observar, estén sólo cíclicamente pulsando y a nosotros nos está tocando vivir un solo momento -el actual- en el que se están alejando pero que este alejamiento llegará a un límite a partir del cual, volverán a acercarse hasta otro límite que de ninguna manera tiene que ser por fuerza, la "singularidad" que se dice, y de aquí nuevamente vuelvan a separarse. O bien, que el efecto Doppler Fizeau que se observa, y de lo cual se infiere el movimiento hacia afuera, se deba a otra causa no conocida en la actualidad y que por eso nos parece que se alejan las galaxias sin que así sea. Ese ente que llamaron "éter" los físicos de antes y que después otros lo desacreditaron, debe existir aunque sin las propiedades que se le habían atribuido al principio, es decir: puede ser que en las regiones intergalácticas, tenga otra eficiencia y por lo mismo el efecto lumínico se vea implicado en cambios de magnitudes enmascarados para nosotros, ya que al suponer erróneamente la ausencia de materia como un "vacío" (por el que no puede haber efecto ondulatorio de ninguna clase desde el punto de vista físico) homogéneo, fijo y permanente; y sobre estas bases, interpretar nuestras observaciones; tendremos que incurrir en serios errores cuando esto no sea así y, esto es lo que nos llevaría a integrar teorías erróneas.

Ya traté de demostrar antes, cómo es que el campo eléctrico que circunda a cada una de las dos clases de "cargas" que le dan origen, hasta ahora, no puede ser detectado sino mediante la interacción mutua de dicho campo con otro ya sea del mismo signo o del contrario y que al constituirse la materia esencialmente, por partículas generadoras de esos campos, aunque exista una tendencia de carácter efectivo, opuesta entre los campos generados por las cargas, y que, por contenerlas la materia en igual cantidad, parece ser que se anulan, no se anulan, sólo se contrarrestan sus efectos tangibles; y que por eso parece ser que se anulan y no existen, eso sólo es una apariencia y la existencia de esos campos parece ser inexistente al instrumento científico con el que se quiere detectar como "fuerza" o por lo menos a los instrumentos que hasta ahora se han diseñado para eso, por lo que se dice que, no hay nada que demuestre su existencia ni directa ni indirectamente pero, cuando menos de manera indirecta, la difusión del efecto lumínico en su forma ondulatoria, da fe o dicho de otra manera, implica la existencia de esos campos que, aunque neutralizados para los efectos mutuos que normalmente se observan, como fuerzas físicas; superpuestos, establecen el medio en el que, se lleva a efecto la transmisión de las ondas electromagnéticas en donde no hay materia sino, el efecto etéreo local cercano o distante (recordemos el ejemplo anterior del puente). Una de las posibles explicaciones al resultado negativo de los experimentos que daban como resultado la inexistencia del denominado "éter" era que una zona etérea acompañara a la tierra en su movimiento y que por esto, al moverse la tierra se movía el éter y de esta manera quedaría explicado el aparente resultado. Pues bien, con la hipótesis que postulo, se tendrá que admitir que la zona etérea que acompaña a la tierra, se mueve con ella pero que además, esta zona etérea, navega en la zona etérea del sol que es la que le seguiría en importancia de magnitud, que de vez en vez, se estarán sumando o superponiendo las zonas etéreas de los astros que se aproximen como lo son: la luna, Venus, Marte etc. El experimento que se llevó a efecto considerando la luz de las estrellas (muy distantes) con referencia al movimiento de traslación de la tierra en derredor del sol tendría que haber resultado positivo si es que el "éter" como lo habían postulado permanecía estable de manera absoluta en el espacio pero al resultar negativo el resultado esperado, negaron, no el comportamiento del "éter" sino su misma existencia cuando que, para la forma ondulatoria del efecto lumínico, es absolutamente indispensable su existencia. Estos científicos quisieron detectar la variación de la velocidad de la luz considerando que la tierra en su movimiento de traslación adquiere una velocidad de casi treinta km/seg pero resulta curioso que, no tomaron en cuenta la supuesta velocidad que la tierra posee por el movimiento que le induce la translación del sol en la Galaxia que es mucho mayor y por supuesto aun no se sabe si la Galaxia se traslada dentro de otro marco a una velocidad mucho mayor. Me permitiré hacer un símil de lo que a mí me parece que se ha hecho. Supongamos que se rumora en el sentido de que, los tanques de guerra construidos en Europa, están siendo transportados al continente Africano, por una flota de barcos que tienen su ruta a través del mar mediterráneo por el estrecho de Gibraltar, por lo que se manda una estrecha vigilancia en ese lugar, pero al encontrar que por allí no están pasando ni barcos ni nada, se llega a la conclusión de que, no existe el mar mediterráneo toda ves que, no se observó el hecho en sí que se suponía. Es lógico que, si no se observó tráfico alguno por ese lugar, debemos buscar en otro porque el hecho es que los tanques allí están en África y si nos pasamos el tiempo buscando y no encontramos lo que buscamos, debemos entender que nuestra búsqueda es la que está limitada pero de ninguna manera podemos negar los hechos. Si sólo existiera el campo etéreo del sol, entonces sí se tendría que esperar el resultado que se esperaba porque entonces sí la tierra se movería sólo con referencia a ese "éter" el cual, de ninguna manera es fijo, porque acompaña al sol en su movimiento de rotación en el que no arrastra consigo a la tierra y que por lo mismo tendría un determinado movimiento relativo. El campo etéreo del sol también lo acompaña en su movimiento de traslación, pero como la tierra es arrastrada por el sol en este movimiento, de la misma manera acompaña el "éter" solar, ahora bien el "campo etéreo" terrestre en la superficie terrestre, es enormemente mayor que el "campo etéreo" solar en esa superficie terrestre; y el campo etéreo terrestre, acompaña a la tierra en sus movimientos por lo que la influencia de los "campos etéreos" extraterrestres es tan pequeña que, se hace prácticamente imperceptible en un experimento tal. La magnitud del campo etéreo terrestre en su superficie cotra la magnitud del campo etéreo solar en la superficie terrestre está en la misma proporción que las fuerzas de gravedad es decir: la fuerza de gravedad en la superficie terrestre es aproximadamente 9.8 metros sobre segundo al cuadrado; y la fuerza de gravedad debida al sol a la distancia de la Tierra es de: 0.21 milímetros sobre segundo al cuadrado o sea que, viene siendo una cuarentayseismilésima parte de la gravedad terrestre, propiamente despreciable; y en esa misma proporción se encuentran las magnitudes de los campos etéreos. Ya traté de explicar que, a causa de la existencia completa de los dos campos engendrados por las cargas eléctricas que constituyen la materia, resulta: por una diferencia en la disposición de direcciones en que actúan las fuerzas producidas entre sí, que la fuerza de atracción entre cargas opuestas, sea un poco mayor que la de repulsión, en la misma proporción o medida en que se manifiesta la "constante" gravitacional en nuestra vecindad comprendida dentro del sistema solar, aclarando que, la medida de dicha constante se llevó a efecto en nuestro planeta solamente; por lo que nada nos asegura que esa medida que consideramos como "constante universal" sea tal, ni siquiera fuera de nuestro planeta, ya no digamos en otros sistemas planetarios o fuera de las galaxias. De manera arrogante, damos por hecho que sí es una "constante universal" y a partir de esto o basados en esto determinamos la masa de otros planetas y de otros cuerpos fuera de nuestro sistema pero, qué tal si esa "constante" no fuera tal, y variara con la distancia o con el tiempo, esto daría al traste con todos los cálculos que se han hecho hasta el momento y se tendrían que modificar en la medida en que se comprobara dicha variación. De la misma manera, si la "densidad" o "intensidad" de esos "campos etéreos" influyera sobre la transmisión del efecto lumínico, es obvio que, las mediciones que se han hecho con fundamento en la "constante" "c" también estarán equivocadas y tendríamos que rectificarlas en base primero a la cuantificación que se obtuviera de la variabilidad de dichas "constantes" lo cual sí sería un trabajo arduo y tenaz de los científicos que pusieran su talento y capacidad en la tarea mencionada. Nuestra capacidad obserbativa aún con los aparatos más modernos, está muy lejos de alcanzar la arrogancia que se les da a las interpretaciones que se les atribuyen porque, se parte de postulados que, bien pudieran, no tener bastante contundencia categórica y que "G" (la llamada constante gravitacional), variara con la distancia pero que, a la distancia relativa de los planetas en el sistema solar, dicha variación sea muy pequeña y por lo mismo, imperceptible al grado que el error en el cálculo de la masa que se ha hacho acerca de los planetas sea de la misma manera de muy escasa importancia; pero si "G" variara de otra forma mayor tratándose de la interacción de las estrellas en el ámbito galáctico, esto daría como consecuencia errores mayores y si, "G" variara aún más en el ámbito intergaláctico, ya no se diga como se enredarían las cosas, eso sin contar con que, si "c" sufriera variabilidades similares por lo que antes expliqué, al final de cuentas: o se acabarían de confundir las cosas, o se daría la pauta para nuevas investigaciones un poco más ajustadas a la realidad.

Si ante lo evidente en la interpretación de un fenómeno, es importante una buena dosis de duda para su ratificación categórica, (o sea, que lo que se pone en duda y se comprueba, adquiere la categoría de, evidencia categóricamente ratificada; cosa que saben muy bien los verdaderos científicos, los que no se dejan absorber por el halago del sensacionalismo); ante cosas menos evidentes, es de vital importancia el ajuste del efecto del fenómeno observado de manera congruente en su totalidad con las evidencias categóricamente ratificadas, para que pueda servir de base como "evidencia categórica" en la interpretación de otros fenómenos; ya que, si esa congruencia no es completa, la interpretación del fenómeno: o es falso de toda falsedad, (absurdo), o por lo menos debe quedar en el ámbito de lo que no puede servir de base para la interpretación de fenómenos posteriormente en vía de estudio. Debo en esto hacer una distinción muy particular de la interpretación que hago entre el término evidencia y autoevidencia; el primero, se refiere a aquellas cosas que se hacen evidentes sólo a nuestra intuición; producto de la percepción de algo, por nuestros sentidos; y de la interpretación inmediata que le demos con nuestro criterio pero que, puede tener un valor lógico de falso o verdadero por lo que, requiere de un completo análisis posterior para comprobar científicamente por medio de la experimentación, (cuando ésta es posible); su valor de verdad y en su caso, concluir con su rechazo o ratificación categórica. Llamo autoevidente a todo aquello que se presenta como evidente ante nuestra intuición y sobre lo cual es completamente imposible establecer análisis alguno, ya que dicha cosa es de tal manera simple y singular que no se puede dividir en partes para un correspondiente "análisis" y que, por otra parte, no se puede reducir a lo absurdo por la capacidad mental de que hemos sido dotados; en este caso, está por ejemplo la infinitud del tiempo y del espacio. De la misma manera, llamo absurdo a todo aquello que de manera evidente carece de congruencia con las evidencias categóricas que ya hayan sido ratificadas por lo que, las "autoevidencias" vienen siendo lo que en otro campo de la ciencia se llaman: Axiomas, y que sirven de base para establecer la congruencia correspondiente en el proceso de prueba o ratificación, a las evidencias posteriores en proceso, para su posterior calificación de "evidencia categórica" la cual, pueda servir de base para nuevas ratificaciones de posteriores evidencias a prueba. Todo lo anterior, queda supeditado al criterio o manera mental de interpretar lo que se observa y de lo cual se nos dotó así que, la primera Autoevidencia sería nuestra capacidad mental, la segunda, seria la infinitud del espacio en todas direcciones y del tiempo en sus dos sentidos (pasado y futuro) la tercera Autoevidencia es que, existe materia o lo que entendemos como tal, dentro del espacio y del tiempo y que ésta no se pudo formar de la nada por lo que es infinita en el tiempo. El que, la materia o lo que conocemos como tal sea infinita en el espacio no es una autoevidencia y aquí es donde empieza la discusión para demostrar o bien que es infinita en el espacio o lo contrario: que no es infinita en el espacio; y digo que no es ya una Autoevidencia porque cabe la duda en el sentido de que bien pudiera haber una región en el espacio a partir de donde ya no hubiera lo que conocemos como materia. Es aquí donde tienen lugar los "Postulados" que son las bases de las hipótesis y teorías. Un postulado es una proposición lógica que puede ser falsa o verdadera como tal, pero sobre la cual, tratamos de aplicar el procedimiento lógico y científico para hacerla congruente con las Autoevidencias o con las evidencias ratificadas categóricamente "evidencias categóricas". Una vez establecida la congruencia completa de la proposición o postulado con las Autoevidencias o en su caso con todas las "evidencias categóricas" relativas, sólo en este caso, el postulado se convierte en una nueva "evidencia categórica" (las hipótesis y las teorías sobre la explicación de un fenómeno están en la etapa de postulados, y cuando éstos se han evidenciado de manera categórica, pasan a ser lo que se ha dado en llamar Ley y que yo llamo "evidencia categórica"). La ciencia fundada en esta estructura, de procedimientos tiene que ser la ciencia verdadera o fundamental. Pero cuando se da crédito de evidencia categórica a una proposición o postulado sin que se cumpla el requisito antes mencionado en el sentido de que, debe establecerse la congruencia íntegra con todas las verdaderas evidencias categóricas que de alguna manera tengan relación; ese postulado se convierte en una "falsa evidencia categórica" y de éstas está por desgracia llena, la llamada "Ciencia normal" por ejemplo, no se puede dar por verdadero que la llamada constante "G" sea universal cuando en la única parte en donde se ha comprobado es en los laboratorios terrestres desde nuestra muy limitada observación; y no se puede decir que el medio por donde se transmite la luz, sea el vacío y que éste es similar en la totalidad del espacio carente de materia o lo que se conoce como tal, no sea que a estos que así lo afirman, se les vayan a "quemar las alas" como le sucedió a cierto personaje de la mitología al volar hacia el sol, creyendo que el espacio era aire en su totalidad; ahora sabemos que esto no pudo ser porque, mucho antes de que llegaran a tomar una temperatura tal, esas alas no tendrían al aire para sustentar el vuelo. Hasta ahora se ha medido la velocidad del efecto lumínico sólo en aquellos espacios vacíos de materia, en donde no se da por supuesta la existencia de un ente -"campo etéreo"- derivado de la existencia de campos eléctricos producidos por la materia vecina próxima o distante. Dando crédito de "evidencia categórica" a sólo esas dos constantes, a saber: "G" y "c" se han determinado: la masa, la distancia, emisión de energía y muchas otras características de objetos que se encuentran en lugares en donde no se ha comprobado la validez categórica de dichas constantes y por lo mismo, los resultados que a su vez se han obtenido y que han servido de base para otras interpretaciones, han dado como consecuencia una avalancha de postulados que por lo mismo cada vez contienen dosis más altas de falsedad y que cercan a la investigación para no seguir avanzando, y los que se obstinan en hacerlo, lo único que consiguen es caer en absurdos cada vez más evidentes y los que no (muy pocos) tratan de regresar al punto en el que aparentemente perdieron el camino pero como ya tienen demasiados "avances" en sus estudios, muy rara vez llegan hasta la primera "falsa evidencia categórica" que los desvió del camino de la verdadera ciencia. Hubo uno que, parece ser que en su tiempo, lo hizo, dando por falso todo lo que había aprendido y empezando por lo que a él le pareció la primera "Autoevidencia" que es la facultad de pensar, diciendo "pienso, luego, existo". De la facultad de pensar depende todo lo que de interpretación se pueda dar al Universo en general, y a todas las cosas que nos rodean, en lo particular; por lo que, resulta absurdo decir que existen cosas, para la interpretación de las cuales, nuestra capacidad mental es insuficiente; y que por eso nos parecen ilógicas; y sobre todo, resulta más absurdo que esas cosas nos las presenten como ciertas y verdaderas aduciendo que, lo único que falta es que nuestra mente esté lo suficientemente desarrollada para entenderlas como tales; y en ocasiones se apela erróneamente a esto mismo, para dar un valor de verdadero a lo que quieren, por ejemplo: se dice que existe la dimensión "espacio-tiempo" pero que ésta no se puede entender porque nuestra mente no está hecha para interpretarla y que sólo por medios, diríamos "ultramentales" se puede llegar a las conceptualizaciones de esas cosas. En el mismo caso está la "curvatura del espacio" mencionada por distinguidos y célebres científicos. Lo que nuestra mente interpreta como espacio, excluye el concepto de curvatura como uno de sus atributos; sería como decir, el color del tiempo o el sabor de la luz. El espacio es infinito y por lo mismo no tiene curvatura, ya que, ésta implica: forma y forma implica límite o sea: una parte limitada del espacio, y si queremos aceptar que el espacio es curvo de alguna manera, tendremos que aceptar que el espacio tiene forma ya que la curvatura sí es un atributo de la forma, y si aceptamos que el espacio tiene forma debemos aceptar que es finito lo cual nos lleva a lo absurdo ya que más allá de los límites que se le asignen a ese espacio "finito", no podemos inteligir algo más que no implique el concepto de espacio. En las matemáticas que aceptan las llamadas "Geometrías no Euclidianas" se establece que: por un punto exterior a una recta, pueden pasar más de una paralela a esa recta o bien, ninguna según sea la geometría que se aplique, en un caso se basan en la esfera y en el otro en la pseudo-esfera y tratan por ejemplo de demostrar esos conceptos y otros, explicando que, si nosotros tomamos como una recta a una paralela a la superficie del agua porque consideramos que ésta es plana y nos vamos por toda esa superficie por ejemplo en el océano vamos a encontrarnos de nuevo con el punto de partida y de manera paradójica diríamos que ¿cómo, si todo el tiempo estuvimos avanzando en línea recta, es que llegamos al punto de partida? Pero la lógica nos demuestra que en realidad no estuvimos en una misma dirección como lo requiere la definición euclidiana de recta sino que estuvimos en una circunferencia de radio demasiado grande para considerar como curvas, a los pequeños segmentos que alcanzábamos a percibir. Y haciendo esta misma similitud, se postula que las líneas que consideramos como rectas que serían en este caso la dirección de la luz no son rectas sino que son curvas de radio tan enorme que en los pequeños segmentos que podemos observar, no podemos captar ese curvatura. Pero que sin demostrarlo de manera categórica, afirman que en un tiempo finito sin decir cuanto, tendrá que llegar el momento en que se regrese al punto de partida sin decir en qué sentido habríamos de desviarnos de manera permanente, o si da lo mismo y de hecho cada rayo de luz se desvía para formar circunferencias infinitas en todas direcciones, no dicen qué es lo que hace que la luz tenga que desviarse en su dirección para poder inferir el sentido de esa desviación y suponiendo sin conceder que de alguna manera pudiéramos seguir un rayo y al cabo de un determinado tiempo llegáramos al punto de partida, no estaríamos demostrando que el espacio es curvo sino que la luz por alguna razón fue desviada y forzada a seguir esa dirección dentro de un espacio inteligible como contenedor de ese fenómeno de desviación y que el espacio en sí sigue siendo informe y por lo mismo sin rectitud ni curvatura alguna. Hace falta que nuestras juventudes traten de seguir senderos menos atestados de absurdos y traten de visualizar otros posibles postulados derivados de "autoevidencias" o de "evidencias categóricas" para derivar de éstas, otras más y que, de ninguna manera se brinquen barreras sin la escalada necesaria de todas y cada una de estas clases de evidencias, ya que por seguir adelante, sin este cuidado, se entra en el laberinto de la pseudociencia que siempre nos lleva a barreras cada vez más difíciles de franquear, lo cual ya sucedido en el pasado y la humanidad ha tenido que perder en ocasiones, siglos para corregir un solo concepto.

Desde el punto de vista científico, se debe aceptar el concepto de Dios como la "parte" del Universo que contiene el código o ley de la estructura total del mismo y de sus partes, siendo él mismo la totalidad. Parece difícil comprender cómo una cosa pueda conceptualizarse como parte y todo a la vez y en realidad esto es imposible y absurdo por eso pongo entre comillas la palabra "parte" ya que la uso sólo por abstraer lo que no percibimos de manera tangible pero que, visto o inteligido de otro modo, podemos considerar como lo que le da estructura a aquello que sí percibimos como lo son: la materia que integra a la energía, a esta última en forma separada, a la organización de lo que llamamos vida y a la organización de nuestro ser en sí con todos sus atributos. Decir pues que ese Dios científicamente considerado rige la estructura de las cosas que percibimos o inteligimos, y que a la vez es la totalidad o el todo, es como decir que Dios se está dando forma local a sí mismo en las diferentes localidades de su ser universal e infinito; una de esas localidades es la que está al alcance de nuestra percepción que, de paso sea dicho, es demasiado pequeña si la comparamos con el todo, y considerablemente grande si la comparamos con el alcance mental de que hemos sido dotados. La "obra" de Dios es transitoriamente eterna y permanente, esto parece también una contradicción porque algo: o es transitorio o es permanente, pero en este caso se habla de lo que permanentemente "transita" y la palabra "obra" la entrecomillo ya que no se debe entender en el sentido que le damos de construir o crear algo nuevo, sino a la actividad que ejerce, ha ejercido y ejercerá por la eternidad, ya que en este caso, no encuentro una palabra que denote el eterno devenir de las localidades pequeñas o grandes del Universo al que identifico con Dios, ejerciendo la multitud de cambios superinteligentemente determinados para proveer de forma conspicua a nuestro entender; de la parte de él que debemos contemplar. Resumiendo: Dios-Universo, permanece eternamente autocambiándose en todos sus ámbitos locales, dando como resultado todas las cosas que existen ya sea que las percibamos o no, o que las intelijamos o no, pero no es lícito decir que sólo lo que nos es dado percibir o inteligir es lo que constituye al Universo porque, de seguro existen muchas cosas que ni las podemos inteligir por la relativa pequeñez de nuestra capacidad mental, pero que, pueden existir aunque no lo podamos afirmar de una manera categórica por el grado de incertidumbre derivado de nuestra limitación mental. De lo anterior nos queda hacer una necesaria abstracción del "todo" que en este caso es el "Universo-Dios" comparándolo de una manera alegórica con un padre; nosotros (los seres inteligentes) que estamos para contemplar una parte de él, en la misma alegoría vendríamos a ser como el hijo, y la fuerza universal que actúa para el eterno devenir, tanto de lo que percibimos o inteligimos, como de lo que no podamos ni percibir ni inteligir: como al espíritu universal; esta similitud alegórica, quedaría constituida por aquello de que se habla en las religiones como la "Trinidad". Esa "fuerza universal" es algo "superinteligente" y permea de manera eterna en la totalidad del espacio y determina, no sólo el origen, sino la existencia de toda clase de seres, animados o no, que pueblan ese mismo espacio de tal manera que, aquí y allá de vez en cuando, surgen cambios en las asociaciones materiales y energéticas que han de constituirse como: nuevas galaxias, estrellas, sistemas planetarios, y dentro de éstos; planetas, algunos de ellos con estructuras aptas para la generación de vida y finalmente para la generación de humanidades como la nuestra de la misma manera que cabe la posibilidad de que en otros lados por las mismas razones, o por otras, surjan todo tipo de las mismas cosas o algunas diferentes como por ejemplo, seres con características similares a las de la humanidad a la que pertenecemos u otra clase de humanidades es decir, seres con la capacidad de inteligir el ámbito en el que existen, de una manera similar o superior a la nuestra. Pero en ningún caso se puede decir que tal o cual cosa tuvo principio dentro del tiempo en el ámbito universal; debido al eterno devenir de todas las infinitas partes del Universo. Sólo se puede hablar de surgimientos de momentos cíclicos cuyos períodos pueden ser de toda clase de órdenes en el tiempo, desde muy cortos hasta muy grandes, uno de ellos por ejemplo puede ser el surgimiento de la vida en la tierra o el surgimiento de la humanidad en la misma que sólo son momentos en el ciclo de la vida y de la existencia de humanidades en el Universo, de manera respectiva. Debemos entender que, algunos ciclos en los que se involucran determinados surgimientos, no están bien definidos por el alcance de nuestra capacidad mental y científica, y posiblemente no existan instrumentos científicos ni crisoles ni retortas para definirlos en el presente o nunca, pero eso no es motivo para que no se siga intentando profundizar en la investigación, ya que, esa es una de las tareas que nuestro intelecto tiene asignadas, es decir lo primero que surge es el entendimiento de que, si fuimos puestos en donde estamos con las capacidades que tenemos, es para contemplar de manera inteligente por lo menos a la parte del Universo en el que nos tocó estar, hasta donde podamos lanzar las redes de nuestro intelecto con los medios de que cada vez se vaya disponiendo. Pero eso sí, nuestra búsqueda tiene que ser inteligente y bien fundamentada para no dar tropiezos ni caer en trampas intelectuales que nos lleven a laberintos de los que difícilmente se pueda salir. Si tenemos que aceptar que lo que conocemos como materia siempre ha existido en constante y eterna transformación cíclica (evolución), no hay motivo para no aceptar que lo que conocemos como vida, también siempre ha existido en constante y eterna evolución cíclica y que, el surgimiento de ella en nuestro planeta, es sólo un punto dentro de un ciclo al que tenemos que seguir investigando para entender el porqué o cuando menos el cómo de ese surgimiento. Si damos por hecho que el tiempo que se data desde que la tierra estaba en estado incompatible con la vida hasta nuestros días, no es suficiente para que por simples azares de procesos físicos y químicos se dé el resultado actual que culmina con nuestra existencia como seres humanos. Tenemos que dar entrada a hipótesis que hagan más aceptable la compaginación temporal de los acontecimientos que debieron suceder para llegar al resultado actual. La propositividad que caracteriza a la constitución material bajo la forma de lo que llamamos vida, es algo en lo que todos los científicos están de acuerdo, y es la clave para postular que esa propositividad es y ha sido anterior al surgimiento de la forma material llamada vida, en donde ésta se tenga o se haya tenido que dar. No se puede hablar de: propósito, intención, deseo, etc. sin la concurrencia de un sujeto con capacidad mental que tenga el propósito, intención o deseo referido y si se da por hecho que hay propositividad o que la hubo en la conformación de la materia para dar como resultado la vida en su forma material, en necesario aceptar que antes estuvo ese sujeto con la capacidad de pensar en el propósito. Así como antes se creía en la generación espontánea de seres como gusanos que se transformaban luego en moscas porque no se podían observar los gérmenes de los cuales surgían, cuando esos gérmenes fueron detectados, se pudo dar una explicación de esas generaciones. Por otro lado, la existencia de enfermedades que eran atribuidas a fuerzas malignas por el sólo hecho de que no se habían descubierto los gérmenes que las producían, lo cual se explicó en la mayoría de los casos de una manera científica y material, porque estos gérmenes sí existen en forma material bien definida. De una manera similar, se puede abordar el problema del surgimiento de la materia en forma de vida y digo de manera similar, porque aquí sí es algo diferente en cuanto a la substancia inmaterial portadora de la propositividad de que he hablado. En primer lugar, esa "substancia" existe o mejor dicho, postulo que debe existir de manera integral en todo el espacio en convinación con la materia que existe en él, de tal suerte que, cuando se presentan las condiciones adecuadas en alguna localidad determinada, de inmediato se fuerza a la parte material correspondiente para que dé el resultado propositivo adecuado al momento en que se esté dando, y de esta manera, se dé una interacción con el medio para cambiarlo de tal manera que, se fuercen a las generaciones de entes materiales derivados de los anteriores, a ser aptos y adecuados para habitar la nueva actualidad ambiental, y así sucesivamente, hasta llegar a dar surgimiento ya sea por evolución adaptativa o por "generación espontánea" adecuada a las nuevas condiciones dadas, para obtener los resultados que estamos presenciando. Cuando se ataca a la hipótesis de la generación espontánea, se hace alusión a la que se suponía derivada de gérmenes materiales pero invisibles en su tiempo, pero estos mismos que atacan esa hipótesis, de alguna manera están aceptando la generación espontánea de la vida en la tierra, ya que aceptan que hubo un tiempo en que en ella, no existía lo que conocemos como vida y a partir de un momento se dio, y esto no es otra cosa que, generación espontánea, sólo que ellos la atribuyen a procesos físico-químicos dados en la naturaleza por causas que aunque no las han explicado de manera satisfactoria, se deben a probabilidades aleatorias de las convinaciones químicas y físicas que se "tuvieron" que haber dado; hago un entrecomillado de: "generación expontánea" ya que en es ecaso me refiero a la que se tuvo que dar de manera inmediata por resultas de los "códigos molde" de que he venido hablando.

Entrecomillo la palabra "tuvieron" ya que la usan mucho, no en el sentido que implica afirmación categórica, sino en el que implica probabilidad, pero esa misma palabra sí se puede usar en el otro sentido, ya que no es otra cosa que la fuerza de la propositividad previa al resultado material al que se tiende por esa fuerza que, al final de cuentas, no es otra cosa que la fuerza espiritual que rige y permea el Universo. Es tan parecido y común en su principio este postulado llamado científico, con el que se ha dado en llamar acto de fe o postulado religioso, pero que en realidad no tiene nada de esas cosas; ni es fe ni es religión el postulado que propongo sino que, por el contrario, es más científico que el así llamado; ya que, reconoce el principio como dije; común, o sea el de que la vida se inició en nuestro planeta por una serie de convinaciones físicas y químicas de substancias también químicamente organizadas, la diferencia estriba en que, en el caso que yo postulo, estas convinaciones no se dieron de manera inopinada ni por la casualidad fortuita de que esas substancias químicas (básicas para la formación de vida material), se encontraran en el así llamado "caldo primigenio" que dominaba la superficie de la tierra, lo cual, llevado al campo matemático de las probabilidades, se tardaría mucho pero muchísimo más del tiempo que se supone (por las pruebas hechas) que tiene nuestro planeta en condiciones propicias para la sustentación de vida como se la conoce. Toda esa serie de convinaciones según mi postulado son aceptables, la única diferencia es que, en este caso se han venido dando bajo el dominio de un código preexistente el cual implica la existencia obviamente previa, de una supermentalidad o superinteligencia que lo contiene y que yo identifico con la espiritualidad universal que constituye una de las partes del todo que es el Universo y en este caso yo diría: "Universo-Dios" o Dios simplemente, lo cual no implica en modo alguno religión en el sentido que se le da; debo hacer una aclaración: el concepto "Dios", no necesariamente implica, "religión", este último concepto, sí deriva del anterior y viene siendo, una forma particular de utilizar al concepto "Dios" para influir de tal manera a la sociedad o grupo que sea afectado con fines de determinados liderazgos que aporten determinados beneficios a esos líderes que se pueden autodenominar: pastores, sacerdotes, brujos, chamanes etc. Ahora, si bien, de este postulado pueden derivarse según se pretenda, el sentido de la religiosidad en términos generales es decir; puede ser la base para cualquier religión, a lo que yo me opongo, porque para hacer accesible al intelecto común este concepto, muchas veces en el ámbito religioso, se tiene que hacer uso de: metáforas, símiles, alegorías o parábolas que degeneran el buen sentido científico del mismo postulado y se llega a campos en donde dejan de tener valor las "evidencias absolutas", y las "evidencias categóricas" que son la base del razonamiento científico sustentado por la filosofía, y se tiene que dejar todo el campo de la elocuencia a la fe; y se da todo el crédito únicamente a ella, lo cual para mí es de la misma manera inadmisible ya que no es lo mismo fe, que convicción. Por fe, yo entiendo: lo que nos lleva a creer o dar crédito como verdadero, a algo, sin cuestionarlo por la vía del razonamiento para ponerlo a prueba y determinar el valor de verdad que posee. Por convicción entiendo al convencimiento que se tiene de que algo tenga el valor de verdad (aunque sea falso) después de haber aplicado un examen crítico con las evidencias absolutas y categóricas aplicables, como base, sin desvirtuar en ningún momento, ni en todo ni en parte el sentido categórico de las bases; y cuando digo que la convicción pueda ser falsa lo único que trato de decir es que, podemos equivocarnos en el procedimiento sin advertirlo y tener como resultado un convencimiento de algo aparentemente verdadero pero que, por el error en el procedimiento, tal cosa sea falsa; lo que implica una convicción falsa pero al fin, convicción.

La actividad potencial y actual infinita de este Dios al que yo me refiero, da como resultado todo lo que existe; y permanece controlando de manera determinante todos los cambios o fenómenos que en él o mejor sea dicho, en sus partes, se están dando; está dentro del más pequeño átomo estableciendo las fuerzas (llamadas eléctricas o magnéticas) que determinan su función como tal, de la misma manera que dentro del ser hasta ahora más complejo que se conoce que es el ser humano, determinando todas y cada una de las funciones que lo caracterizan como tal; funciones que ni nuestro intelecto hasta ahora ha podido explicar de manera categórica, tales como: las de autodefensa, que se dan en forma automática y tan eficazmente que, funcionan como un gran laboratorio dotado de aparatos y de personal tan altamente calificado que, en el mundo con toda nuestra tecnología que se ha dado en llamar de "punta", no se ha podido dar; y dentro de nuestro organismo se "instalan" esos recursos sin siquiera la intervención del intelecto de persona alguna, sino que en su lugar, Dios se materializa dentro de nuestro cuerpo y escribe, graba o induce el código genético en nuestras células normales y en las encargadas de la función reproductora llamadas: gametos, para que al juntarse dos de sexo contrario (el espermatozoide y el óvulo), se inicie algo realmente de manera actual tan sorprendente, como lo es el mismo origen de la vida, ya que esa célula formada por los gametos en fusión, es el punto de convergencia de la materia que según el código contenido, debe irse añadiendo del exterior por el abastecimiento material que proviene de la madre, para que, al mismo tiempo, esta materia añadida, sea transformada de una manera preestructurada y comience a dar forma al proceso de reproducción meiótica dentro de la cavidad maternal correspondiente para que, sujetándose al código individual rector, formar el embrión que dará como resultado al ser humano recién nacido, el cual aún no está terminado, es decir, en su constitución material; y tiene que seguir asimilando por medio de la alimentación, las substancias que han de terminar de formar sus órganos internos, como corazón, intestinos, pulmones, y principalmente el cerebro. Una vez que se dice que, ya está formado el ser, ¿quién podrá pensar que todo aquello que vemos como individuo, no fue sino la congregación de materia, ordenada de manera infalible por un código definido en un espacio tan pequeño como lo son los genes que constituyen los cromosomas que forman parte de nuestros gametos?. Estos códigos, se encuentran determinados como dije en los genes que parecen ser no otra cosa que: materia, pero hay algo implícito en esa congregación material que no tiene peso, como todo el resto, que es la estructura ordenada en que se encuentra y esa estructura está regida por un código preexistente pero la "física" que explica la naturaleza de ese código, aún no se la conoce porque, la física que manejamos se refiere a los entes "materiales" y aquella "física" se refiere a entes no materiales y bien pudiéramos decir: a la "protomateria" por lo que bien pudiéramos llamarla: "protofísica" o sea que, este código ya tiene un sustento material sin ser materia pero no es autónomo ya que, depende de la materia en la que toma y al mismo tiempo da forma y además del ser anterior que los formó.

Como una representación paradigmática para el asombro que por naturaleza se debe dar al caso, diré que, ese código de que hablo concentrado en un cuerpo material de menos de una micra cúbica, contiene la información que llevada a términos de programas y memoria en el ámbito de la informática, tendría que requerir de muchísimos miles de gigabytes, y repito; en menos de una micra cúbica, lo cual nos tendría que llevar a la suposición de que, los elementos de memoria deberían de tener dimensiones mucho muy subatómicas lo que, sonaría absurdo pero que no es así ya que, el sistema desarrollado por Dios (el de mi teoría), en este caso, no es el mismo que el que usan los programadores de informática sino que, usa los átomos y moléculas de los genes de los cromosomas sólo para indicar por decirlo de una manera, las claves titulares de un código completo inmaterial adherido a esos genes y que, se va desarrollando a medida que la parte material genética va produciendo las transformaciones que en su turno preciso se tienen que dar para seguir dando materialización al código adyacente que de manera inexorable hace que la materia se vaya agregando no de otra manera sino de aquella que está determinada.

En la ciencia de las computadoras muchas veces llamada de la informática se manejan terminos como:datos, archivos, programas, memoria, lenguajes, traductores, compiladores, compresores etc. Pues bien, el propósito fundamental de tal ciencia es el de manjar la información contenida por medio de datos almacenados y progrmados en una memoria, de tal manera que, sujetándose a determinados lenguajes, den como resultado o producto, la utilización de recursos virtuales que faciliten los procedimientos para la solución de problemas de una manera eficaz, rápida y precisa.

Se ha logrado minimizar el tamaño de las partes materiales básicas de las computadora u ordenadores, a un nivel molecular y se ha podido concentrar en espacios demasiado pequeños una gran cantidad de "elementos" de memoria lo cual es necesario toda vez que, los programas que se desarrollan para los fines virutales más avanzados sólo son posibles si se hace uso de cantidades grandes de memoria y esto, aunado a una gran velocidad de procesamiento lo cual también ha sido uno de los avances. Pondré un pequeño ejemplo; cada que termino de escribir una palabra en este documento, una parte del programa que estoy usando realiza una comparación de dicha palabra contra un conjunto de todas las palabras contenidas en el idioma español almacenadas en el mismo programa y si encuentra que no existe, inmediatamente ordena el subrayado de la misma para indicarme que estoy cometiendo una falta de ortografía y eso en el lapso de tiempo de menos de un milisegundo antes de que yo empiece a escribir la palabra siguiente. Todo eso se ha dado debido a los avances como dije en la técnica para minimizar el tamaño de los "elementos" de memoria y la velocidad de procesamiento es decir: muchos millones de elementos de memoria se han podido concentrar en espacios de menos de pocos centímetros cuadrados y hablo de unidades de superficie ya que hasta ahora es la manera de que se ha dispuesto para desplegarla, además con respecto a la velocidad de procesamiento, se ha avanzado en el sentido de que, se ha conseguido una respuesta a frecuencias electromagnéticas cada vez mayores: lo que se empezó con frecuencias de miles de ciclos por segundo, ahora se da con frecuencias de: miles de millones de ciclos por segundo por lo que, programas modernos pueden ejercerse de manera normal es decir: si el programa que estoy usando para escribir este documento tubiera como frecuencia de procesamiento un millón de ciclos por segundo, cada vez que termino de escribir una palabra tendría que espera un segundo aproximadamente para empezar a escribir la siguiente y si usara frecuencias menores, sería francamente inoperante.

Lo anterior fue sólo para dar una idea de la importancia que tiene la miniaturización de las partes materiales en la concentración de información dentro de espacios reducidos; pues bien, en el tamaño de menos de una micra cúbica se encuentra almacenada de manera perfecta la información de muchos trillones de elementos de memoria y sabemos que una trillonésima parte de una micra cúbica es mucho más pequeña que el tamaño de los átomos; ¿cómo pues se hace para determinar esos elementos de memoria? es obvio que ahora la naturaleza o Dios no está construyendo transistores pequeños ni cosa por el estilo, pero es necesario que si utiliza a la materia y epecíficmante a los átomos que constituyen esas moléculas llamadas genes para darles una forma y un acomodo del que dependa el código que se tenga que decifrar la información contenida es decir: según sea la posición espacial de los átomos que constituyen dichas moléculas sea la información contenida de una manera cifrada o comprimida tal que en el desarrollo del enbrión esa información se va descomprimiendo y descifrando y si todas estas cosas las podemos dar por que suscedan de esta o de otra forma, debido a que el resultado se está dando, tenemos que, dar por entendido aunque no sepamos el cómo; que hay algo o alguien, que establece estas codificaciones y decodificaciones y les dejo de tarea suponer qué es ese algo.

Éste es otro de los misterios que la verdadera ciencia tiene que descubrir en su momento para tratar de simular el procedimiento y posiblemente en un futuro poder diseñar memorias cibernéticas pequeñas. Una similitud aunque sea burda, la podemos encontrar en el campo de la informática en los llamados "archivos comprimidos" los que, por procedimientos algorítmicos adecuados, integran y almacenan de manera por decirlo así abreviada, una información muy amplia en espacios relativamente pequeños de memoria. Nuestro sistema gráfico idiomático, está constituido por unas cuantas decenas de elementos llamados caracteres dentro de los cuales están las letras de nuestro alfabeto, los símbolos numéricos, los de puntuación, etc. la parte masiva de los seres vivos también está constituida por unas decenas de elementos llamados: elementos químicos, ¿qué es aquello que hace que los elementos de nuestro sistema gráfico idiomático se constituyan en forma de: novela, información textual, poesía, etc.? porque si dejamos al antojo del azar el acomodo de esos caracteres y símbolos, el cálculo probabilístico de las posibilidades de tener un resultado positivo, por ejemplo: de que se forme el más simple soneto con sus reglas en cuanto a métrica y rima y sentido contextual, es nulo, ya no diríamos una pieza literaria compleja. La estructura de una molécula como por ejemplo la del ADN (ácido desoxirribonucleico) posee la información genética codificada no nada más del ser completo que ha de resultar, sino que en cierta forma la de los genes de éste para la posterior descendencia; a esa información se la ha llegado a comparar cuantitativamente en términos de literatura; con la información de una enciclopedia completa y así como para que esa enciclopedia pudiera obtenerse, se requirió del intelecto de muchos humanos especializados en sus materias, ya que de otro modo, como dije antes huviera sido imposible; para que los elementos materiales que constituyen una molécula de ADN adquieran esa estructura, se requiere de intelectos mucho más avanzados ya que, de otro modo, sería de manera más clara imposible. El código inmaterial y primigenio que congregó a la materia sin dependencia de ésta, es el que dio origen en este planeta, al primer ente precursor de la vida en su forma material que algunos han llamado protobiontes, tomando las substancias químicas adecuadas en los momentos ambientales adecuados para su formación, y los códigos originales primigenios de orden superior estuvieron a la expectativa del momento adecuado para materializarse es decir, para ordenar a la materia predeterminada, la concurrencia precisa para organizarse y dar como resultado un ente material codificado con propositividad definida; y cada vez, códigos inmateriales de más alto grado, fueron teniendo lugar con la paciencia que da la sempiternidad de su existencia. Esos códigos primigenios e inmateriales de que hablo cohabitan con la materia y se establecen toda vez que la materia se encuentra en circunstancias adecuadas como por ejemplo, las que se dieron algo después de formado nuestro planeta y precisamente en este caso, por su masa, distancia al sol, período anual y diario, posición con respecto a su órbita etc. Una vez establecida en su forma material la vida en nuestro planeta, ésta quedó dotada de autosuficiencia para su reproducción y las condiciones ambientales ya no permitieron la materialización de los códigos primigenios e inmateriales pero, aún así, estos códigos siguen existiendo y podrán volver a materializarse cuando por alguna razón se volvieran a dar las circunstancias que se dieron anteriormente, mientras tanto siguen latentes y se dedican en lo que les corresponde, a regir los fenómenos actuales. Por eso, al decir que los códigos cohabitan con la materia, quiero decir que, de alguna manera tienen una cierta sincronía o correspondencia congruente con la materia, que se presentan según el estado de ésta, es decir, en las estrellas tienen la estructura adecuada para determinar los fenómenos que se dan en ellas, en nuestro planeta, en la parte material inerte, determinan las afinidades químicas por ejemplo para que se lleven a efecto los procesos químicos correspondientes. Resumiendo el postulado: la materia -conjunto de masa y energía- existe y siempre ha existido en el Universo, en cantidad infinita y con la inestabilidad local que determina el incesante movimiento o cambios que se observan como: fenómenos, ya sean físicos o químicos. Este incesante devenir de la materia está íntimamente ligado, de manera recíproca, con una parte inmaterial que rige y controla todos los cambios o fenómenos, para mantener un "Estatus Universal" en cada localidad, pequeña o grande y depende de este "Estatus Universal" en cada localidad, el que se dé la generación de los códigos que sean adecuados para la propositividad requerida en esa localidad, es decir por ejemplo, en las estrellas no se generan los códigos para el surgimiento de vida como la conocemos, pero sí se establecen los códigos para el surgimiento de elementos químicos, en la mayoría de los planetas que conocemos tampoco se generan códigos para el surgimiento de vida, aquí en la tierra, en el pasado se dio esta generación de códigos y no fue por mera casualidad sino porque se dieron los cambios en la materia de nuestro planeta que hicieron necesario su surgimiento. No podemos imaginar un momento en el que en el Universo, haya existido sólo hidrógeno ya que esto sería como decir el principio del Universo y por lo que se ha estado discutiendo, si hubo un momento en el que sólo había hidrógeno, tuvo que haber habido un tiempo anterior tan largo como el infinito pasado en el que ese hidrógeno permaneció inalterado es decir, de una manera estática y si esto se hubiera dado en un pasado infinito, tendría que seguir estático hasta el presente pero como en el presente, las cosas no están así, el lógico que esa situación nunca existió. Imaginemos una zona del Universo en la que por razones de haber desechos de desintegraciones de astros, está poblada de: gases, polvo, partículas materiales de mayores tamaños y cuerpos materiales relativamente grandes. Que de manera aleatoria, se encuentran dispersos en una amplia región en la que lo único que provoca interacción, es la fuerza de gravedad mutua entre las partes materiales antes mencionadas. Todo ese conjunto de materia dispersa aislado del resto del Universo por distancias proporcionalmente grandísimas, por ejemplo las distancias interestelares, con respecto a la ocupada por una zona de radio medio, igual a la órbita de Plutón o algo mayor, todo ese conjunto de materia dispersa, tiene un centro de gravedad, hacia el cual, en principio todas las partes materiales tendrán que tender su movimiento con fuerzas que tendrán variaciones debidas a las masas particulares y a las distancias al centro de gravedad y las que están algo próximas al centro de gravedad, por la influencia del componente material opuesto al centro de gravedad, se moverán con la correspondiente lentitud a diferencia de las partes que se encuentran en la periferia que tenderán al centro de una manera más efectiva porque aunque están más lejos del centro, éstas no tienen un componente material que se oponga al movimiento inicial hacia el centro de gravedad. Como la materia en cuestión no se encuentra dispersa de una manera perfectamente homogénea, habrá sub-zonas en las que, por la densidad relativamente mayor se provoquen tendencias, llamémoslas locales a formar "grumos" los que a su vez, seguirán en conjunto su movimiento con tendencia al centro común de gravedad. La inhomogeneidad de la materia dispersa, lo primero que provoca es, una tendencia al movimiento colectivo de todo el conjunto que, lo hacer iniciar un giro al principio de magnitud pequeña pero que a medida que el conjunto se hace más denso, adquiere una más apreciable magnificencia. Si la materia dispersa que inicia ese proceso, estuviera constituida por partículas exactamente iguales, perfectamente distribuidas en cuanto a densidad y posición espacial, en una zona perfectamente esférica, es muy posible que la contracción, se ejerciera de manera concéntrica sin tendencia a girar pero, esto no es el caso ya que se vio que, lo más que se puede suponer es la dispersión de materia en zonas tendientes a la esférica sin ser perfecta, con sub-zonas de diferenciales marcadas en cuanto a densidad e integrada por partes de tamaños diferentes si ninguna clase de equidistancias; dado lo cual, siempre tendrá que haber en el inicio de la contracción, la tendencia a un momento de giro, posiblemente al principio incipiente, pero que a la postre con el correspondiente incremento, dominará y hará que la esfericidad imperfecta inicial del conjunto, en el proceso de contracción, tienda a la forma lenticular con arreglo al momento de giro general del conjunto material que participe. Pero ni esta forma en proceso, está cerca de la perfección ya que de cualquier manera en las diversas sub-zonas dentro de la forma lenticular habrá algunas de densidades marcadamente diferenciadas que, tenderán a formar "sub-lenticularidades" que como partes diferenciadas, participarán del movimiento de giro del conjunto total de que se habla, hasta que, por la masa y principalmente por la distancia al centro común de giro, (en donde se acumula la mucho mayor parte de la materia para formar la estrella o sol central) y, en concordancia con su velocidad angular,(de la sub-lenticularidad), llegará un momento en que, ya no se aproximará al centro y se hará posesionaria de una órbita definida dentro de la cual permanecerá al mismo tiempo que, se seguirá contrayendo para incrementar su centro local en torno al cual se agregará la materia que participe en ese otro proceso de congregación hasta formar; si la cantidad de materia participante fuera también de suficiente tamaño, otro sol y formar sistemas múltiples (binarios, triarios, etc.) y si no, astros menores que no podrán generar radiación como las estrellas y constituirán los llamados planetas, en rededor de los cuales, si es el caso se podrán formar otros astros menores que tendrán que ser las lunas o satélites de los planetas, y de este modo constituir los llamados sistemas planetarios que es muy posible que en la mayoría de las estrellas se den y que sólo por la gran distancia a que nos encontramos de las estrellas, ya que no tenemos capacidad de discernirlas por sus cuerpos reales sino que sólo nos es posible de manera directa por su luminosidad, discernirlas como puntos, por lo que si tuvieran algunos planetas, éstos, definitivamente quedarían fuera de nuestro dominio objetivo. Pero de esto, surgen infinidad de preguntas que luego nos abruman y nos hacen ver la escasa capacidad cognoscitiva de nuestro intelecto, por ejemplo: de dónde surgió o cómo fue que se dio la existencia de tal cantidad de materia en esa región del espacio ya que, como antes he dicho, en el Universo, no se puede dar, nada nuevo y lo que se observe, siempre ha de ser parte de un proceso cíclico. Entonces, si estuvo allí esa materia, tubo que proceder de algo, pero ese algo de lo que proceda, tiene que ser similar a lo que se tienda para cerrar el ciclo y, esto tendrá que ser el objeto de nuestra investigación por lo que, se tendría que demostrar que, si esa materia iba a formar un sistema solar, posteriormente, ya formado éste, evolucionará para terminar disgregando sus partes de nuevo para constituir una situación similar a aquella de la cual partió nuestra teoría. Considerando que, las distancias interestelares son tan inmensas, comparadas con las dimensiones de los sistemas planetarios o estelares, es de suponerse que, por lo menos en el caso de las estrellas de las proximidades de nuestro sistema planetario, esas relaciones son tan grandes, que, la explosión de una estrella o sol, no causará un efecto determinantemente perceptible, en los procesos que se estén efectuando en las estrellas vecinas y siendo así, se puede inferir que, si en un tiempo futuro, nuestro sol se desintegrará expulsando su materia a su exterior, ésta de todos modos quedará confinada en la vecindad cercana y sus restos, por el efecto gravitacional mutuo, tendrán que dar inicio de nuevo a otra contracción, claro que, la energía en forma de radiación, que se emitió, ésa sí no volverá de manera directa, y aunque en apariencia, se perderá en el infinito, esto no es así, ya que en su trayecto radial y omnidireccional, tendrá que ser absorbida o asimilada por: la materia que se encuentre, y en última instancia, por el campo etéreo del espacio, hasta la distancia en la cual la atenuación sea total, y esa atenuación será de manera integral, lo que asimile la energía radiada y así como nuestro sistema irradia, al espacio etéreo, todas las demás estrellas del Universo, lo hacen, y de todas partes y direcciones concurrirán compensativamente hacia nuestro "punto", tanta cantidad de energía ya sea como tal o transformada en materia, que, en su conjunto, compensará la que se ha estado emitiendo, así en el caso de nuestra estrella, como en el de todas las demás; las energías radiadas, por cada estrella, quedarán en el espacio etéreo. Debo detenerme un poco aquí para añadir una idea que quizás ayude a comprender cómo pienso yo que sucede esa constante "revolución" de la energía para que permanezca en términos generales constante sin menoscabo por causa de la radiación. Ya he explicado mi teoría acerca de la constitución de ese espacio que yo llamo etéreo en donde tiene lugar el efecto por el cual las ondas electromagnéticas se transmiten en el espacio que en apariencia está vacío. Este campo etéreo, no es perfectamente transparente por lo cual las ondas que por él se transmiten, se van atenuando con la distancia, al grado de que, tarde o temprano, a cierta distancia, las ondas producidas por una fuente, ya no son de ninguna manera perceptibles y por decirlo de otra manera, llegan a su límite el cual, depende de la fuerza o intensidad de la fuente y entre otras cosas, de la clase de radiación que se emita, siendo que, ciertas longitudes de onda penetran más que otras pero al final, todas llegan a su punto de nulidad efectiva, consideremos que, nuestro sol emite de tal manera que llegando sus últimas radiaciones hasta la distancia límite; más allá no habrá señal alguna que acuse la fuente que como dije sería nuestro sol, supongamos que sólo nuestro sol está en el espacio y pensemos en el hecho de que toda esa energía que quedó en ese espacio, de alguna forma tendrá que estar implicada en estado potencial de manera latente; y si nuestro sol permanece emitiendo energía de esa naturaleza, en la zona dentro de la cual queda comprendido su alcance sin que haya manera de que esta zona aumente, tiene que estarse incrementando la potencialidad energética de la zona debido a que, sigue llegando energía de tal suerte que, esa potencialidad energética, habrá de engendrar algo, posiblemente partículas atómicas o subatómicas que a su vez generarán átomos que, aunque por la distancia a la que se den lugar esos procesos, esos átomos no habrán de regresar al sol que de manera indirecta les dio génesis, esos átomos o partículas, quedarán en el espacio como una constancia plena de la energía que se irradió de su fuente. Como no es sólo nuestro sol el que genera esos procesos, sino todos y cada una de los astros grandes o pequeños, luminosos o no, llámense soles, estrellas, nubes cósmicas, galaxias cuasares etc. Los productos generados por los astros que nos circundan, tendrán que quedar en su momento, al alcance de nuestro sol y realimentarlo ya sea a él como tal, o en su momento, si es que ya hizo explosión, a los restos de ésta, para iniciar una nueva contracción gravitatoria y mantener la ciclicidad eterna. Lo anterior tiene que darse, -aludiendo a una similitud-, de la misma manera que, como lo hace la luz al penetrar en el agua de los océanos que, no puede penetrar más allá de cierta profundidad, pero que en la zona en la que lo hace, incrementa la temperatura del agua y participa en procesos físico-químicos o bioquímicos sobre ciertos componentes del agua oceánica, para luego dar origen a efectos diversos de manifestación energética. De esa misma manera en su caso, el "océano" etéreo, recibirá toda esa energía para proceder a transformaciones que aunque no las podamos definir de inmediato, lo cierto es que, de alguna manera, se tienen que ejercer para mantener el equilibrio y la constancia material y energética ya que, de no ser así; considerando el tiempo infinito del pasado, el espacio estuviera ya poblado, sólo por cuerpos opacos y una cierta cantidad de energía radiante; lo cual vemos, de manera real y objetiva, que no es así. Todas las ideas anteriores pueden estar atestadas de incongruencias con los dogmas "científicos" y por lo mismo carentes de esa clase de validez que sólo se adquiere con esa congruencia, además puede ser que haga falta una dosis de estructura matemática que le dé un toque "estético" pero yo digo que, como lo dicen los mismos grandes científicos: hasta ahora no hay una sola teoría que haya sido plenamente demostrada para pasar a ser una ley sino que, por el contrario, es más fácil demostrar sus puntos de falsedad que los de efectividad verdadera, pero por lo menos, mi proceder tiende a que, los resultados sean congruentes con el estado de cosas objetivas que de manera concreta intuimos de los fenómenos que presenciamos; y todo teniendo como fundamento que: el espacio es infinito, el tiempo lo es también y dentro de estos dos entes, la materia y la energía han permanecido eternamente en constantes procesos cíclicos de transformación ya que de no ser así; considerando el tiempo infinito del pasado, si los procesos, o sólo uno de ellos, fuera tendiente a una sola dirección, sin la concurrencia de la ciclicidad, ya todo sería un caos sin importar la dirección que se determine; por ejemplo: si las Galaxias se estuvieran separando, continuamente desde el pasado infinito, ahora ya estuvieran tan infinitamente separadas unas de otras que, no podríamos ver ninguna. Llamo principio absoluto a todo aquello que surge sin una causa predeterminada y llamo final absoluto a todo aquello que deja de ser sin una consecuencia posterior. Nada puede tener un principio ni un final absolutos dentro del tiempo, ya que, si el caso fuera el primero, si algo tuvo un principio absoluto dentro del tiempo y del espacio, no hay razón para que, otra cosa igual no lo tenga en otro momento del tiempo y en otro lugar del espacio, pero como ambos (tiempo y espacio) son infinitos, en el pasado infinito ya se hubieran dado infinitos principios de esos "algos" lo que daría como consecuencia una superacumulación de los mismos, lo cual no se observa. Si por el contrario, si algo ha tenido un final absoluto dentro del espacio y el tiempo, no hay razón para que ese evento no se dé en otro momento del tiempo o en otro lugar del espacio y de ser así, con la infinitud del tiempo pasado, ya estuviéramos en el más completo de los vacíos lo cual no se observa. Ahora, si se dice como una explicación que, mientras unas cosas tienen principio otras tienen final y que por eso es que, se observa lo que se observa; esto no sería otra cosa que aceptar la ciclicidad de que he estado hablando, en donde el final de un evento forma parte del ciclo que de alguna manera, da principio a otro evento por lo que, en este caso, no se puede hablar de principio o final absolutos de lo que se infiere que, lo que existe, de alguna manera ha existido por todo el tiempo aunque dentro de un eterno devenir cíclico de multitud de períodos en cada caso pero que al final de cuentas, siempre el Universo como tal, se ha mantenido en su conjunto (si es que cabe el término) inmutable y permanente. (Página principal) Para comunicarme tus comentarios, haz click aquí.

140527