GRAVEDAD:

PREVIOS:PPREVIOS:

Cada quien se empeña más en aquellas cosas que en su momento, le parecen más interesantes; pero no siempre, las cosas que parecen más interesantes son más importantes.

Cómo me hubiera gustado que mi padre hubiera dejado escrito algunas o muchas de sus ideas, personales ya sean éstas, fundamentadas o sin fundamento; para leerlas y releerlas como un buen entretenimiento para "transportarme" imaginariamente al sentir de él en esos momentos; es por eso que hago lo presente, para que los que vengan después que yo, si es que en su momento tienen la misma inquietud, se entretengan leyendo lo que desde mi concepción y en mi momento, considero propio escribir, ya sea con o sin fundamento. Con lo anterior quiero dar a entender que los ensayos presentes se los dedico principalmente a mis hijos: Pedro, Tomás, Juan Manuel, Ernestina e Isabel; en segundo término a mis demás familiares y en general a toda persona que en su momento, se tome la molestia de aguantar leerlos ya sea en parte o en todo...

Hay temas, los cuales en la actualidad, a los jóvenes y aún a los no muy jóvenes, les es aburrido tratar o tomar algún "espacio" para poner su empeño y reflexionar, dichos temas son fundamentalmente filosóficos y científicos sobre la mística de la vida y de la existencia del todo que llamamos universo; lo cual se debe en gran parte a que sus tendencias habituales han sido "conducidas" por no decir: "empujadas" por el "arroyo" de la actualidad tendenciosa es decir: por la multitud de influencias que hacen tender las voluntades, a temas con propósitos de intereses comerciales muy particulartes y muy bien conocidos a nivel mundial (deportes de alto $$$rendimiento$$$, espectáculos con figuras artísticas "$$infladas$$" por los medios de publicidad, líderes absolutos de modas y de marcas, todo ello exponenciado ahora con el uso de la Internet con la cual se genera otra especie de adicción; y tantas otras distracciones controladas e inducidas por la actualidad comercial publicitaria); como digo, todos esos intereses comerciales, hacen que la humanidad en general desatienda temas de mayor importancia pero que por no aportar pingües beneficios económicos a la tendencia comercial actual que hace esos manejos, no se les da la publicidad debida.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el resultado de tal o cual evento deportivo; que la pobreza extrema que se padece.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante. el fallecimiento de tal o cual $celebridad$ $artística$ que los efectos debastadores del clima.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el proceso electoral de otras naciones que el de la nación propia.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el hecho de que, no se sabe bien cómo una tortuga se metió todo un popote por uno de sus orificios nasales (léanlo bien, todo el popote); que la generación de empleos de una industria ya establecida. Por que ahora ya están promoviendo una ley para que ya no se fabriquen popotes.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el hecho de que un asesinato múltiple sea más imputable (dicho delito) a la autoridad que con fundamento en el decir de los testigos dictamina una manera como se pudo haber llevado el proceso del crimen por el calificativo erróneo de "verdad histórica" en lugar de, "verdad jurídica"; que a los mismos criminales que los cometieron los cuales ya han sido capturados y procesados por aquella autoridad. Nada más faltaría que ahora se manifieste esa colectividad para que esos criminales sean puestos en libertad.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el que los jóvenes en sus instituciones educativas, reciban instrucciónes para activar manifestaciones secuestrando vehículos y en su caso quemándolos algunos, agrediendo a intereses de empresas legalmente establecidas, obstruyendo vialidades y muchos etcéteras; en lugar de aprender a educar a la niñez.

Pero, llega un momento en el lapso de la vida (casi siempre al final) en el que por alguna razón ya nos tienen hastiados todos esos atractivos y nos vemos impulsados a "desintoxicarnos"; es entonces cuando nos da por ver fotos de otros tiempos para recordar momentos que estuvimos con la familia, con los hermanos, con los hijos, con los nietos o con los padres; nos acordamos de anécdotas o de referencias remarcables de acontecimientos especiales y etc, etc.

Por ahora, parecen ser más importantes las actualidades de los resultados en temas de deportes profesionales ($$$) o de figuras artísticas como dije: "$$infladas$$" y en general; del deporte y arte comercializados ($$$); que el tema sólo de nuestra propia naturaleza o el tema sólo de la naturaleza ambiental o temas de ciencia como física, química, matemáticas, etc. Todo lo anterior, sin considerar que eso mismo es el simple resultado de lo fundamentalmente importante, lo cual sí es manipulado por quienes sí saben del tema y lo ejercen para su provecho ($$$). Es tan íntegra esa manipulación, que hasta el tema de obtención de recursos se ve forzado en gran parte para la satisfacción de lo que previamente se ha hecho "indispensable". La persona ya no tiene tiempo más que para adquirir los medios para satisfacer y substanciar los "hábitos" en los que ha quedado inmerso; y si se llega a excedencias en los recursos, de manera inmediata se influye para la inversión de los excedentes en lo que se le ha habituado o se le “empuja” para la adquisición de un nuevo hábito que rinda pingües frutos a los promotores. Todo tiende a comercializarse de manera centralizada en beneficio de unos pocos.

Que quede claro, con lo anterior no estoy haciendo mofa del deporte ni del arte ni de los procesos jurídicos como tales; simplemente me estoy refiriendo a la manipulación que se hace del deporte y del arte y de todo lo que represente un interés para los "promotores" para insuflar nuestros criterios y hacerlos proclives a la tendencia de desembolsar nuestros recursos para satisfacer nuestros criterios ya insuflados de hábitos. No cambia en nada nuestras facultades o recursos personales si se da un resultado deportivo como si se diera el resultado contrario a no ser que apostemos, lo cual ya nos hace adictos a otro género de vicio; pero en veces mostramos un "gozo" al saber que nuestro "equipo favorito" gano, lo cual no nos lleva ni abrigo, ni comida ni nada por el estilo, solamente "agitamos" de manera aparente "positiva" aquello de lo cual fuimos previmente insuflados y de alguna manera, si no fuimos al estadio a pagar por ver el partido, al estarlo viendo en la televisión estamos siendo objeto de la propaganda de infinidad de artículos. Se lee en un mensaje televisivo: "La televisión es maravillosa: no sólo nos produce dolor de cabeza, sino que además en su publicidad encontramos las pastillas que no aliviarán" Bette Davis. La telvisión es una "fábrica de deseos" y un medio para vender los satisfactores; es una fábrica de problemas y un medio para vender las soluciones

Existe una tendencia hacia un "Orden Mundial" es decir: hacia una especie de "Gobierno" que rija en todos los aspectos, tanto económicos como políticos y sociales de una manera mundialmente centralizada, pero con propósitos de "dominio" en un sistema en el cual, la mayor parte de la población vendrá a ser si no, la escoria, sí la servidumbre; que para todo hay gente y si no, se hace esa gente por medio de una "educación" previamente diseñada, a la cual se le habrá de llamar: "Educación Mundial Pública" que habrá de ser obligatoria y supuestamente gratuita. Esta tendencia ya tiene grandes avances en casi todos los países; en unos más y en otros menos, y posiblemente no estemos lejos en el tiempo, de que se den serios desenlaces al respecto.

Algunos de los recursos que se utilizan como "catalizadores" para sus propósitos son: el manejo de la información, el control de las economías y el control de la educación todos los cuales, entretejidos de manera astuta para conseguir esos propósitos de manera predeterminada.

Los precursores de ese "Orden Mundial" no exhiben de manera explícita sus verdaderos propósitos sino que por medio de argucias parecen pretender el favorecimiento de la población a la cual en realidad, tienden a "subyugar" (para su beneficio) de una manera aparentemente conciliadora con el bienestar colectivo.

Los avances científicos sólo son calificados de verdaderos, buenos, aceptables o efectivos, en el consenso de la "Comunidad Científica" <í> cuando son congruentes con las tendencias que ellos (los miembros de esa comunidad) pregonan para sus propósitos, o cuando no interfieren con las falacias con las que ellos confunden a la humanidad. Yo llamo "Ciencia Normal" al conjunto de conocimientos aceptados por los precursores de ese "Orden Mundial" los cuales (dichos conocimientos) se mantienen firmes aún contra las leyes naturales y contra hipótesis más congruentes o menos discordantes con dichas leyes. Nadie de la gente común pasa a creer en la posibilidad de que mil millones de toneladas de plomo se puedan comprimir en un volumen de una micra cúbica, pero a estos señores de la "Ciencia Normal" no se les hace difícil expresar que toda la materia de todo el Universo estuvo concentrada en un volumen infinitesimalmente pequeño es decir: en un volumen cero y que en ese momento no existía ni el espacio ni el tiempo. No, como lo he de seguir diciendo; no es una vacilada mía, es la Teoría del Big Bang sostenida por esos señores que se dicen científicos (y algunos lo son) de la "Ciencia Normal". Pongo la liga siguiente para sostener lo que acabo de decir.

http://www.readwriteweb.es/consiste-la-teoria-del-big-bang/

Y como este sitio existen muchos en la Internet....

Pues bien, vaya este conjunto de ensayos como una forma de "herencia" no sólo para mis hijos (que es a quienes pretendo principalmente), sino para toda persona que se tome la atención o la gran molestia de leerlos.

FUERZA DE GRAVEDAD.

La fuerza de gravedad que es algo tan tangible como que basta tener alguna cosa de determinada masa en nuestras manos para darnos cuenta de ella (de la fuerza de gravedad), no fue reconocida en el ámbito lógico o científico como algo que se ejerce de manera general en le Universo, hasta mucho después de tener conciencia de esa tangibilidad y fue hasta entonces cuando científicos apostaron a que era una ley universal, es decir, que se ejerce de la misma manera en todo el Universo. Pues bien, ni los más destacados estudiosos en la materia han llegado a conclusiones categóricas sobre la naturaleza y causa de la fuerza de gravedad, y en el análisis de su estudio, simplemente se basan en los efectos medibles a corta o relativamente corta distancia si nos referimos a las distancias astronómicamente universales; ni siquiera han llegado a dilucidar la causa o causas más próximas o inmediatas que la producen, simplemente dan por hecho que existe como una propiedad de la masa que cosntituye a los cuerpos y se limitan a cuantificar sus efectos; y si es así, ¿cómo es que se atreven a decir que es universal y que es igual aún hasta en los lugares que ni remotamente se han explorado? Yo digo que debemos limitarnos a afirmar sólo lo que nos es dado comprobar; y aquellas cosas de las cuales no tengamos las pruebas plenas, debemos cuando mucho etiquetarlas como "supuestas" o "probables", pero de ninguna manera darles "a priori" y de manera absoluta un valor categórico de verdaderas.

Sólo cuando se tenga conocimiento de la causa o las causas que dan lugar al fónomeno, en cuestión, estaremos en posición de derivar la posibilidad del comportamiento de dicho fenómeno en los lugares donde las causas mencionadas tengan lugar. Por ejemplo: si por el hecho de que aquí en mi país es verano doy por hecho que, es verano en todas partes del mundo sin siquiera investigar qué es lo que produce el verano; estaría en un error; pero si investigo las causas del verano en el planeta, habré de tener la certidumbre de que, cuando es verano aquí en mi país que está en este hemisferio, en el hemisferio contrario, es invierno. Pero la seguridad de lo anterior sólo la tengo hasta que investigo y encuentro las causas del verano en el planeta.

Las causas de la fuerza de gravedad, hasta ahora no se han identificado como para saber de todos los lugares en donde se ejercen y de qué manera lo hacen para poder precisar el comportamiento del fenómeno sólo en esos lugares. Estos señores, se adelantan y aseguran que, lo que es aquí, es allá y más allá y "súper mucho más allá"; sólo porque está siendo aquí, sin investigar: ¿por qué está siendo aquí?

No es que no se pueda aplicar el proceso lógico de la extrapolación; pero es necesario saber de dónde y cómo surge esa fuerza, así como la forma en que se hace efectiva entre los cuerpos que están sujetos a ella, o dicho de otra manera; que están inmersos en el campo en el que se dan las causas para ella; para poder de alguna manera, hacer extrapolaciones al respecto. La "Ley de la Gravedad" (yo no la llamaría "de la gravitación universal") como hasta ahora es concebida, es muy útil y relativamente precisa en lo que respecta a nuestro sistema planetario (el "Sistema Solar") pero ya no lo es tanto en lo que respecta a la interacción estelar dentro de la Galaxia y definitivamente, deja mucho qué desear cuando se considera entre las galaxias o cúmulos de ellas de las que, en lugar de atraerse, se dice que se separan es decir: se "repelen". Cuando se sepa la causa de la fuerza de gravedad, se van a poder dilucidar muchas dudas y aclarar muchos conceptos hasta ahora no entendidos.

Podemos ensayar diciendo que "La Gravedad" es en todo caso un fenómeno que se observa en el "cosmos" pero, así como en el microcosmos o sea el "cosmos del espacio subatómico" allí ya no se ejercen tal cual, las leyes de la física clásica; y en su lugar entran los conceptos de la llamada "física cuántica", así por otro lado en el "macro cosmos" o sea: el cosmos del espacio supragaláctico, es de esperarse que se den las cosas de acuerdo con leyes de "otra física" para la cual, la física clásica venga a ser la cuántica.

En nuestra física (la física tangible al quehacer científico de la humanidad), la gravedad se manifiesta de manera más o menos tangible, a nivel "intra-galáctico" es decir: al interior de la Galaxia y posiblemente haya "físicas similares" al interior de las demás galaxias, pero ya entre galaxias debemos ser conservadores y muy limitados en predecir las leyes que se ejercen que de antemano, si se dice que se están separando unas de otras; no existe fuerza de gravedad sino de algo que tendríamos que llamar antigravedad pero si en realidad esa separación que se observa entre las galaxias no es más que un efecto observacional óptico, entonces entre ellas no hay separación y si se pudiera estar ejerciendo la fuerza de gravedad, tenderían a juntarse pero como no lo hacen tendríamos que hablar de nulidad de gravedad aunque lo que yo creo es que, si bien no se están atrayendo unas con otras es porque cada galaxia tiene en todas direcciones del espacio la misma cantidad de materia conformada por más galaxias y por lo mismo se ve igualmente atraída por todas, por lo que permanece "estática" cada galaxia con respecto a las demás; y entrecomillo la palabra "estática" toda vez que me refiero a que a su nivel intergaláctico, las fuerzas se compensan pero es obvio que a su interior se han de ejercer los movimientos propios que, la física que se ejerza, de cada galaxia.

Yo, por mi parte; supongo que esta fuerza que llamamos de gravedad, es el resultado de una pequeña diferencia o asimetría geométrica posicional, entre la fuerza de atracción y repulsión de las cargas eléctricas (cuya causa también es hasta ahora inexplicable), es decir: que por alguna razón de índole geométrica de posición espacial, el efecto de atracción, entre dos cargas de igual magnitud y distintas en signo, se ejerce ligeramente con mayor eficacia que el de repulsión entre dos cargas de la misma magnitud y de signos iguales, y como la masa (eléctricamente neutra) está constituida por el mismo número o cantidad de carga positiva que de negativa; dos cuerpos que se encuentran separados entre sí, se repelen por el efecto de las cargas de signos iguales de ambos (partículas positivas de uno con partículas positivas del otro y partículas negativas de uno con partículas negativas del otro) y se atraen por las cargas de signos diferentes, (partículas positivas de uno con partículas negativas del otro y viceversa) y como (según mi supuesto), esta fuerza de atracción ejerce (según yo) un efecto de mayor eficacia que la de repulsión, la resultante tangible entre los cuerpos, es el efecto de una fuerza de atracción.

Si mi suposición fuera cierta, tendríamos que, el gradiente de la diferencial efectiva (el grado de diferencia entre la fuerza de atracción y repulsión) a la que me refiero, sería mayor cuando dos cuerpos están relativamente más próximos es decir: la "constante" gravitacional entre dos cuerpos masivos tendría que disminuir al aumentar la distancia entre dichos cuerpos, y como consecuencia, tendría que darse una distancia en la que dicha "constante" (que en este caso debiera llamarse índice ya que en realidad sería una variable dependiente de la distancia) tendría valores muy próximos a cero por lo que prácticamente desaparecería o quedaría completamente velada por la influencia de otras causas.

Se dice y de hecho está comprobado que, el efecto de la fuerza producida sólo por la causa eléctrica en la materia, es inmensamente mayor que, el producido por el de la fuerza de gravedad (en una relación aproximada según sea la distancia; de: 1x10 a la 44 potencia) comparando por ejemplo: la fuerza con que se repelen dos electrones debido a su carga eléctrica con la supuesta fuerza con que se atraen esos mismos electrones debido a su supuesta "masa". Pero se dice que, esa fuerza debida al potencial eléctrico, es de muy corto alcance; y yo digo que tienen el mismo alcance, sólo que, como el efecto del campo eléctrico con respecto a la porción material del que depende es exageradamente mayor en proporción a las distancias en que se ejerce, es por eso que a distancias relativamente pequeñas disminuye de manera muy perceptible. Si entre dos estrellas próximas se pudieran eliminar en una de ellas el efecto de las cargas positivas y en la otra, el de las cargas negativas, veríamos cómo esas estrellas tan distantes se atraerían de una manera superlativa ya que el efecto de la fuerza causada por las cargas eléctricas sigue las mismas condicionantes que el efecto de la fuerza de gravedad es decir decrece en la misma proporción que el cuadrado de la distancia hasta donde se conoce y en el caso supuesto, las fuerzas originales debidas al campo eléctrico serían extremadamente mayores a las debidas al "campo gravitatorio". Si tenemos dos esferas de un centímetro de diámetro cargadas eléctricamente y vemos que a un centímetro de distancia se atraen con la fuerza de cien dinas, percibimos esa fuerza y nos damos cuenta de ella pero a un metro de distancia la fuerza con que ahora se atraen será de una centésima de dina lo cual ya no podemos tangibilizar de la misma manera pero es lo mismo que pasaría con la fuerza de gravedad, una piedra de un kilogramo de peso aquí en la superficie; a diez radios de distancia del centro de nuestro planeta acusaría sólo diez gramos y a cien radios de distancia esa piedra pesaría con respecto a nuestro planeta, sólo una décima de gramo y esta distancia de cien radios es un poco menos que el doble de la distancia a la Luna; si esa piedra estuviera un poco fuera de nuestro sistema planetario, sería prácticamente imposible medir la fuerza con que nuestro planeta la atrae.
¿Por qué se manifiesta como menor la fuerza de repulsión con respecto a la de atracción? Es otra cosa que bien pudieran los científicos analizar, yo diré que, esta diferencia no se debe en sí a que una fuerza sea mayor que la otra, ya que yo creo que cuantitativamente son iguales, (una cosa es la fuerza en sí y otra, el efecto que dicha fuerza ejerce) y que en realidad, la diferencia dinámica se debe a una mayor eficiencia (considerando dicha eficiencia como una forma del efecto que produce) de la fuerza de atracción debida a la disposición espacial efectiva de los "elementos constitutivos" de las fuerzas en sí, llamados de manera práctica por comodidad: "líneas de fuerza"; por ejemplo: en veces, cuando queremos aplicar nuestro esfuerzo para producir un movimiento nos damos cuenta que, empleamos más eficazmente nuestra fuerza cuando empujamos que cuando jalamos o viceversa según sea el caso, por el punto de apoyo o la forma de emplear nuestro acomodo geométrico al respecto. En este símil mecánico, no necesariamente se implica que siempre es más eficiente el jalón que el empujón o viceversa ya que esto depende del caso particular de que se trate, lo que quiero hacer notar, es que, hay casos particulares en los que se aprovecha con mayor eficacia la fuerza, cuando ésta se aplica en determinado sentido o determinada disposición geométrica; y en general: las fuerzas de la naturaleza son aprovechadas de formas diversas y con mayor o menor eficacia según sea la aplicación geométrica que se elija por ejemplo: las aspas para aprovechar la fuerza del viento para hacer girar un molino a una baja velocidad angular, tienen unas dimensiones y una disposición geométrica que, son las más eficientes para ese caso, ahora bien; si se usaran esas mismas dimensiones y disposiciones geométricas de las aspas utilizadas, para hacer girar generadores de energía eléctrica los que requieren velocidades angulares relativamente mayores, no nos darían el rendimiento óptimo requerido y en ambos casos las fuerzas originales o fuente, son las mismas.

Imaginemos una esfera hueca, como por ejemplo una pelota de básquetbol cortada por la mitad, cada una de las dos mitades presenta un lado convexo, otro cóncavo y la sección transversal del corte que es un círculo máximo de la esfera, de determinada área. Si consideramos un área tal en un plano transversal a la dirección del viento, éste ejercerá una fuerza determinada según sea su densidad y velocidad. Dicha fuerza será la misma mientras permanezcan constantes los tres elementos mencionados (densidad y velocidad del viento por un lado y área de aplicación por el otro) pero si colocamos una de aquellas semiesferas por su lado cóncavo frente a la dirección del viento, recibirá un empuje causado por el viento que no será el mismo que recibiría si en lugar de colocarla así, la colocáramos con su cara convexa en contra de la dirección del viento, es decir, en este caso el empuje es menor; y no hemos variado el área transversal de aplicación del viento, ni ninguno de los otros parámetros elementales: (densidad y velocidad del viento) ¿qué ha pasado? La fuerza contenida en esa área del viento siempre es la misma, sólo que en un caso es más eficiente y en el otro menos, pero no se pierde nada en el caso de menor eficiencia, solamente se emplea afuera o por decirlo de otra manera sufre una fuga que sale del área de aplicación o de aprovechamiento; es el principio por el que giran los anemómetros (medidores de viento) en los observatorios de meteorología.

ANEMÓMETRO

En la realidad no es ésta precisamente la explicación analítica la cual es sumamente compleja pero con lo anterior por lo menos se explica cómo una sola línea de fuerza del viento se comportaría teóricamente en un caso y otro, para integrar el análisis habría que considerar todas las infinitas líneas que actúan con lo que se vería que sólo la línea central se comportaría de igual manera empujando tal cual es y las líneas marginales no empujarían en lo absoluto mientras que las intermedias tendrían una explicación similar a la de la figura. Sin embargo en la cinemática real del problema aún así no es tan sencillo ya que como resultado de lo anteriormente explicado, no se puede considerar la sumatoria integral de todas las líneas tal cual actuarían individualmente sino que por la turbulencia generada tendrían algún efecto de empuje las líneas marginales, sin embargo es un hecho comprobado empíricamente que en un caso se ejerce más empuje que en el otro que para su cuantificación se tiene que emplear el método inductivo de manera empírica.

En el caso de los campos eléctricos, bien pudiera ser que las líneas de fuerza que se forman geométricamente cuando dos cargas son de signos opuestos, tengan un mejor apoyo o dicho de otra manera, puedan ocupar un menor espacio lo que se traduce en una mayor densidad de líneas por centímetro cuadrado, que a su vez representa un efecto mecánico (fuerza) mayor, que las que se forman cuando las cargas son del mismo signo, y por tal motivo la eficiencia será un poco menor en la misma proporción en que observamos el efecto de la fuerza de gravedad con respecto a la eléctrica; (en esa relación de "uno a 1x10 a la 44 potencia) y la inercia que se observe se deba a la densidad de campos en el espacio producido por la misma densidad de materia que exista en las vecindades, lo cual llevaría a la suposición de que en la medida en que haya una mayor densidad de materia en el ámbito galáctico, los efectos de inercia tendrán que variar, es decir, en los espacios intergalácticos, la inercia pueda ser algo o mucho menor, al grado de que una misma masa requiera de menor fuerza para adquirir una misma aceleración, y por una razón más o menos consecuente, el efecto de la fuerza de gravedad, tendrá que ser afectado en pro o en contra.

En la siguiente representación gráfica planar, se percibe de una manera intuitiva o como diríamos "a groso modo" que, cuando las cargas son de signo contrario, hay un acomdo más concurrido de las líneas de fuerza que surgen de las cargas.
hay un acomdo más concurrido de las líneas de fuerza que surgen de las cargas.

Nuestras observaciones son tan de corto alcance que, sólo el intelecto nos puede llevar más allá de lo que nuestros sentidos, apoyados aún por los instrumentos de mayor sensibilidad y por ende, de más alcance. Si vemos que un punto analizado sobre la base de que, damos por hecho ciertos dogmas o "leyes", nos hace registrar conclusiones absurdas, tendremos que volver a analizar esos dogmas o leyes para buscar la explicación que haga congruente el fenómeno en cuestión; y no tratar de buscar explicaciones añadiendo otros dogmas o "leyes" que al final de cuentas sólo van a complicar más la interpretación de lo que ya aparentemente estaba explicado, cayendo de esta manera en una espiral viciosa que ésta sí viene a ser un verdadero "hoyo negro" o un galimatías (confusión, caos) dentro de la investigación científica; entrecomillo la palabra "leyes" toda vez que doy a entender el nombre que los investigadores modernos le dan al concepto: Dogma

Todos los cálculos que se realizan de manera práctica, se hacen considerando que, la fuerza de gravedad que ejerce un cuerpo se considera concentrada valga la redundancia, en el centro geométrico de dicho cuerpo, punto al cual se le denomina por lo mismo: "Centro de gravedad" del cuerpo en cuestión. Sin embargo en una consideración estricta, eso no es cierto, es decir: si una persona en la superficie de la tierra pesa 100 kg. (a una distancia "r = un radio terrestre" del centro del planeta), no pesaría lo mismo aunque la masa de la Tierra se concentrara digamos en un volumen de radio muy pequeño, debido a que, el peso de 100 kg. que ejerce con la tierra de un volumen de radio "r" (tal y como es) es la fuerza integrada de todas las partículas que la constituyen, y no todas las partículas materiales del planeta están en la dirección del centro o sea que, debido a esto, la fuerza no decrece exactamente con el cuadrado de la distancia; y esta ley del decremento de la fuerza con el cuadrado de la distancia, se ejerce de manera estricta cuando el tamaño angular del cuerpo de atracción llegara a valer cero pero como esto no es posible diremos que la ley se va a ejercer con un margen de corrección derivado del ángulo visual en cuestión.

De manera práctica sí se pueden aplicar esos conceptos cuando el ángulo visual entre los cuerpos, debido a la distancia considerablemente grande como es el caso de las distancias planetarias en nuestro sistema solar sin dejar de entender que, de manera estricta, siempre se debe considerar ese factor.

Alguien diría que, como consideró Newton; el "centro de gravedad" es aquél en el que se puede considerar concentrada toda la masa de un cuerpo debido a que, si bien unas partículas están más cerca, otras están de manera balanceada más retiradas pero no es así en estricto apego al análisis

Un ejemplo explicativo de lo que quiero dar a entender es el siguiente:

Imaginemos en la figura siguiente los cuadrados rosas y supongamos que representan cubos de materia iguales en masa y medidas, además, demos por hecho que la distancia entre el cubo superior y el próximo verticalmente abajo es de diez unidades de longitud y que además, el cubo central dista del superior cuarenta unidades de longitud, además, demos por hecho que todos los demás cubos distan del central treinta unidades de longitud que además están distribuidos como se muestra en la figura de manera radial a 45° uno del otro y por último aceptemos que la materia de los cubos es de tal naturaleza que la fuerza que ejerce el cubo superior con un cubo ubicado en el centro o sea el que dista 40 unidades del cubo superior es de 49 unidades de fuerza. Estas consideraciones son exporfeso para hacer más fácil el juego o manejo en la operación de números.

Como se ve en la figura, por simples cálculos aritméticos se deduce que, los cubos del segundo nivel contando de arriba para abajo, ejercen una fuerza vertical los dos, de 129.46 unidades de fuerza, que el del centro ejerce una fuerza de 49 unidades (por definición) y los dos del nivel medio en los extremos, ejercen una fuerza de: 50.02 unidades, los dos cubos del nivel penúltimo ejercen una fuerza de: 35.302 unidades y por último el de abajo ejerce una fuerza de 16 unidades al escoger estas distancias y magnitudes lo hice de manera exprofesso para que el del centro ejerza la fuerza de 49 unidades y el de abajo de 16 unidades aplicando de manera directa la ley de la gravitación, como se ve; el del centro está a una distancia cuatro veces mayor por lo que la fuerza disminuye el cuadrado de cuatro (16) veces y 784 entre 16, nos da 49. el de abajo por estar a una distancia siete veces mayor hace que la fuerza disminuya el cuadrado de 7 (49) veces y 784 entre 49, da como resultado, 16. Sumadas todas estas fuerzas parciales, obtenemos una fuerza de atracción de todos los cubos con respecto al de arriba, de: 1063.782 unidades. y concentrados los nueve cubos en donde está el del centro, tendríamos una resultante de 49 X 9 = 441 unidades con lo que queda demostrado de manera simple y comprensiva sin meternos en el complicado cálculo diferencial e integral, para obtener el resultado en el caso de una concentración espacial esférica; que por lo menos en este caso, al concentrar las masas parciales en el centro de gravedad, hace que la fuerza resultante sufra una considerable disminución. Por lo que, si permanecemos en la misma distancia del centro de nuestro planeta y reducimos su volumen solamente, la fuerza de atracción que ejercerá, será menos en tanto que sigamos disminuyendo su volumen.

Por lo mismo, si la masa de la tierra se concentrara en un volumen relativamente muy pequeño en el centro del planeta, la fuerza de atracción será mucho menor aunque estemos a la misma distancia "r". Lo anterior como dije, considerando un análisis objetivo planar con sólo nueve muestras distribuidas de manera homogénea en una circunferencia de radio 30 unidades para no tener que llegar al complicado análisis integral primero de toda la circunferencia cubierto de estos cubos y luego de toda la superficie esférica y posteriormente de toda la esfera en su conjunto, si con estas pequeñas muestras se observa de manera perceptible una gran diferencia, dicha diferencia habrá de ser mucho mayor considerando el análisis integral lo cual no es el objeto de lo que se quiere hacer notar que es a saber que aquello de que sería lo mismo si toda la masa de un cuerpo se concentrara en su centro de gravedad.

En el análisis integral esférico por principio de cuentas me es demasiado engorroso aunque no imposible describirlo pero como he dicho en otros apartados, estos ensayos van dirigidos a personas como yo, de escasos recursos matemáticos pero con criterio para comprender los fundamentos conceptuales de los temas que se tratan.

Con todo lo anterior sólo quiero demostrar o dejar patente que, tiene que ver mucho la relación de tamaños (magnitudes espaciales) entre los cuerpos que interactúan con respecto a sus distancias, para ver si la aplicación de la ley de la gravedad se puede ejercer con un margen aceptable de error, por ejemplo: en los satélites artificiales que sólo están a fracciones del radio terrestre de distancia a la superficie como máximo, (otros pueden estar a varios radios terrestres de distancia como son los geoestacionarios) se tiene que considerar este factor de manera muy importante para los cálculos que se tengan que hacer. Dicho aún de otra manera: los cálculos que se deban hacer para determinar la cuantificación de las fuerzas involucradas en un determinado caso, sólo serán válidos si se considera la integral de todos los puntos materiales de los cuerpos masivos en cuestión. Pero ya habremos de dejar a los ingenieros de la NASA con sus supercomputadoras, que resuelvan estos problemas en detalle.

Ya vimos con lo anterior que, a distancias relativamente cortas con respecto a la relación de tamaños y masas de los cuerpos se establece una serie de dificultades en cuanto al cálculo matemático de los resultados dinámicos por la aplicación de la "ley de gravedad" y esto es sólo considerando las implicaciones geométricas simples sin meternos con las implicaciones que pudieran considerarse debidas a la naturaleza "verdadera" del fenómeno que en su momento pudieran afectar al mismo resultado dinámico. He de decir que, este otro tipo de implicaciones es el que habrá de investigarse para su cabal definición por ejemplo: la causa inmediata del fenómeno, los agentes físicos de su establecimiento y lo que en su momento implique una afectación en el resultado o sea que, si la causa inmediata del fenómeno, es de índole variable, ya sea con respecto al tiempo o al espacio, habrá que integrar esa influencia en su momento para la obtención de resultados más próximos a la "realidad"; si los agentes que participan en el fenómeno (entre los cuales podemos citar al "medio de interacción"), también son de índole variable en el tiempo y espacio, tendremos que considerarlos de la misma manera.

Yo creo que, con los conocimientos actuales, estamos todavía muy lejos de poder afirmar que, la "ley de gravedad" es lo que se dice ser: "Una ley universal", cuando mucho, podemos decir que, su ejercicio se limita a las proximidades de nuestra escasa y también muy limitada observación física dentro de nuestro Sistema Solar y cuando much a nivel de la Galaxia.

Yo puedo afirmar dado el caso, que un determinado vehículo con un determinado motor puede alcanzar una determinada velocidad en un determinado lapso de tiempo. Vamos a decir que, en diez segundos se puede alcanzar la velocidad de cien k/h por que, considerando el peso del vehículo y la potencia del motor, eso es posible. Pero si con fundamento en lo anterior digo que en cualquier momento circunstancial el vehículo es capaz de alcanzar esa velocidad en ese tiempo, me estaré metiendo en el incurrimiento de falsedades por que, si alguien viene y me pone el vehículo en una pendiente de subida muy pronunciada, se podrá dar, que ya no se cumpla la proposición dada por mí; y entonces tendré que añadir a mi proposición la condicionante de que la superficie de desplazamiento deberá ser horizontal. Y a medida que se vayan dando circunstancias que afecten al resultado, tendré que inmiscuirlas en mi proposición de manera concordante como por ejemplo: la forma del vehículo, la calidad del energético, el sistema de transformación del energético en movimiento, la temperatura ambiente, la altura sobre el nivel del mar, la densidad del medio, etc.

En el caso de la "Proposición" de la llamada "ley de gravedad" utilizando el símil anterior, sólo se ha considerado: "la potencia del motor y el peso del vehículo"

Con que, sólo una parte en 1x10 a la 44 potencia, fuera la proporción con que se diferenciara la fuerza de atracción con respecto a la de repulsión, sería más que suficiente para que se manifieste la fuerza de gravedad como lo hace; con lo que quedaría determinado que la fuerza de gravedad es sólo una derivación de la fuerza eléctrica que conlleva de manera inherente la materia y nos quedaría sólo sin resolver el porqué de esa fuerza eléctrica, ¿qué es lo que le da a los protones esa facultad de contener un campo de fuerza que confrontado con el de otro protón, produce una repulsión? Y de la misma manera; ¿qué es lo que les da a los electrones una facultad similar? Facultades que se oponen entre sí es decir: esas facultades que tienen cada una de dichas partículas de repelerse entre las de igual signo o denominación se invierten en cuanto se trate de partículas de diferente signo o denominación. El origen o causa de esos efectos es el que quedaría sin conocerse por el momento. Es en este contexto en el que habrá que buscar y determinar todos los factores determinantes del efecto que se manifiesta por la atracción de las cargas de signo contrario y la repulsión de cargas del mismo signo, para indagar la naturaleza de dichas fuerzas y del medio por el que se manifiestan para ver de qué manera pueda ser afectada la eficiencia de sus efectos, en cuyo caso, determinar si se deba dar y en qué proporción, una diferencia de eficiencias la que habrá de generar el efecto de la llamada fuerza de gravedad.

Ahora bien, alguien me pudiera cuestionar en el sentido de que, si como yo postulo que el Universo es eterno e infinito en el espacio, ya habría tiempo suficiente para que por la fuerza de gravedad, la materia estuviera concentrada pero no es así. A eso yo respondería: "Precisamente, dado que postulo un Universo infinito en el espacio; en su conjunto cada parcela de él estaría rodeada de igual cantidad de parcelas en todas direcciones y los movimientos que se observan serían locales o parcelarios derivados del grado de concentración material interna de cada parcela en la que se consideraría un máximo de atracción por su máxima concentración material en el centro en torno al cual tenderían cada parte material de dicha parcela y por su parte podrán existir subparcelas en las que se ejerzan a nivel secundario los mismos efectos y así tenemos: las galaxias como parcelas, y los sistemas estelares como subparcelas".

Pero (me dirán también) si el tiempo es infinito, cada parcela ya habría formado en su momento, concentraciones tan densas y todas estarían en este estado y no es lo que vemos.

Para lo anterior, yo diría de manera hipotética: es posible que en cada parcela haya un estatus de equilibrio entre la fuerza de gravedad y otra fuerza inercial contraria, derivada del movimiento giratorio, que llegado un momento, todas las partes de cada parcela o diré: galaxia; posean un estado giratorio (más propiamente dicho: "momento angular) que la mantenga a una distancia promedio fija del centro de giro; más o menos como sucede con los planetas en los sistemas estelares.

Al final de cuentas; si lo que digo anteriormente tiene algo de sentido lógico, habría que ver el porqué de la fuerza de atracción y repulsión debidas a los campos eléctricos es decir: ¿por qué la existencia de cargas eléctricas como tales? ¿Qué es lo que permea en el espacio que hace que estas fuerzas se manifiesten a distancia? Y si esta cosa que permea el espacio de esa manera en determinadas regiones se ve disminuida y por lo mismo, el efecto de las fuerzas se ejerce disminuida en la misma proporción o si existen zonas amplias en donde no exista eso que permea el espacio y por lo mismo, allí no se manifiesten esas fuerzas... Tendríamos que analizar la causa por la cual un protón es un protón, que de manera aislada no ejercería efecto alguno "nadie" podría decir que posee determinada característica que provoque algún efecto físico, pero al existir otro protón en su proximidad, inmediatamente queda establecido entre ambos, un estatus efectivo (de efectos) que provoca la tendencia a la repulsión. Ésta es la observación filosófica de la que se debe partir para derivar todo tipo de posibilidades hipotéticas que se ajusten a nuestra lógica para poder derivar de ello todo cuanto sea acorde con la misma lógica. Imaginemos de manera filosófica (en un "experimento mental") (la filosofía se nutre en su mayor parte de "experimentos mentales"), imaginemos pues, a esos dos protones del tamaño de una pelota de tenis que al acercar una contra la otra sentimos esa fuerza repulsiva mutua, lo cual nos hará sentir de manera literal una especie de invisible que se comprime al acercar las pelotas y se expande al alejarlas una de la otra; pero esa sustancia "elástica" sólo la sentimos pero en realidad no está allí tal cual, está sólo de manera virtual cubriendo de manera concéntrica cada pelota (protón hipotéticamente ampliado) y disminuyendo a medida que aumenta la distancia a cada pelota por esa ley física que dice que disminuye en proporción inversa al cuadrado de la distancia. Pero, ¿de dónde surge esta zona así manifestada? Es la pregunta que hasta ahora, el poder de la ciencia no se ha manifestado ante ningún científico para contestarla de manera categórica, congruente a la lógica, no se sabe de "buen saber" esa respuesta; a partir del momento y no antes, en que se tenga conocimiento de esta respuesta, se podrá incursionar en otro tipo de posibilidades ya sea en el sentido de controlarla o bien saber de qué manera se puede manifestar en las diferentes partes del espacio universal; si en algunas partes pueda ser más intensa o menos, al grado de nulificarse etc.

Yo creo que, esta partícula (el protón) es muy singular pero hay otra más singular que es el electrón, ya que ésta, además de poseer características eléctricas similares a las del protón, aunque diametralmente opuestas en cuanto a su efecto recíproco; igualmente por separado, un electrón posee una carga eléctrica que lo hace repeler a la de otro electrón, sólo que, ante la de un protón, esa repulsión se transforma en atracción, tiene otra particularidad el electrón que es la de tener una consistencia por la que aparenta tener 1836 veces menos "masividad" que el protón. Entrecomillo la palabra "masividad" toda vez que, tratándose de partículas subatómicas, el concepto de masa deja de ser el mismo en la macrofísica que en la microfísica, en la macrofísica o comúnmente llamada "Física Clásica", la cuantificación de lo que se conoce como masa se establece por el efecto entre "macromasas" es decir: se mide la atracción entre dos macro-cuerpos masivos por ejemplo, la masa de nuestro planeta con la masa de una roca o de cualquier objeto "macro-masivo". en el caso de las partículas subatómicas el concepto de masa se establece no por la atracción que ejerce nuestro planeta sobre un protón o un electrón, sino de manera indirecta por las desviaciones que sufren las partículas puestas en movimiento de manera controlada, ante campos que interactúan de manera perpendicular, campos que no son los conocidos como campos gravitatorios sino: campos magnéticos o eléctricos argumentando que mientras más "masiva" es una partícula, por "inercia" tenderá a mantener más su dirección o estado de movimiento; y con respecto al electrón y al protón se ha observado que por las desviaciones medidas, se establece una relación de 1 : 1836 respectivamente es la única manera de cuantificar de manera experimental indirecta, la "masa" de esas partículas; nadie ha empujado a un protón o a un electrón con una fuerza experimentalmente medible para ver qué aceleración le asiste y así calcular su masa como se hace con cuerpos macroscópicos.

Algo hay de especial en la existencia característica de estas dos partículas que hace que su respuesta efectual de una ante la presencia próxima de la otra se manifieste como una fuerza atractiva o bien que la presencia próxima de dos de ellas de la misma "especie" se manifieste como una fuerza repulsiva. Si cada partícula estuviera asistida por un "giro" en lo que una girara en un sentido y la otra en el otro, pudiéramos partir de allí para teorizar que esos giros "encontrados" estarían externando "efectos" también contrarios y complementarios que darían como resultado la explicación de la fuerza de atracción; o en el caso de dos partículas de la misma "especie"; de la fuerza de repulsión; pero en este caso tendríamos que partir de la hipótesis de que todos los ejes de giro estarían orientados de la misma manera es decir que fueran paralelos y habría que pensar en alguna causa externa que organizara dicho paralelismo. Pero eso es sólo una manera de partir para una posible explicación teórica filosófica. Es obvio que, aún sabiendo el motivo o causa de estas acciones y reacciones, quedaría la pregunta sin contestación en el sentido de que, ¿qué es lo que hace que aquello sea así? y alguien diría: ¿para qué nos quebramos la cabeza buscando esta respuesta si después de eso vamos a tener que contestar otra igualmente o más difícil de contestar? Yo diré que, cada vez que se descubre una etapa de esta naturaleza, aunque resulten otras de manera inmediata, el conocimiento adquirido sirve para aplicarlo a proyectos prácticos de beneficio humano.

Hay muchas cosas que de alguna manera se tratan de "inyectar" en el conocimiento humano sin que en realidad sean cosas verdaderas, como por ejemplo: en la fotografía del principio de este tema, vemos cómo parece ser que el hombre ya llegó a la Luna; pero de la misma fotografía se puede deducir la falsedad de lo que se quiere dar por verdadero, es decir se nos quiere comprobar con esa fotografía que, el hombre efectivamente ha llegado a la Luna pero analizando bien los elementos que aparecen, se infieren muchas cosas que rayan en lo absurdo.

En primer lugar, se ve bastante polvo que no debió estar allí; debido al “chiflón” de gases expulsados por los cohetes en la amortiguación de la caída; se ve cómo el palo de la bandera, no proyecta sombra alguna lo que nos deja la duda en el sentido de que nunca se ha dicho que en la Luna algunas cosas no proyecten sombra, además, se observa una especie de capa de polvo sobre la que se han impreso las huellas de las pisadas de los astronautas, pero para que el módulo que también se observa haya alunizado de manera lenta, tuvo que haber hecho funcionar algunos motores a reacción (ya que allá no hay atmósfera para que se usen paracaídas) y el "chiflón" de gases generados por esos motores, debió haber dispersado todo el polvo de la superficie en la vecindad, y por lo mismo, en lugar de las huellas de las pisadas, sólo debiera verse si fuera posible, la huella de ese "chiflón" de gases como cuando soplamos con fuerza sobre una superficie sólida cubierta por una capa de determinado espesor de talco pero no es lo que se observa.
La mecánica aplicada a los efectos mostrados no concuerda en lo absoluto con la realidad. Un simple análisis de la cantidad de combustible necesario para el alunizaje lento y para el posterior despegue resulta incongruente con el peso del vehículo, (aunque allá, la fuerza de gravedad sea un sexto aproximadamente comparado con la acá) además resulta inexplicable cómo después de "tan singular éxito" se apague de manera total la continuidad de los programas.

Las siguientes fotografías son tomadas supuestamente de la misión: Apollo 16.

Entre las dos ruedas sobre el piso se notan unas huellas dejadas sobre el polvo del calzado de los astronautas, pero curiosamente, las huellas de las ruedas no se ven, ¿será que alguien con una grúa hizo descender verticalmente el vehículo? porque polvo sí hay suficiente como para que se marquen dichas huellas; o será que el vehículo estuvo allí bastante tiempo y un viento misterioso borró las huellas, porque se dice que allá en la Luna no hay aire y por lo mismo, no hay viento lo cierto es que ese veículo como se ve allí, no llegó rodando sobre el piso, además se ven unos cables como de acero torcido, ¿para qué son? no se ven huellas de calzado dejadas por el que estuvo en el vehículo ni de ida ni de vuelta.

Esa vara vertical, no proyecta sombra alguna

Apollo 16 b

Aquí la inclinación de las sombras es como de 75° sexagesimales aquí también se ve que ahora sí el palo de la bandera proyecta sombra.

Apollo 16 c

En esta foto al incrustar la sombra del astronauta, se les pasó algo y la pusieron sobre el palo vertical que se observa antes (se supone que se debería ver todo iluminado por el sol y que la sombra del astronauta pasaría por atrás) además, la punta de la bota izquierda que debiera estar cubierta por sombra, no se ve así; obviamente se trata de una foto montada. la inclinación de las sombras es como de 75° sexagesimales

Si se fijan bien en estas imágenes tomadas en la misma misión "Apolo 16", se ve que, las inclinaciones de las sombras, son perceptiblemente diferentes con variaciones, como se dice: a vuelo de pájaro de hasta como unos treinta grados o más. Considerando que esas fotos fueron tomadas el mismo día, allá en la luna, el día solar lunar dura 27.32 días solares terrestres o sea 655.72 horas por lo que el incremento de la oblicuidad de los rayos solares es a razón de un poco más de medio grado por hora y según se ve en las fotos, la oblicuidad tiene una diferencia como de treinta grados lo que denota una estancia de aproximadamente 54 horas: ¿Duraron tanto? O: ¿Cómo le hicieron? Además, con la inclinación que forman los rayos solares en la primera foto, esa inclinación es para que la temperatura esté muy por arriba de los 100 grados centígrados y los astronautas se ven muy quitados de la pena; además, en la foto de arriba donde se ve el vehículo, se ven unas huellas de pisadas a un lado del neumático izquierdo pero huellas del dibujo del neumático no se ven ni adelante ni atrás, ¿Como le hicieron? o es que el vehículo les llegó despacito desde arriba porque si se ven las huellas de las pisadas, sí hay polvo para que se marquen las huellas del rodado ¡Y NO SE VEN! ni se ven huellas de pisadas más acá...

Nos quieren incrustar ideas sobre la posibilidad ahora de COLONIZAR Marte; pero aunque dicen o hablan de manera muy velada sobre las imposibilidades de esa empresa, tratan de minimizarlas y en algunas ocasiones, hasta de "resolverlas" por ejemplo: la atmósfera en Marte es tan rara y no contiene en su mayor proporción oxígeno respirable, pero dicen que como del metano se puede obtener agua y O2 de hecho en un momento dado ya tendríamos por los medios de procesamiento adecuados, oxígeno y agua o que por análisis químico del CO2 del hielo seco que hay, pudiéramos obtener carbono y O2, y aunque no hablan de la o las dificultades que implican todos esos proceso para llevarlos a la práctica allá en Marte, que a veces o siempre, rayan en lo imposible, tampoco mencionan que, aunque en el caso de haber ya obtenido todo el oxígeno necesario, no habría manera de retenerlo ya que, la masa del planeta es insuficiente para retenerlo debido a la escasa gravedad, la que determina una velocidad de fuga muy pequeña para ejercer dicha retención. Por esa razón, más rápido de como se fueran obteniendo: el oxígeno y el agua, se irían fugando del planeta a no ser que, se guardaran en burbujas especiales las cuales habría que construirlas, para lo cual tendríanse que llevar una gran infraestructura de partes materiales para esos procesos y Marte no está precisamente aquí cerca como para estar llevando materiales como quien construye una casa aquí a las afueras de la ciudad. El flete de cada kilogramo de materia, costaría millones de dólares y la cuestión absurda sería: si tenemos lugares aquí en la tierra con suficiente agua, oxígeno, energía solar, tierra fértil, en estado virgen, aún sin colonizar y resultaría más barato hacerlo, y si se piensa en inversiones de aquella cuantía para colonizar Marte, el más desolado desierto aquí en la tierra, éste resultaría ser un paraíso comparado con aquel otro en Marte, ya que en los desiertos de aquí, tendríamos ya el oxígeno; y la transportación del agua, y demás materiales para construcción, resultaría muchísimo mas barata que el llevarla a Marte, pero esto ya lo saben los científicos y no lo mencionan, y si lo mencionan hay quienes se encargan de no difundirlo para crear o mantener ilusiones de ficción, no sé por qué; el caso es que, en la actualidad, nuestros alcances científicos no son los suficientes como para pensar en ese tipo de empresas ya que tenemos muchos otros problemas cuya solución es factible para nuestros recursos y que de momento acusarían un mayor beneficio para la humanidad, que el establecer "colonias" extraterrestres; por ejemplo: con lo que cuesta el llevar cien kg. de materia a Marte, se podría costear la investigación para curar algunas enfermedades o para establecer programas de cooperación y ayuda para contrarrestar la indigencia en ciertos grupos humanos. Además, cuando dentro de unos cien o mil años que se tengan otros alcances tecnológicos y recursos que ahora se desconocen; si es que se dan estas cosas y que pudiera el ser humano llegar allá, ¿para qué sería? ¿Para poner una banderita, como se dice que lo hicieron en la Luna? Yo creo que sí, porque beneficios que se puedan esperar de lugares tan desolados como dije antes; más podemos obtener de nuestros desiertos; y suponiendo que allá hubiera materiales útiles para traerlos a nuestro planeta; también como ya dije ¿Cuán costoso resultaría su transporte?

Ahora ya se descubrió otro "planeta" que parece ser que le han llamdo Sedna que según lo que se publica de su descubrimiento es de un tamaño menor que la mitad de nuestra Luna y que está a unos 13 mil millones de kilómetros, con temperaturas menores que los -200 grados centígrados y que además para darle una vuelta al sol, se tarda más de 10 000 años (al fin... números).

Hace algunos días también se pudo observar una galaxia que dicen ser la más lejana hasta ahora observada, como a unos 13 mil millones de años luz y claro, como está a esta distancia se les presenta como era hace 13 mil millones de años, (cerca en el tiempo, de la supuesta Gran Explosión).

Sin meternos a discutir con respecto a lo anterior sobre las posibilidades técnicas de esas empresas es decir dando por hecho que así fueran; yo me pregunto: ¿qué es lo que viene a resolver aquí en nuestro planeta para la humanidad, el establecimiento o definición de circunstancias tan distantes que de ninguna manera nos afectan ni ahora ni en un mediano plazo ni en un largo plazo ni nunca? Si Marte que está tan relativamente cerca, aún ahora es un objetivo inalcanzable es decir: nada de lo que hay en Marte puede representar algo útil en la más mínima manera para nosotros. ¿No será hora de que vayamos pensando en dirigir nuestros recursos de exploración hacia objetivos previamente analizados con una alta probabilidad de utilidad para la humanidad? y lo raro es que la búsqueda de esos objetivos no es nada difícil, para donde quiera que nos dirijamos allí nos los encontramos. Los exploradores de antaño llegaron a descubrir nuevas tierras que vendrían a ser de utilidad para los pueblos de los descubridores o por lo menos para otros más oportunistas que de alguna manera se aprovecharon de esos descubrimientos pero, las necesidades actuales de los grupos humanos no reclaman buscar nada en lo inalcanzable antes al contrario; el reclamo es de que, no se desperdicie ningún recurso que pudiera servir para un beneficio a la humanidad.

Y como siempre, mis disertaciones sobre mis temas desembocan en otros, pero que, al fin y al cabo tienen que ver con aquello que dije de que mis temas son principalmente para activar el ánimo a la discusión y meditación.

En resumen: para mí, la fuerza de gravedad es debida a una diferencia en cuanto a la eficiencia con que se ejerce y se manifiesta la fuerza de atracción de las cargas eléctricas contra la de repulsión de las mismas; diferencia tal que, favorece a la fuerza de atracción y que depende del acomodo geométrico correspondiente y de la naturaleza de las fuerzas con respecto al medio por el que se ejercen; dependiendo de lo cual, habrá que analizar si habrá alguna variabilidad en cuanto al tiempo y el espacio para determinar su estatus como ley.

140203
141031.

160902.

Página principal

para comunicarme tus comentarios, haz click aquí (Correo)