Untitled Document

Aquí expongo de manera corta y condensada una gran parte de los temas de la lista principal con el objeto de no hacer demasiado tediosa su lectura y entendimiento...

Campo Eléctrico	Ensayos	La Felicidad	Preseción de los Equinoccios	Vicio
Conocimiento	Equidad de Género	La Mente Razón y Criterio	Recapitulando	inteligencia
Contra el Big Bang	Espacio	La Vida	Sonido
Dios	Éter	Lugar Perfecto	surgimiento de la vida
Disciplina	Fuerza de Gravedad	Manual de Vida	Tiempo
Diseño Inteligente	Generalidades	Página de Ernestina	tomasguitron
Efecto lumínico	Hipocondria	Para entretenerse	Tomás Güitrón
El Conocimiento	La conciencia	Poesías	Universo

"Cada quien se empeña más en aquellas cosas que en su momento, le parecen más interesantes; pero no siempre, las cosas que de momento parecen más interesantes son "a la larga", las más importantes". (Friedrich der Grosse)."Nicht immer, was im Moment für uns interessanter zu sein scheint, ist für Dauer das Wichtigste für uns."

No siempre las cosas que más nos agradan son las que más provecho nos hacen...

Nada has perdido: "hazte a la idea de que nada tienes (porque en realidad nada tenemos); así, si algo aparenta ser tuyo, eso ya es un motivo de placer"... (Epicuro de Samos)

Para vivir una vida sin egoísmo puro, uno no debe contar con nada como propio en medio de la abundancia. (Siddharta Gautama)

Conquista al enojado no enojándote; conquista a los malos con la bondad; conquista al tacaño con la generosidad, y al mentiroso al decir la verdad. (Siddharta Gautama) ver más frases de Buda

Decía Diógenes cuando fue condenado al ostracismo en su tierra natal Sinope (que ahora es Turquía): "A los que me atacan siempre les resulta lo contrario de lo que creen sobre mí: porque cuando creen que me engañan, en realidad se engañan ellos; cuando creen que me han ganado, en realidad me han perdido y cuando creen que se han liberado de mí, en realidad me han liberado a mí de ellos, por eso; si ellos me condenan a irme, yo los condeno a quedarse.

"Sólo el Universo es infinito junto con sus atributos; todo lo demás, siempre tiene límites". (Giordano Bruno) . Esto es algo que hay que tener presente...

Cómo me hubiera gustado que mi padre hubiera dejado escrito algunas o muchas de sus ideas, personales ya sean éstas, fundamentadas o sin fundamento; para leerlas y releerlas como un buen entretenimiento para "transportarme" imaginariamente al sentir de él en esos momentos; es por eso que hago lo presente, para que los que vengan después que yo, si es que en su momento tienen la misma inquietud, se entretengan leyendo lo que desde mi concepción y en mi momento, considero propio escribir, ya sea con o sin fundamento. Con lo anterior quiero dar a entender que los ensayos presentes se los dedico principalmente a mis hijos: Pedro, Tomás, Juan Manuel, Ernestina e Isabel; en segundo término a mis demás familiares y en general a toda persona que en su momento, se tome la molestia de aguantar leerlos ya sea en parte o en todo...

Hay temas, los cuales en la actualidad, a los jóvenes y aún a los no muy jóvenes, les es aburrido tratar o tomar algún "espacio" para poner su empeño y reflexionar, dichos temas son fundamentalmente filosóficos y científicos sobre la mística de la vida y de la existencia del todo que llamamos universo; lo cual se debe en gran parte a que sus tendencias habituales han sido "conducidas" por no decir: "empujadas" por el "arroyo" de la actualidad tendenciosa es decir: por la multitud de influencias que hacen tender las voluntades, a temas con propósitos de intereses comerciales muy particulares y muy bien conocidos a nivel mundial (deportes de alto $$$rendimiento$$$, espectáculos con figuras artísticas "$$infladas$$" por los medios de publicidad, líderes absolutos de modas y de marcas, todo ello exponenciado ahora con el uso de la Internet con la cual se genera otra especie de adicción; y tantas otras distracciones controladas e inducidas por la actualidad comercial publicitaria); como digo, todos esos intereses comerciales, hacen que la humanidad en general desatienda temas de mayor importancia pero que por no aportar pingües beneficios económicos a la tendencia comercial actual que hace esos manejos, no se les da la publicidad debida.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el resultado de tal o cual evento deportivo; que la pobreza extrema que se padece.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante. el fallecimiento de tal o cual $ celebridad $ $ artística $ que los efectos debastadores del clima.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el proceso electoral de otras naciones que el de la nación propia.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el hecho de que, no se sabe bien cómo una tortuga se metió todo un popote por uno de sus orificios nasales (léanlo bien, todo el popote); que la generación de empleos de una industria ya establecida. Por que ahora ya están promoviendo una ley para que ya no se fabriquen popotes. Según eso, encontraron una tortuga con la totalidad de un popote dentro de una de sus cabidades nasales. Para que eso suceda de manera expontánea sin que alguien se lo metiera, es necesario que al salir la tortuga para respirar, haya existido la casualidad de que el popote estviera flotando alli donde salió a inhalar y que precisamente haya coincidido su orificio con uno de los extremos del popote pero que además el popote haya tenido bien cerrado su otro extremo, y el otro orificio nasal estubiera tapado para que la succión sobre el popote se ejerza, pero lo más notable es que esa trotuga debio haber tenido algún desajuste en sus funciones naturales por lo que al tener obstrucciones al inhalar, por instinto no sople fuerte; si tuviéramos en un estanque cubierto en su mayor parte la superficie con popotes y una tortuga en dicho estanque, ¿sabe usted cuántas veces absorberá un popote en toda su vida? Ninguna; es más fácil suponer que, alguien muy "mala leche" le haya introducido el popote para después pedir la clausura de esa industria vaya usted a saber todos los antecedentes del caso. Pero más del 90 % de la gente no repara en estos detalles y se une a la lucha en la defensa de la trotuga la cual queda como algo más importante para el ser humano que la generación de empleos en la industria del popote.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el hecho de que un asesinato múltiple sea más imputable (dicho delito) a la autoridad que con fundamento en el decir de los testigos dictamina una manera como se pudo haber llevado el proceso del crimen por el calificativo erróneo de "verdad histórica" en lugar de, "verdad jurídica" (que fundamentalmente es lo mismo); que a los mismos criminales que los cometieron los cuales ya han sido capturados y procesados (la casi totalidad) por aquella autoridad. Nada más faltaría que ahora se manifieste esa colectividad para que esos criminales sean puestos en libertad. (la ley no obliga al detenido, indiciado, presunto culpable o procesado a decir la verdad; es más, la ley no abliga al procesado a decir absolutamente nada) es por eso que los indiciados pueden decir las mentiras que quieran y si a criterio de la autoridad, por las investigaciones que se hagan no hay contradicción se constituye la "verdad jurídica o histórica" la cuál puede no ser la verdad real.

El criterio colectivo se maneja y modula de tal manera que hacen parecer más importante, el que algunos jóvenes en sus instituciones educativas, reciban instrucciones para activar manifestaciones secuestrando vehículos y en su caso quemando algunos, agrediendo a intereses de empresas legalmente establecidas, obstruyendo vialidades y muchos etcéteras; en lugar de aprender a educar a la niñez. Y lugo exigen como si tuvieran derecho a ello: plazas automáticas sin la evaluación de ley.

Pero, llega un momento en el lapso de la vida (casi siempre al final) en el que por alguna razón ya nos tienen hastiados todos esos atractivos y nos vemos impulsados a "desintoxicarnos"; es entonces cuando nos da por ver fotos de otros tiempos para recordar momentos en que estuvimos con la familia, con los hermanos, con los hijos, con los nietos o con los padres o abuelos; nos acordamos de anécdotas o de referencias remarcables de acontecimientos especiales y en algunos casos tendemos a filosofar es decir, nos volvemos filosofantes.

Por ahora, parecen ser más importantes las actualidades de los resultados en temas de deportes profesionales ($$$) o de figuras artísticas como dije: "$$infladas$$" y en general; del deporte y arte comercializados ($$$); que el tema sólo de nuestra propia naturaleza o el tema sólo de la naturaleza ambiental o temas de ciencia como física, química, matemáticas, etc. Todo lo anterior, sin considerar que eso mismo es el simple resultado de lo fundamentalmente importante, lo cual sí es manipulado por quienes sí saben del tema y lo ejercen para su provecho ($$$). Es tan íntegra esa manipulación, que hasta el tema de obtención de recursos se ve forzado en gran parte para la satisfacción de lo que previamente se ha hecho "indispensable". La persona ya no tiene tiempo más que para adquirir los medios para satisfacer y substanciar los "hábitos" en los que ha quedado inmerso; y si se llega a excedencias en los recursos, de manera inmediata se influye para la inversión de los excedentes en lo que se le ha habituado o se le “empuja” para la adquisición de un nuevo hábito que rinda pingües frutos a los promotores. Todo a nivel mundial tiende a comercializarse de manera centralizada en beneficio de unos pocos.

Que quede claro, con lo anterior no estoy haciendo mofa del deporte ni del arte ni de los procesos jurídicos como tales; simplemente me estoy refiriendo a la manipulación (prostitución) que se hace del deporte y del arte y de todo lo que represente un interés para los "promotores" para insuflar nuestros criterios y hacerlos proclives a la tendencia a desembolsar nuestros recursos para satisfacer nuestros criterios ya insuflados de hábitos. No cambia en nada nuestras facultades o recursos personales si se da un resultado deportivo como si se diera el resultado contrario a no ser que apostemos, lo cual ya nos hace adictos a otro género de vicio; pero en veces mostramos un "gozo" al saber que nuestro "equipo favorito" ganó, lo cual no nos lleva ni abrigo, ni comida ni nada por el estilo, solamente "agitamos" de manera aparentemente "positiva" aquello de lo cual fuimos previamente insuflados, y de alguna manera, si no fuimos al estadio a pagar por ver el partido, al estarlo viendo en la televisión estamos siendo objeto de la propaganda de infinidad de artículos. Se lee en un mensaje televisivo: "La televisión es maravillosa: no sólo nos produce dolor de cabeza, sino que además en su publicidad encontramos las pastillas que nos aliviarán" Bette Davis. La telvisión (y en general, la publicidad) es una "fábrica de deseos" y un medio para vender los satisfactores; es una fábrica de problemas y un medio para vender las soluciones

Existe una tendencia hacia un "Orden Mundial" es decir: hacia una especie de "Gobierno" que rija en todos los aspectos, tanto económicos como políticos y sociales de una manera mundialmente centralizada, pero con propósitos de "dominio"; en un sistema en el cual, la mayor parte de la población vendrá a ser si no, la escoria, sí la servidumbre; que para todo hay gente y si no, se hace esa gente por medio de una "educación" previamente diseñada, a la cual se le habrá de llamar: "Educación Mundial Pública" que habrá de ser obligatoria y supuestamente gratuita. Esta tendencia ya tiene grandes avances en casi todos los países; en unos más y en otros menos, y posiblemente no estemos lejos en el tiempo, de que se den serios desenlaces al respecto.

Algunos de los recursos que se utilizan como "catalizadores" para sus propósitos (de ese "Orden Mundial") son: el manejo de la información, el control de las economías y el control de la educación todos los cuales, entretejidos de manera astuta para conseguir esos propósitos de manera predeterminada.

Los precursores de ese "Orden Mundial" no exhiben de manera explícita sus verdaderos propósitos sino que por medio de argucias parecen pretender el favorecimiento de la población a la cual en realidad, tienden a "subyugar" (para su beneficio) de una manera aparentemente conciliadora con el bienestar colectivo.

Los avances científicos sólo son calificados de verdaderos, buenos, aceptables o efectivos, en el consenso de la "Comunidad Científica" cuando son congruentes con las tendencias que ellos (los miembros de esa comunidad) pregonan para los propósitos del "Orden Mundial", o cuando no interfieren con las falacias con las que ellos confunden a la humanidad. Yo llamo "Ciencia Normal" al conjunto de conocimientos aceptados por los precursores de ese "Orden Mundial" los cuales (dichos conocimientos) se mantienen firmes aún contra las leyes naturales y contra hipótesis más congruentes o menos discordantes con dichas leyes. Nadie de la gente común pasa a creer en la posibilidad de que mil millones de toneladas de plomo se puedan comprimir en un volumen de una micra cúbica, pero a estos señores de la "Ciencia Normal" no se les hace difícil expresar que toda la materia de todo el Universo estuvo concentrada en un volumen infinitesimalmente pequeño es decir: en un volumen cero y que en ese momento no existía ni el espacio ni el tiempo. No, como lo he de seguir diciendo; no es una vacilada mía, es la Teoría del Big Bang sostenida por esos señores que se dicen científicos (y algunos lo son) de la "Ciencia Normal". Pongo la liga siguiente para sostener lo que acabo de decir.

Y como este sitio existen muchos en la Internet... No importa qué tan descabellada sea una idea, se somete a votación entre ellos y si la mayoría la acepta como "viable", esa idea habrá de "regir" en todo lo demás, como que si la naturaleza se pudiera dirigir por votación o por "decreto".

Pues bien, vaya este conjunto de ensayos como una forma de "herencia" no sólo para mis hijos (que es a quienes pretendo principalmente), sino para toda persona que se tome la atención o la gran molestia de leerlos.

No recuerdo quién me discutía que si un cuerpo móvil se aleja de mi "puesto de observación", los fenómenos derivados del efecto lumínico considerando el retardo de la transmisión, debido a que dicho efecto lumínico no se trnasmite de manera instantánea sino con un retardo debido a su "velocidad de transmisión"; que los efectos de retardo que yo observara en dicho móvil serían los mismos que los que un observador sobre ese móvil observara de mi puesto de observación. O sea, para poner el ejemplo en cuestión; que si yo en mi puesto fijo veo un retardo en el reloj del puesto móvil que se aleja, un observador en es puesto móvil que se aleja estaría observando el mismo efecto de retardo en mi reloj o también; que si de aquí observáramos un determinado grado de "corrimiento hacia el rojo" debido a la velocidad con la que una galaxia se aleja de nosotros; un obervador en esa galaxia vería el mismo grado de corrimiento al rojo en nuestra galaxia. Y argumentando que debido a que cuanto más distante está una galaxia de la nuestra, mayor es su velocidad de alejamiento debido a lo cual, tendría que haber una distancia a al cual, la velocidad de separación tendría que ser igual a la velocidad del efecto lumínico en cuyo caso su luz no podría llegar hasta nosotro; y cosas por ese estilo.

Aunque en apariencia parece tener sentido ese "aserto" en realidad no lo es. Como dice el título, NO ES LO MISMO,

En el momento "0" la Nave que está en el punto "1" emite su primer destello el cual no llega al puesto Base en este momento sino una vez concluido el primer setgundo como se entiende es decir:

Al término del primer segundo, la Nave llega al punto "2" y el primer destello llega al puesto Base

Al término del segundo segundo, la Nave llega al punto "3" y el destello que había emitido en el punto "2" ha avanzado hasta el punto "1"; en este momento no llega al puesto Base ningún destello.

Al término del tercer segundo, la Nave llega al punto "4" y el destello que emitió en el punto "3" va de regreso en el punto "2" (aún no llega al puesto Base) pero el destello que emitió en el punto "2" llega al puesto Base

Al término de cuarto segundo, la Nave llega al punto "5"; el destello que emitió en el punto "3" va en el punto "1" y el destello que emitió en el punto "4" va en el punto "3". No se percibe destello alguno en el puesto Base.

Al término del quinto segundo, el destello que la Nave emitió en el punto "3" ahora sí llega al puesto Base.

Se ve como el puesto base observa destellos cada dos segundos mientras los destellos de la Navee son cada segundo.

si consideramos la frecuencia del efecto lumínico como una "suseción de destellos" inferimos que si el foco de luz se alejara a la velocidad de la luz "c", su frecuencia observable por un Puesto fijo del que se aleja será de la mitad.

Ahora, si el puesto Base se convirtiera en móvil y se desplazara en le mismo sentido y dirección de la Nave, sucedería que el primer destello del foco en la Nave lo encontraría el puesto Base (ahora móvil) a la mitad del trayecto o sea a 150 000 km y el segundo destellos a la mitad del segundo intervalo y así sucesivamente o sea que el puesto Base (convertido en móvil) estaría viendo los destellos a la misma frecuencia sólo que con medio segundo de antelación.

Si ahora el movimiento de ambos fuera hacia la izquierda, entonces el puesto Base (ahora convertido en móvil) nunca vería el primer destello puesto que iría con un avance espacial de 300 000 km. del frente de onda de ese primer destello.

corrupción
Del lat. corruptio, -ōnis.
1. f. Acción y efecto de corromper o corromperse.
2. f. Alteración o vicio en un libro o escrito.
3. f. Vicio o abuso introducido en las cosas no materiales. Corrupción de costumbres, devoces.
4. f. En las organizaciones, especialmente
en las públicas, práctica consistente en la
utilización de las funciones y medios de
aquellas en provecho, económico o de otra
índole, de sus gestores.
5. f. desus. diarrea.
corrupción de menores
1. f. Delito consistente en promover o favorecer la prostitución de menores o incapaces, suutilización en actividades pornográficas o su participación en actos sexuales que perjudiquenel desarrollo de su personalidad

corromper
Del lat. corrumpĕre.
1. tr. Alterar y trastrocar la forma de algo. U. t. c. prnl.
2. tr. Echar a perder, depravar, dañar o pudrir algo. U. t. c. prnl.
3. tr. Sobornar a alguien con dádivas o de otra manera.
4. tr. Pervertir a alguien.
5. tr. Hacer que algo se deteriore. Corrompieron las costumbres, el habla, la literatura. U. t. c. prnl.
6. tr. coloq. Ar. y Nav. Incomodar, fastidiar, irritar.
7. intr. Oler mal.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

¿Qué es la corrupción? Y ¿qué es la corrupción en el caso de los manejos de los cargos públicos derivados de las acciones políticas?

Bueno, como un primer intento ya tenemos lo que la Academia de nuestra lengua nos da como significado, pero hay que tener en cuenta que, el significado de un término es la explicación del uso que se le da a ese término en su discernimiento ya sea hablado o escrito y por lo tanto nos presenta casi siempre una variedad de “acepciones” para que podamos ajustar la correspondiente al contexto que nos ocupe.

En este caso y con respecto a la segunda pregunta me ha parecido oportuno subrayar y resaltar con “negritas” las acepciones que para ese contexto creo que son aplicables.

Dado lo anterior, parece ser que de acuerdo con el significado, la corrupción es algo que debiera ser inaceptable para el buen desempeño de la sociedad en que se ejerza considerada en esa acepción; pero es aquí en donde se centra mi análisis para indagar:

Vamos a la primera pregunta; yo creo que la corrupción es un vicio derivado de una especie de descontrol del ánimo natural en el ser humano en el sentido de auto superarse lo cual (dicho ánimo de auto superación) es algo a todas luces completamente aceptable como también es aceptable tomar puntos de referencia para esa auto superación como por ejemplo tratar de ser igual o incluso mejor que alguna otra persona tomada como punto de referencia. Lo vemos en el afán de estudiar ciencias con miras a ser como tal o cual científico de nuestra preferencia; en el afán de practicar algún deporte con intensiones similares de llegar a ser igual o mejor que algún “ídolo” nuestro; en el ámbito profesional, a ser más eficientes para ocupar puestos de mejor remuneración y así hacer más productiva la empresa en que labora; y en tantos otros ejemplos que podamos traer a colación. Pero el riesgo estriba en un aspecto muy importante que es, la intensión o propósito por el cual la auto superación se manifieste; yo observo la posibilidad de que existan dos propósitos principales y fundamentales a considerar: el primero consiste en el propósito de llegar a ser mejor para poder mejorar el ámbito en el que estemos y el segundo consiste en llagar a ser el mejor por el simple motivo de referencia con los demás, dejando de lado el tema de la mejora colectiva. En este caso empieza a "germinar" un anhelo ya no tanto de superación personal sino de supremacía con una dosis de “egoísmo” que tiende al “egocentrismo”; ya no se persigue la superación personal para poder servir mejor a los demás, aunque muchas veces se maneje este tema como "bandera" lo que realmente se persigue es la supremasía sobre todo lo demás es decir, no es el propósito ofrecer mejor servicio sino demostrar que se puede ser y se es mejor que todos los demás lo cual queda configurado como un vicio ya que no solamente no mejora el ámbito de la comunidad sino que no mejora el sujeto mismo porque sin darse cuenta el sujeto es capaz de usar todo género de medios (artimañas) para lograr esa supremacía no importando los daños que ocasione a los demás ni siquiera los que se ocasione a sí mismo; alguien, dicen que dijo: “el fin justifica los medios” y yo creo que no dijo algo plausible con respecto a un mejoramiento social general, aunque de manera tajante sí sea una realidad, pero en el caso de la corrupción sólo se hace justicia individual.

Con respecto a la segunda pregunta; a manera de ensayo, creo que ese vicio es algo así como la maleza o “mala hierba” que prolifera en los terrenos de cultivo, ésta se da, cuando no se tiene cuidado de eliminarla desde que empieza a germinar, es por eso que cuando se cultiva algún producto agrícola se tiene cuidado de no dejarla crecer mientras las plantas motivo del cultivo crecen y una vez que éstas tengan cierto grado de adultez, con su sombra evitan el resurgimiento de la maleza para que el producto del cultivo sea mayor y mejor. En nuestro caso, la corrupción habrá de “germinar” en aquellas situaciones sociales en donde se le permita crecer y madurar; ya que en donde no ¿? Pues "nomás"No.

Con respecto a la tercera pregunta; desde mi particular opinión, yo creo que no es posible eliminarla por completo de la misma manera que en los terrenos de cultivo no es posible eliminar por completo la maleza. Lo que sí es posible es ralentizar la invasión y crecimiento con miras a minimizar su existencia a grados en que su influencia no ocasione: en el caso de la maleza; que el producto del cultivo se menoscabe y en el caso presente de la corrupción, que no ocasione daños graves a la sociedad en que exista. El espíritu que mueve al ser para autosuperarse debe ser controlado por algo que algunos llaman "templanza" para que en su impulso no tienda a desbocarse transformándose en este vicio que es entre otros, la corrupción.

Con respecto a la cuarta pregunta; la única manera de minimizar la corrupción ya implantada en el tejido social es en mi opinión, mediante dos “frentes”: el combate contra la ya existente (la ya “germinada”) y el bloqueo de la que pueda “germinar”; y yo entiendo que lo que es respecto del combate de la ya existente, este combate se presenta excesivamente difícil, tanto más como mayor grado de “madurez” o de proliferación exista porque en un tejido social demasiado invadido, el mismo medio para el combate puede estar “contaminado” lo cual es como una especie de lo que los médicos llaman en su profesión, cáncer; sin embargo, mientras con menor eficiencia se combata menor resultado positivo se obtiene. Que ¿cómo es posible bloquear la corrupción que está por germinar? Pues esto parece ser un poco menos difícil pero sus resultados son en caso de obtenerse, a largo plazo porque se requiere de formar conciencia en la niñez de la maldad que provoca la corrupción tanto al tejido social como al propio individuo y que por el contrario con un tejido social bien organizado libre de intentos de supremacías particulares, las superaciones individuales siempre habrán de tender al beneficio colectivo antes que al individual, pero este proceso de formación de conciencias se entiende que como se debe empezar desde la niñez temprana, sus resultados son de esperarse hasta que de manera generacional aquellos infantes maduren y tengan el control correspondiente del tejido social en el que lo ideal sería que todos “remaran” en la misma cadencia y dirección.

Con respecto a la quinta pregunta; yo me pongo en una posición un tanto pesimista pero no dramática. El grado de corrupción en el tejido social de nuestro país está muy avanzado, yo diría que es grave, no tanto como nos lo presentan las informaciones mediáticas pero sí de considerable importancia, yo creo que aunque esté muy infiltrada la corrupción en las "esferas” que deban ejercer su combate; no lo está en su totalidad y con la parte que no lo está se debe ejercer el combate que se pueda ejercer si no para eliminarla, si para disminuirla si esto fuera aún posible, pero principalmente para que se siga dando fe de su existencia y negatividad; así el otro frente que actúe en la educación, tenga puntos de referencia objetiva de dicha negatividad para ser exhibida en el proceso educativo. Y como dije más arriba; habrá que esperar, si las cosas se hacen como es debido; un lapso no menor de diez o quince años para empezar a tener resultados positivos.

En la actualidad, los proyectos de gobierno que nos hablen de eliminar la corrupción en su período de seis años, simplemente se deben entender como un recurso para ganar simpatías con fines proselitistas o simplemente “electoreros” y si queremos ver ideas igualmente utópicas podemos leer a Salvador Díaz Mirón: Nadie tendrá derecho a lo superfluo mientras alguien carezca de le estricto”; o a Antonio Plaza con más realismo: “y la historia ese vestiglo, sólo enseña por mi nombre, que el hombre es lobo del hombre y un siglo plagia a otro siglo” o (en la misma poesía) “En suma, el mundo ruin, siempre ha sido y es comedia, y si Dios no lo remedia, comedia será hasta el fin”. Esto es sólo para dejar más en claro que para la pregunta sobre el momento en que el problema de la corrupción lo veamos resuelto de manera definitiva, sólo exsisten dos respuestas categóricas: una es “nunca” y la otra es “hasta que Dios quiera” o sea, cuando a Dios le parezca acabar con el mundo. Por otra parte, el pragmatismo bien aplicado, sólo admite la posibilidad de disminuirla a niveles más o menos tolerables.

¿Cómo alguien pretende acabar con la corrupción (porque así lo dice: "corrupción cero") si ya se expuso esa imposibilidad y además apoyando a maestros corruptos que serían los que educarán a la niñez? y si lo que promete es que en su administración no habrá funcionarios corruptos, yo crero que se va a quedar algo sólo o tendríamos que implantar la monarquía.

¿Cómo alguien que ha denostado todo lo actuado por los gobiernos actuales y anteriores dice que las cosas pueden seguir así durante sus primeros tres años? O sea por ejemplo: que de pronto ya el "gasolinazo" aunque lo denostó, puede seguir, los impuestos aunque los denostó, pueden seguir. Claro, que sin esas entradas sabe muy bien que un gobierno no puede funcionar...

MATEMÁTICA Y NATURALEZA:

No es difícil concebir al “espacio” en tanto que: espacio (el que se explica en la geometría) como algo carente de límites; porque lo que ya no es sólo difícil sino imposible, es suponerle límites ya que, después de dichos supuestos límites no se podría concebir orta cosa que lo que se entiende por espacio. Otro tanto se puede decir con respecto al “tiempo” en tanto que: tiempo.

¿ESPACIO ES LO QUE ESTÁ EN EL LUGAR? O, ¿ESPACIO: ES "EL LUGAR"? O ¿ESPACIO ES LA TOTALIDAD DE LUGARES? Yo digo que "Espacio" es el continente de todos los lugares en el infinito Universo.

Aquí me extiendo un poco más en la explicación de espacio. espacio

Por lo tanto, existe una dualidad constituida por estas dos entidades “espacio-tiempo” en donde uno y otro coexisten de manera inherente y concomitante sin perder cada uno su "individualidad" por lo que, por ningún motivo deba ser considerada esa dualidad en calidad de “ser” ontológicamente hablando es decir: la dualidad “espacio-tiempo” no debe ser considerada como algo unitario y mucho menos, como una dimensión, ni el espacio, ni el tiempo por separados como tales, son en sí, dimensiones; el espacio es el lugar infinito en donde se pueden considerar y en su caso, valorar las tres “dimensiones espaciales”; en tanto que el tiempo es la infinitud de momentos en donde se pueden establecer las dos “dimensiones temporales” y valorar los lapsos entre dos momentos temporales. Pero ni el tiempo y el espacio como “dualidad” son suficientes para establecer medición o cuantificación alguna, es necesario el concurso de otro “elemento” que funcione como “marcador” referencial; este otro “elemento” no es otra cosa que la materia ya sea en su forma de masa simplemente o cómo energía en su continuo devenir o cambios posicionales a lo que se conoce en calidad de "movimiento"; lo cual sirve como “marco de referencia” para considerar: distancias, áreas, volúmenes y magnitudes y formas en los movimientos y derivado de estos movimientos, establecer el concepto de “tiempo mesurable”.

Pues bien, con todos esas partes (espacio, tiempo y materia en movimiento) no se complementa medición alguna; hace falta la parte “medidora” que no es otra cosa que el intelecto humano (no lovidarf aquello que según eso dijo Protágoras "el hombre es la medida de todas las cosas) de donde surge esa capacidad de concebir y medir todos los efectos de los fenómenos de la materia y la energía dentro del tiempo y el espacio y esto es posible mediante el implemento de eso que se llama: “Matemática” o bien pudiera llamársele: "lógica de magnitudes naturales".

Así que, primero hay que considerar la existencia del “tiempo-espacio-materia”, luego la existencia de materia movimiento o móvil, luego la existencia de capacidad intelectual humana y por último la matemática con lo que la capacidad intelectual humana dimensiona todo lo anterior es decir: la matemática es el "metro" o recurso con el que la inteligencia humana pondera o dimensiona todo lo demás. Con todo esto no me estoy refiriendo al orden de surgimiento, sino al orden lógico de consideración es decir: hay que considerar el orden siguiente:

(Espacio-tiempo-materia-movimiento-) ---> (intelecto humano-matemática) --->(ponderaciones tiempo-espaciales)

Lo anterior es por aquello de que están estos grandes matemáticos y científicos que con intrincados embrollos característicos del "sofismo" antiguo, nos quieren convencer de que “espacio-tiempo” son una “dimensión” y dando esto por hecho, derivan multitud de consecuencias las que por haber derivado de aquella falsedad, son falsas, pero que como aquella falsedad nos la “vendieron” como verdad, ellos sostienen que sus derivaciones son igualmente verdaderas, sería algo similar a lo que decimos en veces de manera chusca “uno no es ni uno, dos es medio y tres es uno”, si diéramos a esto la calidad de verdadero, pudiéramos derivar infinidad de mentiras con “fundamentos” verdaderos y por lo tanto “¿verdades?”; sí, porque podemos demostrar por ejemplo que; 9 = 3 porque si 9 = 3 +3 + 3 y 3 =1 según quedó “establecido” (en aquello que dimos la calidad de verdadero), entonces 9 = 1 +1 +1 o sea 9 = 3.

Si la dualidad: "espacio-tiempo" fuera una dimensión, tendría que existir una unidad de medida que a todas luces sería una combinación de la unidad para medir el tiempo y la unidad para medir el espacio; y llegamos al concepto de movimiento ya sea en su carácter de velocidad o aceleración, hablaríamos de km-hora en su forma km/hora que no es otra cosa que velocidad o bien "km-hora-hora" es decir: km/hora al cuadrado que no es otra cosa que aceleración; y nada de que se "curva el espacio" ni de que se "dilata" el tiempo; conceptos tales que son la base de un conjunto de sofismas para validar falsedades.

El concepto "curvatura" es característico de lo que se entiende en calidad de "forma", sólo lo que tiene forma puede ser asistido por el calificativo de curvo o recto o quebrado etc, pero el espacio en sí, como tal, no tiene forma, es infinito por lo tanto no se puede entender un espacio con forma, ya que en tal caso no sería infinito.

Según mi escaso entender, es el conjunto de: conceptos, símbolos, operaciones y algoritmos que surgen del intelecto, para cuantificar y cualificar con un determinado margen de precisión las magnitudes de los efectos generados por los fenómenos físicos o de cualquier otra índole sujetos a medición.

Trataré de dar una breve explicación a mi entender de los términos subrayados en el párrafo anterior:

Concepto: es la cualificación o valor cualitativo que el intelecto establece ante la manifestación perceptible del efecto de un fenómeno.

Ejemplos de conceptos: la explosión de un artefacto explosivo, un caballo, la temperatura de un objeto, el olor de una sustancia, el movimiento de un dardo, los sonidos de una melodía, la acidez de un alimento etc.

Símbolo: es la señal gráfica (en la matemática) que se asigna de manera unívoca a determinado objeto susceptible de ser valorado en el desarrollo de un procedimiento analítico; ya sea para indicar su valor numérico o para indicar la operación que deba ejercerse entre varios símbolos de valoración numérica. Por lo que se entiende que hay símbolos cuantificadores y símbolos operadores.

Ejemplos de símbolos: la forma de los dígitos en la numeración arábiga, las letras del alfabeto en su uso como representantes de magnitudes o valores, la figura de los signos operadores de: suma, resta, división, multiplicación, radicación, potenciación integración, sumatoria, agrupamiento etc. Al conjunto de símbolos cuantificadores y operadores se le llama “notación”.

Operación: es la función fundamental para obtener el resultado directo de interacción lógica entre los símbolos cuantificadores y operadores.

Ejemplos de operaciones: la indicación del producto de dos cantidades: “ab”, “a X b”, de su división: a/b, a ÷ b; su suma: a+b; su diferencia: a-b, su potenciación:,

su radicación:

etc.

Algoritmo: es una secuencia definida de operaciones para obtener el resultado de un problema determinado según sean: el enunciado del problema y las partes variables que intervengan en determinado procedimiento analítico sujeto a estándares bien fundamentados por las leyes respectivas y por el cual se procede de igual manera en todos los casos en los que la interrelación de los conceptos considerados concuerden con las leyes establecidas y con el enunciado del problema para indagar los resultados individuales en cada caso, según los valores de las variables que intervengan.

Lo anterior no es para profundizar de manera categórica y precisa en esas particularidades en sí, sino simplemente para volver al primer párrafo después del título y dar una idea en el sentido de que con la matemática lo único que se hace es “interpretar” de manera cuantitativa los efectos de los fenómenos que observamos en la naturaleza o mundo físico que nos rodea y de esa manera tener una conciencia en cuanto a los valores “numéricos” de dichos efectos y sus derivados.

Con la matemática no agrandamos o empequeñecemos la magnitud de un efecto, simplemente, medimos dicho efecto y sus consecuencias. La matemática no influye en la magnitud del efecto, simplemente nos sirve para medir dicho efecto y calcular las implicaciones que nos interese conocer.

Un número elevado a la potencia “1” no nos lleva por fuerza de manera única al concepto de longitud o “primera dimensión” aunque esa sea una de sus derivaciones en cuanto a la aplicación en la geometría; al elevar un número a la potencia “2” estamos indicando muchas cosas y una entre ellas en el campo de la geometría es el concepto de: área, superficie o lo que se entiende en calidad de “segunda dimensión”; al elevar un número a la potencia “3” indicamos también muchas cosas y de nuevo, una de ellas en el campo de la geometría es el concepto de volumen o lo que se entiende en calidad de “tercera dimensión” y de esto anterior, puede “pseudoinferirse” por “pseudoinducción” que si elevamos un número a la potencia “4” el resultado nos debe llevar en el “campo de la geometría” al concepto de ¿diríamos “híper-volumen”? O ¿lo que debiera entenderse? Como ¿“cuarta dimensión”? y aquí es donde se tiene que considerar el concepto subordinado de la matemática, porque la “cuarta dimensión” es imposible concebirla ni como híper-volumen ni como "híper-nada", y por lo mismo, la matemática no nos sirve para medir algo inconcebible; de lo que se infiere más bien que, esa cuarta potencia debe ser entendida ya no en el campo de la geometría en donde quedó excedido (desde el punto de vista lógico) el límite de su aplicación, sino sólo en campos en donde ese resultado pueda ser referido a entidades en procesos en los que no se implique algo inconcebible o que no contravenga las leyes de la naturaleza.

Con lo anterior, ya sé que quedo en calidad de "lego" en el campo de la matemática lo cual yo desde antes ya lo sabía, pero hasta ahora de todos esos eruditos, que con facilidad pueden elevar un número a la cuarta potencia, ninguno ha podido presentar de manera objetiva esa "cuarta dimensión" como sería el caso de las dimensiones anteriores y claro, como a la manera de los llamados sofistas de antes, sin demostrar la objetividad de la cuarta dimensión, la dan por "hecho" y se apresuran a decir que así mismo hay "infinitas dimensiones".

Existimos en un Universo de "tres dimensiones" y de la misma manera que no existe dentro de este Universo una llamada "cuarta dimensión" tampoco existe un Universo de sólo dos dimensiones ni un Universo de sólo una dimensión, las derivaciones matemáticasa que conduzcan a esos resultados son sólo patrañas porque la primera y segunda dimensión están siempre ligadas es decir: son inherentes a la tercera dimensión.

La matemática no da origen a la línea recta, ésta surge en el criterio humano el cual utiliza la matemática para su análisis cualitativo y cuantitativo.

La matemática no da origen a las figuras ni a los cuerpos geométricos, éstos surgen en el criterio humano ya sea por observación perceptible o por inferencia inteligible, y del criterio humano surge la matemática con que los analiza de manera cualitativa o cuantitativa.

Siempre hay un orden de dependencia en el que la matemática está subordinada al criterio humano y éste al mundo perceptible y susceptible de valoración. Así es que debemos no dar crédito a las entidades ficticias que surgen por “derivaciones matemáticas" (yo dría: pseudoderivaciones) en donde la matemática se coloca en una posición indebidamente "dominante" sobre el mundo natural por lo que se derivan de una manera también indebida los conceptos "hipotéticos" como pueden ser: “hoyos negros”, “agujeros de gusano” “singularidad” etc. conceptos hipotéticos que como dije son pseudoderivaciones de una matemática “amañada” y tendenciosa con propósitos que yo no alcanzo a entender.

Y ustedes ¿qué opinan? Se los dejo de tarea y me agradaría que me lo comentaran...

¿Qué es una encuesta? ¿Qué es una encuesta política? ¿Qué se pretende con las encuestas políticas? ¿Qué se debe pretender con las encuestas políticas?.
Las anteriores son cuatro preguntas a las que desde mi opinión trataré de dar contestación.

En la actualidad se ha puesto muy de moda en nuestro país (México) el tema de “las encuestas políticas”; y digo en la actualidad porque hasta hace una veintena de años ese tema carecía de sentido por razones obvias; (el dominio preponderante de un solo partido político); pero ahora que las fuerzas y por ende las opiniones populares están más balanceadas (dice una máxima: “divide y vencerás”), a cada organización política (partido), le surgió la necesidad de “auscultar” la tendencia de la base electora en tales o cuales regiones para incrementar su actividad proselitista en aquellas zonas que por los resultados se registraran debilidades. Creo que con esto anterior, estoy dando contestación a la cuarta de las preguntas. Uso el símil: “auscultar” ya que es adecuado para el caso porque cuando una persona desea saber su estado de salud, mediante una auscultación y análisis lo más preciso y veraz posible, dicha persona habrá de saber por medio del médico capacitado que lo ausculta, qué partes de su anatomía se encuentran en estado de requerimiento de atención médica y de esta manera cortar el avance de tal o cual anomalía negativa. Una encuesta realizada por un organismo político (partido), tiene una similar función ya que el equipo encuestador que hace las veces del médico capacitado, hará los análisis de opinión de las personas en los grupos sociales correspondientes, para que cuando los resultados lo requieran, se tomen acciones tendientes a mejorar en provecho del partido, todo aquello que resulte mejorable o corregible en su caso. Esto es a mi entender lo que se debe pretender con las encuestas políticas.

Pero una cosa es lo que se debe hacer y otra cosa es lo que se hace, una cosa es lo que se debe pretender y otra cosa es lo que se pretende: en la actualidad lo que realmente se pretende, es confundir por no decir embaucar y dirigir a la ciudadanía por medio de la publicación mediática de encuestas adecuadas para lo que se pretenda. Ejemplos: si se quiere que las apuestas vayan a favor de tal o cual competidor deportivo llámese boxeador, tenista, golfista etc. se deben publicar, y si es posible hasta la exageración, las cualidades del individuo que se pretenda y por otra parte, publicar si es posible hasta la exageración los defectos de sus contrarios; si se quiere que los inversionistas inviertan en determinada empresa, sólo hay que publicar que aquella empresa tiene los mayores rendimientos sean éstos reales o ficticios; y en general todo objeto motivo de preferencia crediticia debe hacer público sólo el resultado positivo de la encuesta o auscultación que se le haga y nadie puede impedirle que publique resultados falsos según sea su conveniencia. Pues bien, con esto anterior creo le doy contestación a la tercera de las preguntas.

Ahora bien, para contestar la segunda de las preguntas, sólo hay que poner en contexto la palabra “política”. Un partido político en efecto, necesita saber el sentir y la opinión de la base electoral para lo cual se allega un buen equipo encuestador que le haga saber de la mejor manera la realidad de lo que pretende saber, si esa realidad le favorece hace la publicación correspondiente (con cierta dosis de exageración) y en caso contrario no hace ninguna publicación o si la publica, lo hace con cierta dosis de falsedad; sin contar con que, en todo caso puede existir una “falsedad de origen” es decir: que la técnica empleada no esté verazmente fundamentada o no sea del todo fiable para lo que se pretenda.

Ahora bien, con respecto a la mencionada “falsedad de origen” ésta es de lo más común tratándose del tema de la política toda vez que no existe ninguna garantía de que lo que conteste el encuestado sea veraz o falso por una parte, y por otra parte, la persona que realiza la encuesta no está exenta de cierta “dosis” de simpatía por algún partido en especial por lo que no le sería difícil falsear el resultado en el sentido que le convenga, y por último, en el caso de que se trate (como es actualmente usual) de “Agencias encuestadoras” que se dicen “profesionales” e “independientes”; nadie puede asegurar de una manera categórica que realmente lo sean por lo que, cabe la posibilidad de que no sean tan profesionales o que no sean tan independientes.

Ahora que, desde el punto de vista matemático con respecto al tema de la estadística, trataré de dar mi opinión lo más desnuda de términos matemáticos elegantes y de conceptos profundos que sólo los eruditos en la materia (entre los cuales no me cuento) puedan entender; para lo cual me apoyo y fundo sobre la base de “los ejemplos”.

Supongamos que se quiere saber si cierta zona mineral es rentable para la extracción de oro sin tener que entrar de lleno con maquinaria y plantas de beneficio de manera directa arriesgando una gran inversión:

Primero.- Se toman “muestras” al azar de la zona en cuestión procurando no favorecer aquellas que a simple vista parezcan ser más productivas o ricas; ni despreciar aquellas que a simple vista carezcan de interés; ya que se corre el riesgo en lo primero de que en realidad lo que parezca abundancia, sea lo contrario y se corre el riesgo en lo segundo de que se abandone una empresa muy productiva.

Segundo.- Se juntan todas las muestras y se muelen para procesar y obtener el oro que resulte, y de este modo, saber cuanto oro en peso por unidad de mineral (rocas) en peso contiene la región ya sea x cantidad de gramos por tonelada.

En el anterior caso se entiende que la veracidad del resultado depende: de la imparcialidad con que se tomen las muestras, y de la cantidad de muestras; y decimos que el resultado estadístico en este tema tiene un cierto porcentaje de confiabilidad dada la naturaleza de las muestras y de la confiabilidad del muestreo. No depende en lo absoluto de que la muestra en sí “mienta” ya que la muestra obtenida no va ni a aumentar ni a disminuir su contenido de oro en el proceso (no tiene conciencia ni poder de decisión).

De lo anterior, lo único que quiero dejar en claro es que para los fines de la estadística es indispensable que la “muestra” sea “confiable” totalmente, si se quiere tener de la misma manera un resultado más próximo a la verdad; en el caso del “muestreo” estadístico de una encuesta política, la muestra es la menos confiable en su veracidad por lo tanto esa “falsedad de origen” está de manera ineludible viciando todo el proceso y ni para los mismos interesados debiera ser un índice confiable en su totalidad.

¿Por qué, dado lo anteriormente explicado se empeñan los organismos políticos en el tema de las encuestas? Por la simple y sencilla razón de que el propósito ya no es el que debiera ser sino otro muy diferente; el propósito principal ya no es el de “saber cómo me encuentro” sino el de incidir en la misma opinión (supuestamente encuestada) para tender dicha opinión hacia las “conveniencias que yo pretenda”; y para lo cual, ya no es necesaria la veracidad precisa del resultado sino la apariencia de verdad que se le quiera dar es decir: lo que importa no es tanto la verdad sino “verosimilitud”; hacer que parezca verdad ya sea en parte o en nada siempre que aquello tienda al beneficio propio.

Es muy notable que el resultado publicado de las encuestas que realiza cada partido, siempre es favorable a dicho partido. También es muy notable que los resultados reales en los últimos tiempos han sido un fracaso motivo por el cual deben ser más cautos en lo que exageran.

Yo creo que debiera prohibirse por lo menos, la publicación de las encuestas de la misma manera que debiera prohibirse cualquier publicación de índole crediticia o denostante que no tenga fundamentos legales para respaldar su veracidad (que no verosimilitud); además, las encuestas políticas en cuanto a la “intención de voto” vulneran el espíritu de la ley en el sentido de que el voto es secreto; ¿qué caso tiene que la ley proteja la “secresía” (acción de mantener en secreto) de mi decisión al votar, si se permite que alguien me la pregunte para hacerla pública en una estadística? Yo creo que la única encuesta veraz, propia y aceptable legalmente es la que se ejerce en el momento de la votación y eso, en el caso de que no se haga trampa.

Parece una pregunta innecesaria porque la respuesta es obvia; claro que tuvo que ser primero el "Sol" y después de una serie precisa de consecuencias muy bien ordenada tuvo que resultar el ser humano y nadie puede decir que el ser humano fue antes que el sol proque a partir del Sol ha resultado todo lo demás pero; ¿porqué tiene que ser así? Por la sencilla razón de que existe un orden inquebrantable llamado "de dependencia" o sea que no se puede considerar a "A" antes que "B" si damos por hecho que "A" depende de "B".

La Naturaleza ("Natura", "Universo", "Dios") o como se le quiera nombrar, ejerce y controla en el "orden de dependencia" debido, todo los fenómenos o cambios que existen y acontecen en la totalidad de lo que damos en llamar "universo preceptible" o dicho de otra manera: en la totalidad del "Universo físico-material". Cuando digo: "universo perceptible; no me estoy refiriendo sólo a aquella parte del Universo que nos es posible percibir desde nuestro lugar sino al Universo que se pueda percibir desde todos los lugares.

Pero, Natura al ejercer o controlar toda esa infinitud, dada la complejidad estructural de todos y cada uno de los resultados, debemos entender que no lo hace de una manera simplemente aleatoria y mucho menos inopinada o indiscriminada sino de una manera "pensada inteligentemente" con un grado tal de inteligencia tan enorme que no nos es posible ponderar aplicando la capacidad de nuestra inteligencia la cual también está "diseñada" por Naura misma;

Natura en su acontecer perpetuo, establece su propia ley y pone a la disposición de nuesto entender, la parte de dicha ley en cuanto nuestra conciencia es capaz de concebir (valga la redundancia). Esa parte de la ley a la que me refiero, es la que damos en llamar "leyes físicas" o si queremos ser más precisos: "leyes físicas materiales" que ya el decir: "leyes físicas naturales" implica un poco o mucho más contenido dialéctico o sea que: es muy discutible, debido a que según mi entender, las "leyes físicas naturales" implican la totalidad de las leyes de la naturaleza: aquellas de las cuales tenemos conocimiento más aquellas de las cuales aún no tenemos conocimiento que son la mayor parte. Yo diría: Ley Natural = Ley Física (conocida) + Ley Ultra-física (no conocida aún). Que no es lo mismo decir: desconocido que decir: inexistente; cuando se habla sobre algo desconocido implícitamente se asume su existencia; más concretamente, alguien pudiera pregunatarme: ¿cómo puede hablar de leyes naturales desconocidas y a la vez asumir su existencia? Y yo le respondería: que si tenemos un efecto cuaya causa no se puede preicisar aplicando las leyes conocidas, entonces por fuerza debe o deben existir otras leyes por las que se da aquella causa inexplicable con base en las leyes conocidas.

Con respecto a lo anterior debo decir que Natura sí tiene una amplia conciencia y conocimiento de todas las leyes naturales en las que se incluyen aquellas que nos es dado conocer y a las cuales llamamos: "leyes físicas materiales".

Pero en el título del tema me estoy refiriendo a un "orden" o sucesión de hechos o fenómenos, orden tal que misma Natura tiene que auto-acatar para presentar ante nuestra manera de entender todo lo que sucede sin que se contravenga nada con respecto a lo que misma Natura tiene establecido en nuestro ser a lo cual damos el nombre de criterio lógico. Por esto anterior, Natura no nos va a presentar un río cuya corriente fluya de lo más bajo a lo más alto, por no contravenir aquella ley física material que Natura nos hizo entender como "ley de la Gravedad" o cosas similares; ni tampoco podemos esperar que se den casos en donde en el ambiente a temperaturas que funden los materiales de la superficie de un planeta, existan seres vivos como los conocemos acá en nuestro planeta ni que existan seres vivos autónomos como los conocemos; en los espacios interestelares o intergalácticos en donde la temperatura ronda muy cerca del cero absoluto.

Pues bien, vamos a dar por hecho que las estrellas "primarias" se formaron por la acumulación gravitatoria de concentraciones enormes de hidrógeno (sin discutir el porqué de la existencia y origen del hidrógeno) y que en sus interiores (de las estrellas), por las altísimas presiones y temperaturas, se empezaron a "cocinar" otros, o la totalidad de los 92 elementos químicos conocidos (lo cual, para los elementos más pesados que el fierro, y algunos otros, sólo se establecen teorías) pero démoslo por hecho toda vez que en la actualidad existen. Demos por hecho que las estrellas primarias Explotaron convirtiéndose en "supernovas" de cuyos restos por la misma ley de gravedad volvieron a formar o constituir las estrellas secundarias una de las cuales es nuestro Sol el cual, por su estado actual de incandescencia, irradia y surte de energía a nuestro planeta para el origen y sustento de la vida en su manifestación material (seres vivos).

Pero si Natura "tenía en mente" el diseño y "construcción" de todo, en lo que se incluyen: todos y cada uno de los seres vivos que existimos o han existido lo cual (el diseño y la construcción) requiere de capacidades intelectuales "superlativamente máximas" así como de situaciones inter ambientales de adecuación para el caso; no iba Natura por ejemplo, a diseñarnos para luego hacernos "flotar en el espacio" (con el frío que ha de hacer a temperaturas próximas al cero absoluto y sin manera de juntar leña para hacer fuego) o ponernos a "nadar" en metales en estado de fusión (ahora con el calor que ha de hacer allí a mucho mas de mil grados Kelvin); y todo esto, por la sencilla razón de que eso iría en contra de las leyes mismas que Natura ha puesto a nuestro entender.

Natura establece un orden secuencial en los fenómenos con tendencia a algo propositivamente calculado y en nuestro caso, en los fenómenos con tendencia al mundo que concientemente percibimos en el cual entendemos, que nuestra existencia (especie humana) es el propósito principal ya que somos la única especie con capacidad de "contemplar" es decir: observar conscientemente la parte de Natura que podemos concebir; y así como un agricultor para cultivar su tierra con el propósito de cosechar algún producto agrícola determinado, primero tumbaba el monte, luego lo quema, después quita los troncos al mismo tiempo que siembra a "coa" platas rastreras (calabazas) para que con su follaje haga sombra que no deje crecer hiervas llamadas "maleza" y posteriormente ara la tierra para sembrar la simiente del cultivo predetermiando y poder en su momento cosecharlo, de esta misma manera, Natura ordena todo para que se haga en la secuencia correspondiente; sería improductivo que el agricultor sembrara debajo del monte espeso ya que la luz solar no llegaría hasta las plantas motivo del cultivo; y sería lo mismo si Natura al proponerse la existencia del ser humano, lo ordenara antes de que esté bien formado el Sol y el planeta correspondiente (en nuestro caso: la Tierra) con las condiciones ambientales consecutivamente adecuadas para cada caso.

Ahora bien, si reflexionamos un poco, aunque sea un poco, acerca de lo anterior, habremos de llegar a pensar que, por lo menos en nuestro caso: desde que "se formó" nuestro Sistema Solar con la capacidad energética precisa de la luminosidad del Sol, desde que "quedó" nuestro planeta a la distancia precisa que lo está del Sol, para que al "irse" enfriando se "dieran" con precisión todos los fenómenos que se "dieron" en el preciso orden en que se "dieron" para concluir precisamente en la situación actual; tendremos pues que razonar en tanto que, esa "híper-inteligencia" desde siempre ha hecho que los fenómenos se ejerzan con apego estricto y preciso a un "orden" que Natura misma se ha auto-impuesto y que por lo mismo, no es el azar lo que genera la formación de nada, ni de las estrellas ni de los planetas ni de nada, todo lo que existe tiene un propósito previamente establecido y concebido por Natura; lo que pasa es que no tenemos capacidad de entender el porqué de muchas cosas (de la mayoría), pero con toda seguridad Natura sí "sabe" el porqué de todas y cada una de las cosas que en apariencia se "dan" pero que en realidad, Natura es quien las está dando, por eso entrecomillo algunas expresiones de este párrafo, porque la realidad es que las cosas no "se formaron", las ha estado formando Natura; las cosas no "quedaron", Natura ha estado haciendo que quedaran; las cosas no se "dieron", Natura ha estado haciendo que se dieran y se sigan dando, y desde que se han estado "dando", "haciendo", "formando" etc. las cosas que lo han estado haciendo, lo están estado haciendo de manera pre-considerada concientemente por la aplicación de la híper-inteligencia de Natura.

Y yo digo: si queremos tener un poco de conciencia de lo que es Natura, no tenemos más que, cerrar los ojos y pensar en la infinita profundidad de nestro ser y de cada ser o cosa así como en la infnita extensión de todo lo que puede estar allá afuera.

Como lo avala nuestra lengua en nuestro diccionario, y por la etimología, es simple y llanamente lo que se refiere a "cambio de forma" entendiendo por forma, aquello que observamos como límite o límites de las cosas o seres al alcance de nuestra percepción visual o sensitiva y que además, utilizamos para diferenciar una cosa o un ser de otra cosa u otro ser. Así, por la forma, distinguimos las diferencias entre un caballo y un perro o entre una mesa y un sombrero etc.

Las cosas o los seres, cambian de forma por muchas causas por ejemplo: la forma de un automóvil puede cambiar porque al dueño le gustó mejor sin cubierta o por el resultado de una colisión, un bloque de mármol cambia de forma por el esculpido que un escultor ejerce sobre su superficie o por el estallido de una carga explosiva, las nubes cambian de forma por efecto de la evaporación o por el efecto del viento, un edificio cambia de forma por la añadidura de unidades ocupacionales o por el efecto de un terremoto etc. etc. etc.

Pero cuando escuchamos la palabra: metamorfosis, no nos vienen a la cabeza esa multitud de ejemplos como los expuestos en el párrafo anterior; la mayoría de las veces, para los que recibimos en la clase de zoología en la primaria o secundaria correspondientemente a esos planes de estudio, nos viene a la memoria el caso de las mariposas, las que según se nos explicaba; en una de sus etapas iniciales tienen la forma de una larva (algo así como un gusano) la cual llegado el momento, se introduce en un cobertizo "elaborado" por ella misma llamado "capullo", del cual posteriormente surge la mariposa precisamente de lo que era una larva (forma de de gusano); a lo cual se refiere la acepción 3 de nuestro diccionario; sólo que allí se dice que esos cambios los experimentan muchos animales durante su desarrollo, y yo no digo que "muchos animales" sino todos los animales, y no nada más los animales sino todos los seres puesto que todos parten de una forma unicelular en su etapa inicial de gestación embrionaria y transitan por diversidad de formas hasta alcanzar cierto grado de autosuficiencia y en los animales, ya una vez desarrollados después de su período de gestación embrionaria sufren ahora menos cambios, o cambios más lentos ya sea de forma, ya sea en tamaño o cambios en sus tejidos epiteliales o algunos otros más.

¿A qué viene toda esta disertación previa? Pues nada, sencillamente al hecho de que casi todas esas "metamorfosis" referidas, las tenemos al alcance de nuestra observación ya sea de manera llana (directa) o por la información de las investigaciones científicas en el caso de los estudios hechos acerca del desarrollo embrionario de los seres según sea su especie. Y en el transcurso de la historia, son pocos los que se han percatado o le han dado la debida importancia a la investigación de la causa o causas inexplicables de cada caso de metamorfosis; la mayoría se "conforma" (para su ego académico) con la explicación dictada la cual no toca ni de cerca el misterio de la causa por ejemplo: se nos dice que por un proceo natural llamado "metamorfosis"· la larva (gusano) cambia de forma y se hace mariposa con lo que si alguien nos preguntara el porqué de ese cambio, estamos autorizados a dar la respuesta "satisfactoria" diciendo que por la "metamorfosis", y en apariencia hemos dado satisfacción a la pregunta. Se nos dice también que los millones de espermatozoides depositados durante el coito ejercen movimiento impulsado por las vibraciónes de sus colas o flagelos, hacia una zona de la matriz llamada "ampolla" en donde se ecuentra con el óvulo que de alguna manera se desplazaba desde el ovario, en dirección opuesta (hacia el encuentro) y que una vez que se encuentran los millones de espermatozoides que alcanzan a hacer contacto con el óvulo, sólo uno logra penetrar la membrana para impulsar su núcleo (haploide) hacia el núcleo del óvulo (también haploide) y "emparejar" las cargas genéticas para constituir un núcleo "diploide". Cuando hubo penetrado el espermatozoide la menbrana del óvulo en primer lugar en tiempo ante el concurso de millones que estaban tratando de hacer lo mismo, se ejercen respuestas químicas hormomanles que tienden a bloquear la penetraticón de cualquier otro de los millones que trataban de hacer lo mismo. Debemos entender que es como un sistema de precisión ajustado para detectar en una competición de millones de participantes que están a sólo nanómetros de la meta todos avanzando a x velocidad por lo que la diferencia en tiempo entre el primero en penetrar y el próximo anterior bien pudiéramos considerarla en millonésimas de nanosegundos, y tiene que ser así porque si dos espermatozoides lograran impulsar sus genes hacia el núcleo se haría una revoltura que quién sabe la consecuencia resultante. Bueno, esto último es nada más para hacer ver la "miniprecisión" con que ejerce su actividad la "Naruraleza".

Pero: no se nos dice y casi nadie pregunta acerca de la causa que activa o urge a ambas células haploides para "remar" cada una al encuentro de la otra, ¿como "saben" los espermatozoides que allí arribita se encuentra la célula de su destino? Por fuerza debe haber una serie de "señales" de naturaleza desconocida que establecen el intercambio de información para "identificar" las posiciones cada una de la otra y además, debe haber otra carga de "señales" también de naturaleza desconocida para tender su movimiento en la dirección correspondiente. A manera de hipótesis se nos dice que el óvulo es exitado por hormonas que lo hacen emitir "ciertas" "moléculas directrices" que son las encargadas de "establecer el camino a seguir" pero todo queda en el campo de la especulación ya que no se han detectado la existencia de tales moléculas. Pero alguien dirá que esto anterior no tiene nada que ver con metamorfosis alguna y yo digo que sí, porque antes era la forma de dos células haploides (con la mitad de cromosomas) y después es una sola célula diploide con el doble de cromosomas que por añadidura establece un cambio de nombre, ahora se llama "cigoto".

Pero a partir del cigoto, comienza una serie de cambios de formas, primero se nos dice que el cigoto se divide (por un proceso llamado "mitosis"), en dos céluas diploides las cuales por el mismo procedimiento se dividen y resultan en cuatro y luego en ocho y luego en 16 y luego en 32 teniendo el conjunto la forma de una mora por lo que se le dio el nombre de "Mórula" al proceso anterior le llaman "Morulación" y se dice que las 32 células resultantes son iguales en cuanto a su constitución anatómica es decir, tienen la misma forma, contienen la misma carga genética y están posicionadas de una manera "equi espacial" cada una con respecto a las demás; pero en un momento determinado se observa que en una zona "polar" se agregan algunas células de la mórula para formar una región llamada "Embrioplasto" en donde las células que lo constituyen ya no tienen la "equi espacialidad" que tenían las células de la "mórula". En ese conjunto de células del "Embrioplasto", se encuentran todas y cada uns de las "causas inexplicables" de cada paso en el desarrollo embrionario que prosigue (formación de las tres "capas del tejido embrionario") y la consecuente formación y origen de cada uno de los órganos de acuerdo a la capa u hoja embrionaria que le corresponda: ectodermo, mesodermo y endodermo. Pero toda la explicación que se nos proporciona es una especie de dictado de los cambios observados sin incursionar en los motivos reales de cada efecto o resultado; se dice por ejemplo que se empieza a formar el cerebro, el corazón y así cada parte en el feto pero no se trata nada acerca de la motivación concomitante con el proceso que es la parte esencial de cada momento en el desarrollo; ¿de dónde surge el "impulso" energético programado para "ordenar" cada nueva y precisa formación?

"Cientos de millones de años de evolución" parece ser la "gran explicación" de todos los misterios que se han saltado en el proceso. Como que "un período de tiempo" (enorme si se quiere), sea el "motor" programático causal (el tiempo en sí como se tiene entendido no tiene ninguno de esos atributos). Pero, la realidad es que al decir eso, sólo están argumentando que en períodos enomrmes de tiempo, el "Azar" en el "revolvimiento aleatorio" se revistió con la capacidad informática (lo cual no tiene nada de aleatorio) para ir "ordenando" (término opuesto a azar) de manera precisa todos y cada uno de los procesos en el desarrollo de todos y cada uno de los organismos según su especie. O sea que se contradicen porque para ellos (no para todos) todo es consecuencia del azar ejercido en las enormidades del tiempo pero ese ejercicio queda sujeto a "programas" y a "ordenamientos": un "azar" "programado" y "ordenado" ¿no es como decir: "loteria trucada"?.

En cada organismo según su especie, se ejercen metamorfosis muy precisas para el resultado del organismo en cuestión y cada secuencia metamorfósica es diferente de todas las de las demas especies. ¿de dónde surge esta "capacidad" de "metamorfosiar" con precisión el desarrollo de cada individuo de cada una de los millones de especies? ¿Podemos decir que surge del azar? A mí me parece que no, que preexiste una forma de energía que en resonancia con las informaciones materiales del ADN de cada especie, constituyen lo que yo llamo "códigos molde" o "zonas morfo energéticas" especiales o si se quiere definir más diremos: específicas es decir: de cada especie.

Ya después he de hablar acerca de lo que para mí es la consistencia de esos "códigos molde" a los que yo clasifico como: "Primitivos" y "derivados". Los primitivos ejercieron resonancia con la materia para organizar los primeros ADNs y los segundos, ejercieron resonancia con los ADNs ya formados para formar las primeras células equivalentes a los cigotos de cada especie. que en el transcurso de: ¿quién sabe cuántos años? (miles o millones) y dependiendo de las condiciones ambientales, fueron ejerciendo las primeras metamorfosis en cada especie para "escalar" en lo que sí pudiéramos llamar "evolución" (pero de cada especie) hasta las formas actuales. Es de entenderse que para mí, los "códigos molde" son una especie de "paquetes" energéticos de una energía muy especial que conlleva capacidad informática para establecer la "resonancia" que le corresponda en el caso de los individuos de cada especie y esos paquetes de energía programada existen por "saecula saeculorum" es decir: "por los siglos de los siglos" o dicho de mannera absoluta: por toda la eternidad. Existen y siempre han existido paquetes para ejercer resonancia con la materia, uno para cada especie.

"El hombre es la medida de todas las cosas"; parece ser que dicen que esto afirmaba un gran filósofo griego del "sofismo" (por lo que se les llamaba: "sofistas"), por allá en la época de Sócrates, llamado Protágoras (de Abdera).

Debo hacer una observación en cuanto al término "sofismo", el cual fue muy criticado por Platón y muchos filósofos de su tiempo y de tiempos posteriores; y se refiere a una forma de analizar el mundo desde puntos de vista que conducen casi siempre a expresiones un tanto confusas y contradictorias con respecto al criterio común o lo que se da en llamar: "sentido común", llegando a pseudo-demostraciones de la validez verdadera de un efecto al mismo tiempo que de lo contrario de tal efecto.

Demostraban (yo diría: pseudo demostraban) por ejemplo que, un ser podía estar aquí y en otra parte al mismo tiempo, pseudo-demostraban también que Aquiles nunca alcanzaría a una tortuga que camiara delante de él, que algo existe al mismo tiempo que no existe, etc. etc. Y muchas personas de sus tiempos (de esos "sofistas"), se lo creían o se lo tenían que creer debido a la falta de capacidad retórica o dialéctica.

Así pues, para Protágoras, las "cosas" son "medidas" por el "hombre" (raciocinio humano); por lo cual, si el hombre deja de existir, las "cosas también dejan de existir" (en cuanto a la concepción que se tiene de ellas); y vaya que una gran cantidad de personas de nuestro tiempo, se lo han creído...

Yo voy a expresar mi muy particular “entender” al respecto de la expresión: "El hombre es la medida de todas las cosas" sin tomar en cuenta si lo dijo Protágoras o alguna otra persona o si esa persona que lo dijo estaba borracha o en su cabal sentido o en algún otro estado de ánimo. El valor de verdad de algo que se dice no depende de la persona que lo dice ni de su estado de ánimo, sino del mismo sentido de eso que se dice con respecto a su propio resultado: si se dice que, dos multiplicado por tres nos da como resultado: seis, el valor de verdad de lo dicho no depende de que lo haya dicho Pitágoras o un niño de primaria sino de su propio resultado.
Si partimos de la construcción gramatical: “sujeto, verbo y complemento” (sujeto y predicado), vemos que el sujeto es “el hombre”, el verbo es, “ser” y el complemento es todo lo demás “la medida de todas las cosas”; pero en realidad, el hombre no es una medida sino quien ejerce la acción de medir es decir: “el hombre es quien mide todas las cosas” o por lo menos es lo que se debe entender, por lo que yo supongo que eso es lo que ha de haber querido decir y no sé si la expresión fue modificada en la traducción o si se tradujo así, lo cual a mi entender adolece de esa dificultad en su aplicación resultante. Ahora bien, partiendo de lo anterior, analicemos la parte central: el verbo “medir” medir es comparar racionalmente algo con respecto a un patrón utilizado como medida unitaria, por lo que se infiere que la acción de medir es exclusiva del hombre. Ahora, yo creo que de manera más íntima, la palabra “medir”, en nuestro caso debe equipararse con la palabra “contemplar” que es una expresión que implica la valoración racional de todo lo que se observa en su conjunto porque de hecho, al observar un paisaje campestre por ejemplo, estamos relacionando de manera conjunta, la magnitud ínter recíproca de cada elemento (árbol, arrollo, montaña) con los demás y lo mismo pasaría si observamos las estrellas y galaxias en la “bóveda celeste” en una noche despejada, ya que lo que hacemos es "valorar" cada cosa con respecto a todo lo demás es decir: de alguna manera "medimos" cada cosa referenciándola con las demás.

Por lo anterior llego a la conclusión de que el "observar" o "contemplar", viene a ser una forma muy profunda de "medir" en la que usamos nuestro propio criterio como unidad amplia de "medida" y entrecomillo la palabra para indicar que no le estoy dando precisamente la acepción que le confiere nuestro idioma sino una mucho más amplia y compleja la cual se aproxima más al acto de percibir de manera consciente y racional las cosas, es decir: "concebir" o comparar o identificar cada cosa con el concepto que se tiene de ella por lo que "contemplar" viene a ser el conjunto de concepciones que tenemos de todas y cada una de las cosas que percibimos.

No creo yo que Protágoras haya derivado de su expresión "El hombre es la medida de todas las cosas", si es que así lo dijo; que si no existiera la especie humano, las cosas dejarían de existir. Yo digo que, cada cosa existe de manera real y absoluta independientemente de que sea "medida" o "concebida" y que el hecho de ser medida o concebida sólo le confiere un atributo o calificativo más: el de ser "concepto".

Yo digo que, "las cosas que existen, lo hacen por lo menos de dos maneras: de manera absoluta e independiente y de manera conceptual, dependiente de la entidad que las conciba". Una estrella, nuestro Sol por ejemplo, existe de manera absoluta aunque no exista el ser humano que lo ha concebido y le ha puesto un nombre (uno para cada idioma); pero de no existir la humanidad, el sol seguiría existiendo como dije, de manera absoluta aunque sin ningún nombre. Es sabido que en nuestro planeta hubo un momento antes del cual, no existió ser humano alguno, ni siquiera "ser alguno" (viviente), pero el Sol (nuestra estrella) allí tuvo que existir porque de otra manera no hubiera aparecido sobre nuestro planeta, ser viviente alguno, y cuando se llegara a extinguir la existencia de seres vivientes en nuestro planeta, tanto el planeta como los demás astros del Universo permanecerán.

"EL VIAJE POR LA VIDA NO ES MUY LARGO COMO PARA PERDER EL TIEMPO EN ESTUPIDECES"

Una anciana en un autobús ocupaba su asiento. En una parada, una joven mujer, fuerte y gruñona subió y se sentó bruscamente junto a la anciana, golpeándola con sus numerosas bolsas.
Al ver que la anciana se mantenía en silencio la joven le preguntó
-¿por qué no se había quejado cuando la golpeó con sus bolsas?
La anciana respondió con una sonrisa:
- "No es necesario ser mal educada o discutir sobre algo tan insignificante, ya que mi viaje a tu lado no es muy largo, me bajaré en la próxima parada."

"No es necesario discutir sobre algo tan insignificante, porque nuestro viaje juntos “no es muy largo”.

Cada uno de nosotros debe comprender que nuestro tiempo en este mundo no es muy largo, que oscurecerlo con peleas, argumentos inútiles, celos, no perdonar a los demás, el descontento y una actitud de averiguación constante es una ridícula pérdida de tiempo y energía.
¿Alguien rompió tu corazón? Tranquilízate. “El viaje no es muy largo”.
¿Alguien te traicionó, intimidó, engañó o humilló? Tranquilízate. Perdona. “El viaje no es muy largo”.
¿Alguien te insultó sin razón? Tranquilízate. Ignora. “El viaje no es muy largo”.
¿Algún hermano hizo un comentario en el chat que no fue de tu agrado? Tranquilízate. Ignóralo. Perdónalo. “El viaje no es muy largo”.
Cualesquiera que sean los problemas que alguien nos traiga, recordemos que “El viaje no es muy largo”.
Nadie sabe la duración de su viaje. Nadie sabe cuándo llegará su parada.
“Nuestro viaje juntos no es muy largo”. Vamos a apreciar a: esposas, esposos, hijos, hermanos, amigos, familiares.
Seamos respetuosos, amables y perdonémonos los unos a los otros. Vivamos “llenos de gratitud y alegría”. Después de todo, nuestro viaje juntos “no es muy largo"!
Deseo que tengas un viaje agradable por este mundo y que tus sueños se cumplan, tus éxitos se multipliquen y que disfrutes plenamente con quien te toca y quieras viajar. Y cuando nos veamos en alguna estación, me dará mucho gusto saludarte y darte un gran abrazo. Sonríe que "El viaje no es muy largo"

Lo anterior me hizo recordar aquella poesía de Manuel Gutiérrez Nágera "Pax Animae" http://www.guitron.net/poesias2.htm#PAX que desde que la leí por primera vez, la llevo en mi memoria como un derrotero de mi vida... se las recomiendo...

Parece que el título del tema es una blasfemia, pero no lo es; Dios no creó al Universo, el Universo es Dios y como tal, nunca tuvo principio, siempre ha existido, es infinito en todos los sentidos y lo más importante; es la Potencia Causal y absoluta de todo lo que a nuestro entender existe, y hasta de todo aquello que nuestro criterio es incapaz de concebir.

Cuando digo que Dios es el Universo, no me estoy refiriendo sólo a lo que nuestra conciencia concibe (calor, luz, materia, planetas, estrellas, galaxias, seres con vida (en donde el ser humano es algo singular) y etc. etc.) todo eso, con los etcéteras que se hagan necesarios, son sólo formas circunstanciales adecuadas y diseñadas con el objeto de que nuestros criterios (parte contemplativa de todo eso) sean capaces de interpretarlas de manera tal que le demos (a esas contemplaciones), el calificativo de “Realidad”. Algunos llaman a esto, “Universo Sensible” o “Universo Perceptible”, pero el verdadero Universo, consiste en la “Potencia omniexistente” o "Potencia Madre" que rige sobre todos los procesos que generan cambios de forma en eso que se da en llamar “Universo Sensible” el cual, es sólo el conjunto de: fenómenos, circunstancias o accidentes generados y regidos por esta "Potencia Madre" que permea de manera total su propio lugar infinito. Dios es a la vez para mi muy particular entender: Potencia y circunstancias eternamente coexistentes.

Pero, en este mismo lugar infinito en donde existe éste que llamamos “Universo Sensible” (para nuestro criterio); podrían coexistir otros tipos de circunstancias generadas por la misma “Potencia” pero adecuadas de manera precisa a la interpretación de otro tipo o forma de criterios los cuales perciben su propio "Universo Sensible" y no pueden percibir a nuestro “Universo Sensible” de la misma manera que nosotros no podemos percibir ese otro “Universo Sensible” para esos otros criterios.

Con lo anterior, llego a la conclusión de que el verdadero Universo es esencialmente La Potencia Fundamental que permea de manera total es decir: correspondiente, al espacio infinito y de la cual se derivan todo el género de Circunstancias dentro del tiempo y el espacio que también son infinitos, y que además controla y rige la infinitud de esas “circunstancias” que conlleva; haciendo cambios en dichas circunstancias que dan la apariencia de “creaciones” pero que en realidad son sólo cambios de forma; así por ejemplo, La Potencia fundamental y esencial, hace que se congreguen los átomos y las moléculas en ambientes propiciamente determinados, de maneras prediseñadas en ella misma, de forma compleja pero acordes con presición, al propósito o a los propósitos establecidos para constituir la "aparición" de todo tipo de cosas y seres (circunstancias) desde los menos complejos hasta los organismos superiores; y entre toda esa gama y diversidad de propósitos específicos, uno en particular que venimos a ser el ser humano, singular como especie, entre muchos millones de otras especies, única con la capacidad de contemplar y concebir concientemente toda esa multitud de: fenómenos, efectos, accidentes y todo el género de circunstancias que nos rodean a lo cual damos en llamar: “Universo”, pero que en realidad es sólo la parte "física" (circunstanciada por la Potencia Madre Esencial o Fundamental circunstanciante), accesible a nuestra capacidad de contemplación física.

Y considerando lo anterior, pasamos a creer que las cosas y los seres que percibimos, son creados, pero lo que pasó fue que la Potencia Madre circunstanciante estableció y ejecutó cambios en las cosas que siempre han existido y resultaros esas otras formas con las características de esas cosas o seres que observamos incluyéndonos a nosotros mismos. Esta misma Potencia, debe permear la totalidad del espacio y por lo mismo, debe estar presente sobre la superficie e interior de cada circunstancia: de la Luna, de Marte y del Sol y de las Estrellas así como en lo más íntimo de cada átomo y partícula subatómica; por lo que podemos afirmar que, sobre la superficie de la Luna sí existe vida, sólo que nada más en Potencia, cuando sobre la superficie de Marte se agregue materia para poder aumentar su masa y por lo mismo su gravedad, podrá retener más gases y líquidos en su superficie y si las condiciones llegaran a ser como aquí en nuestro planeta, esa Potencia podrá llamar a la participación correspondiente de manteria para ordenarla tal y como sea necesario para constituir formas de vida (que no crearlas).

El aspecto físico perceptible de lo que llamamos "Universo Perceptible" (materia, tiempo, espacio y en general, seres y cosas o más generalmente: circunstancias) es el "círculo" en el que quedamos como único ser con manifestación material de vida y conciencia, capaz de "contemplarnos" (a los demás seres y cosas y a nosotros mismos) esta variedad de fenómenos, accidentes o circunstancias físicas es el círculo en el que, debido a nuestra capacidad única contemplativa, los científico han considerado: Universo; y por razones que no me es posible definir categóricamente, se empeñan en que todo eso tuvo un principio y haciendo uso de argucias como recurso retórico, tratan a toda costa de convencer (y la mayoría de las veces lo consiguen) a la masa popular de la "no existencia" de una "Entidad superior" (Potencia Madre) que en el campo de las religiones se considera en calidad de Dios. Ya que, como dijo alguien: "es más fácil engañar a las personas que convencerlas de que han sido engañadas".

Posiblemente lo anterior es por razones implícitas en la misma naturaleza de nuestro ser como especie que nos hace tender a la posición de dominio sobre lo que nos rodea y que por eso mismo tendemos a “subir” o a no dejar que otros “suban”; y en el caso actual referido es muy posible que las tendencias religiosas de ciertos grupos humanos “estorben” a los propósitos de otros grupos humanos y que por esa razón exista ese empeño de menospreciar o minimizar o de anular todo aquello que represente obstáculos a los propósitos de poder de algunos sobre los demás.

Pero, volvamos al tema principal; “Dios no creó al Universo”: ¿cómo podemos dar crédito al hecho de que una cosa o un ser se cree a sí mismo? Un castillo no se crea a sí mismo; hay personas que lo diseñan, hay materiales para su construcción y hay personas que ejecutan el diseño; pero en este caso estamos hablando de algo que aparentemente fue creado y lo único que sucedió fue que se cambió la forma de las cosas ya existentes y se les dio la forma de castillo; entonces lo más propio es decir que el castillo fue formado y no creado, porque establecemos el momento en que no había castillo y el otro en el que sí lo hubo; pero en el caso del Universo (el Universo sensible), vemos que no hay ni pudo haber momento en el que no lo había y que por lógica se deduce que nunca tuvo principio y que los cambios que hoy se están dando, se han dado si no exactamente igual de manera específica sí de manera genérica es decir siempre han existido: Materia y seres y cosas si bien, no iguales en lo individual, sí de manera genérica; siempre han existido seres humanos aunque no siempre han existido: “Sócrates” o “Nueva York” o “planeta Tierra” etc. por lo que me atrevo a decir que la vida en tanto que "esencia", siempre ha existido y lo que parece creación de seres vivos, es sólo la manifestación de esa esencia en su forma material.

Enotnces, pudiéramos considerar el concepto Dios, como la "dupla" eterna de "Potencia y Circunstancia" y podemos decir que, la "Potencia" es la "Energía Matriz" súper inteligente que mantiene en constante cambio propositivo a su parte circunstanciada ("Circunstancia") la cual es todo aquello que llamamos "Universo Físico" accesible a nuestra capacidad de contemplación y que posiblemente existan muchos más tipos de circunstancias accesibles al entendimiento de otros tipos de capacidades contemplativas.

Debo decir que en este tema, esboso solamente la idea que tengo desde un punto de vista lógico, de lo que es (repito, para mí) la "naturaleza escencial" del concepto: Dios afirmando de manera implícita su omniexistencia universal (valga la redundancia).

El espacio que media entre el polo norte de un imán y el polo norte de otro, aparentemente está excento de efectos ulteriores es decir: si pasamos una hoja de papel, dicha hoja no recibirá el ejercicio de ninguna influencia mecánica, pero si tratamos de aproximar dichos polos magnéticos, inmediatamente sentimos (percibimos) una fuerza que impide dicha aproximación como si existiera un "resorte"; lo que quiero dar a entender con lo anterior, es que en el espacio que nos rodea pueden existir causales de efectos indetectables para nuestra perceptividad pero que a la "luz" de los hechos debemos dar por existentes por ejemplo: desde el momento de la fecundación en cada especie es decir: desde que se constituye el llamado Cigoto o huevo fecundado, desde ese momento queda determianda la forma del ser resultante es decir: existe en la proximidad más íntima del cigoto, una "zona" en la que residen una cantidad enorme de "energías" muy especiales, ordenadas en "programas" propositivamente establecidos para influir de manera real y concreta en cada intimidad del proceso, para que el desarrollo embrionario se ejeza precisamente tal y como debe ser para dar como resultado un ser similar específicamente a aquellos que lo procrearon. O sea que, así como no percibíamos aquella fuerza de los imanes al pasar la mano entre ellos o la hoja de papel o cualquier objeto no ferromagnético y posteriromente nos percatamos de su existencia por ese efecto mecánico al aproximar los imanes entre sí; de la misma manera, aunque no veamos esa zona morfogenética de manera directamente tangible, tenemos que acusar categóricamente su existencia por los resultados obsercvados en cada etapa del proceso embrionario.

La ciencia normal, es decir la que ejercen los así llamados científicos, sólo explica (cuando mucho) una secuencia de acciones "aposteriori" de las diferentes etapas observadas en el proceso del desarrollo embrionario denominando y atribuyendo a tales o cuales "hipotéticos operadores" las causas de algunas de esas etapas pero sin decir las verdaderamente originales de esos "operadores hipotéticos"; a estos científicos, les está prohibido aceptar la existencia y asistencia en esos procesos, de "Zonas Morfoenergéticas Potenciales" previamente establecidas y programadas, porque por otra parte, no pueden dar cabal cuenta de esas zonas sin tener que aceptar implícitamente la intervención de "superinteligencias intangibles" que permean y rigen todos y cada uno de los fenómenos universales, ya que con esto, sus "créditos" científicos estarían expuestos a la posible o casi segura desaparición (como ya ha sucedido).

En la práctica mundana de lo físico vemos por ejemplo, que existen copiadoras en tercera dimensión en las que un sistema de lectura escanea es decir: establece de manera cifrada, la posición espacial de cada punto en la superficie del objeto a copiar y almacena esa información para desplegarla concomitantemente una y otra vez en el hardware específico que al descifrar y responder a esa información irá haciendo que se añada material (previamente puesto a la disposición) exactamente como lo dicte la información recabada y almacenada, y dar como resultado multitud de objetos de la misma forma pre escaneada y contenida en forma codificada exprofeso. Ahora bien, si yo soy una persona neófita en la materia de la informática en sistemas computacionales (como realmente lo soy) y veo una máquina en la que se está generando la forma tridimensional de algún objeto en especial y que esa actividad se puede estar repitiendo, yo aunque no sepa nada del tema técnico en cuestión, lo menos que puedo imaginar es que por azar se esté dando ese proceso y puedo asegurar que existe una información que se está manifestando en el proceso ese de la formación de esos objetos similares. A la máquina esa a la que me refería, se le surte de materia para irla estampando según es el programa en cuestión pero previamente esa máquina fue diseñada para tal efecto con otros materiales en conjuntos llamados "hardware" que conllevan de manera "dura" una secuencia de actividades para realizar la función que se le asignó y además otro tipo de "hardware" con sensores idóneos para copiar de la manera más precisa el objeto a replicar y almacenar la información sensoriada en una memoria de la cual va a surgir el conjunto de "órdenes" que activarán el "hardware" replicador y así dar como resultado el objeto o los objetos copiados similares entre sí.

Pues bien, en la naturaleza (palabra nueva en este ensayo) las dos células (gametos) que habrán de constituir al cigoto se conjuntan en el llamado acto de la "fecundación" para que sus núcleos constituyan una molécula (exclusiva individualmente) llamada "ácido desoxiribonucleico" (ADN) en donde queda almacenada solamente información que habrá de dar como resultado el final del proceso embrionario con el producto llamado "Feto" el cual contiene a diferencia del cigoto del cual surgió, una gran cantidad de materia diferente adquirida desde la asimilación de la madre y transladada por la corriente sanguínea de manera osmótica a travez de la placenta; y toda esa materia así llegada al cigoto y a cada etapa del proceso, de la manera ordenada por la programación contenida desde el principio, se agrega formando moléculas de otros compuestos (previamente programados), pero lo más importante es, la forma final del feto, la cual existió aunque sólo de manera virtual, (equivalente al programa que replica en tercera dimensión sumados a la vez, el "software y el hardware") desde el cigoto, y la pregunta es: ¿de dónde surgió esa forma o ese "molde" que hizo que los procesos tuvieran la tendencia adecuada? Por fuerza debemos aceptar que la forma ya estaba pero únicamente como dije, de maneravirtual y esa forma virtual pre-dominante, es la que yo llamo "zona morfoenergética codificada y codificangte" o también: "Código Molde". En esste "Código Molde" o "Zona Morfogenética Codificada" se ecnuetra (en similitud con la copiadora tridimiensional): la información cifrada("software") no nada más para dar forma integral al feto sino para constituir el hardware necesarios para ir agregando no sólo un tipo de material sino todos los materiales necesarios, y tampoco, no sólo para conformar la parte superficial del "objeto" sino todas y cada una de sus más íntimas partes. ¿Cómo se constituye este "Código Molde" y cómo ejerce su función, es tarea de la "naturaleza". Entonces, la Naturaleza es la que norma y rige el proceso y como tal, no es sólo aquello que de manera inopinada agrega aleatoriamente materia sino aquello que contiene capacidad es decir "Potencia" para el ejercicio de todos y cada uno de los procesos del Universo que llamamos "sensible" o "tangible" es decir en resumidas cuenntas: la Naturaleza es equiparable a Universo y por lo mismo, a Dios.

Cunado empecé y al final del párrafo anterior usé la palabra "naturaleza" e hice la observación de la novedad de la palabra en este ensayo; y no es que la palabra en sí sea algo muy novedoso en el uso común y corriente sino que reviste una importancia muy especial cuando se trata de una discusión entre lo que se dice y entiende en calidad de: "natural" y "sobrenatural" ya que de eso surge el concepto: "naturalismo" el cual se refiere como se explica en nuestra lengua, a una doctrina o corriente filosófica en la que se excluye lo "divino" como origen de las cosas es decr, que las cosas no son causadas por algo considerado en calidad de Dios pero como tambien lo dije en el párrafo anterior: por los resultados que observamos no nos queda más que aceptar que la misma naturaleza es la esencia de la llamada "divinidad" y decir que algo es de origen natural, tiene que ser lo mismo que decir que es de naturaleza divina.

Pues bien, los seguidores de esa corriente (naturalismo) los llamados "naturalistas" aseguran que todo es consecuencia o producto de la "naturaleza" pero cuando se les pregunta: ¿qué es esencialmente la "naturaleza"? Responden de una manera muy parca y limitada enclaustrando el concepto "naturaleza" dentro de las consecuencias derivadas únicamente de las "leyes físicas" y cuando se les pregunta: ¿de dónde surgen estas "leyes físicas"? O ¿cómo se ejerce la actividad de esas "leyea físicas" en el desarrollo de los procesos "naturales" tales como el surgimiento de seres vivos o el desempeño de los demás procesos naturales, como la germinación de las semillas o el desarrollo embrionario? Quedan como en un "callejón sin salida". Un pariente mío me respondía cuando yo le decía que el éxito de la operación quirúrgica en su esposa fue consecuencia de la voluntad de Dios; me contestó pués, que no era tal, que se debía a la capacidad de los cirujanos que ejercieron la operación y cuando yo le pregunté sobre el origen de esa capacidad, me dijo que era consecuencia del afán en el estudio y práctica del cirujano; y cuando le pregunté sobre el origen de esa capacidad de estudio del cirujano, ya no supo qué decir.

Los "naturalistas" son por definición, "ateístas" pero no se dan cuenta de que lo que ellos llaman "Naturaleza" en principio no es sino una forma más de referirse a aquello que da origen a todas las cosas; (Naturaleza: 1.f. Principio generador del desarrollo armónico y la plenitud de cada ser, en cuanto tal ser,

siguiendo su propia e independiente evolución) es decir: a aquello que es equiparable al concepto: "Universo" o "Dios".

Se entiende por "calentamiento global" a un aumento en la temperatura de nuestro planeta debido a la diferencia entre la cantidad de calor recibida principalmente del Sol y la cantidad de calor irradiada hacia el espacio por nuestro planeta la cual es un poco menor; y en la actualidad, según datos emitidos por el NCAR "National Center of Atmospheric Research" (Centro Nacional de Investigación Atmosférica); de 494 W/m2 sólo irradia un poquito más de 493 W/m2 es decir: retiene un 0.9 W/m2 y según eso, esta retención aunque aparentemente es pequeña, como es constante, hace que la temperatura de nuestro planeta vaya en aumento de manera "inexorable".

Yo creo que este tema que se maneja es una patraña (el fundamento del tema) argumentada y publicitada de manera "global" para hacer tender hacia el aumento del consumismo con respecto a la industria automotriz de vehículos a energía eléctrica, lo cual en principio es una buena medida para disminuir la contaminación de la atmósfera pero que por otra parte, representa un incremento enorme en el costo de dichos vehículos amén de que desde ya, se han de estar configurando los monopolios respectivos controlados por eso que se ha dado en llamar: "Poder Mundial", no se dice nada acerca de las grandes industrias de la siderurgia "altos hornos" de las sementeras, y de tantas otras que requieren de maquinaria epecial.

Se dice que, el CO2 emitido por la combustión en los motores actuales es el principal culpable del "Calentamiento Global" y se ha sugerido el cambio a motores elécricos a base de "pilas de hidrógeno" los cuales en lugar de CO2 emitirían vapor de agua que en principio es inocuo y por lo mismo, nuestra atmósfera sería más "limpia". Está bien esto de la "limpieza atmosférica", lo que queda en entredicho es el resultado final del llamado efecto invernadero ya que, el vapor de agua también es un gas de efecto invernadero y más activo que el CO2 y que se encuentra en nuestra atmósfera en una proporción decenas de veces mayor.

Me permitiré transcribir del sitio Wikipedia los siguientes datos antes aludidos.

La Tierra, como todo cuerpo caliente superior al cero absoluto, emite radiación térmica, pero al ser su temperatura mucho menor que la solar, emite radiación infrarroja por ser un cuerpo negro. La radiación emitida depende de la temperatura del cuerpo. En el estudio del NCAR han concluido una oscilación anual media entre 15,9 °C en julio y 12,2 °C en enero compensando los dos hemisferios, que se encuentran en estaciones distintas y la parte terrestre que es de día con la que es de noche. Esta oscilación de temperatura supone una radiación media anual emitida por la Tierra de 396 W/m².16

La energía infrarroja emitida por la Tierra es atrapada en su mayor parte en la atmósfera y reenviada de nuevo a la Tierra. Este fenómeno se llama efecto invernadero y garantiza las temperaturas templadas del planeta.17 Según el estudio anterior de la NCAR, el efecto invernadero de la atmósfera hace retornar nuevamente a la Tierra 333 W/m².18

Globalmente la superficie de la Tierra absorbe energía solar por valor de 161 w/m² y del efecto invernadero de la atmósfera recibe 333 w/m², lo que suma 494 w/m², como la superficie de la Tierra emite (o dicho de otra manera pierde) un total de 493 w/m² (que se desglosan en 17 w/m² de calor sensible, 80 w/m² de calor latente de la evaporación del agua y 396 w/m² de energía infrarroja), supone una absorción neta de calor de 0,9 w/m², que en el tiempo actual está provocando el calentamiento de la Tierra.198

Aunque la atmósfera seca está compuesta prácticamente por nitrógeno (78,1 %), oxígeno (20,9 %) y argón (0,93 %), son gases muy minoritarios en su composición como el dióxido de carbono (0,035 %: 350 ppm), el ozono y otros que desarrollan esta actividad radiativa. Además, la atmósfera contiene vapor de agua (1 %: 10 000 ppm) que también es un gas radiativamente activo, siendo con diferencia el gas natural invernadero más importante. El dióxido de carbono ocupa el segundo lugar en importancia.14

Ahora bien, si hacemos una simple proporción, vemos que el vapor de agua en la atmósfera es responsable por lo menos de 28 veces más del efecto invernadero, lo que resulta de dividir: 10 000 entre 350. Pues bien, si en un momento dado todos los vehículos que hoy funcionan por la conbustión de petróleo (o lo que se ha dado en llamar "combustibles fósiles") se cambiaran por vehículos eléctricos que en lugar de CO2 emiten vapor de agua, el calentamiento global se multiplicaría en una proporción nominalmente de 28 veces y no se resolvería sino que, se agravaría el problema del calentamiento global en el planeta (si esa fuera la causa principal del calentamiento) pero sí sería importante para los manejadores de esas industrias. Si bien la atmósfera podría tornarse más limpia, habría que ver, las fuentes de energía para las plantas surtidoras de hidrógeno que para ir acordes con la limpieza de la atmósfera, tendrían que ser: platas eólicas, geotérmicas, solares o hidroeléctricas.

Por otra parte, el CO2 es vital para la existencia de la flora y si se observa un exceso de CO2 en el "ciclo" ¿no sería conveniente mejor una reforestación? En los cultivos protegidos (mediante invernaderos) se ha observado que un ambiente rico en CO2 es favorable para el crecimiento y desarrollo de las plantas cultivadas; por lo que de manera artificial se incrementa la proporción de CO2 en la proporción debida al interior de dichos invernaderos para obtener mejores resultados.

No debemos dejar de lado el hecho de que una parte de la temperatura en la superficie del planeta se debe a la actividad interna del mismo (lo que se observa de manera llana, por la actividad volcánica y de manera menos llana por el movimiento de las placas tectónicas y también por el hecho de que cuando se perforan pozos o se penetra a grandes profundidades bajo la superficie, la temperatura aumenta con la profundidad; y esta actividad (la que origina estos aumentos de temperatura) es muy difícil de cuantificarla dado que no hay forma de ejercer un muestreo directo y en un momento dado no sabemos si los océanos se están sobre calentando por el incremento de esa actividad interna y por lo mismo que la temperatura promedio del planeta aumente.

También debemos tomar en cuenta el efecto derivado de la precesión de los equinoccios que como lo explico en http://www.guitron.net/precesion.htm pone a nuestros hemisferios en situaciones de mucha afectación climática debido a la configuración de los mares en los polos. Son muchas las variables que existen en cuanto a distancias astronómicas y posicionamientos de nuestro planeta con respecto al sol y si bien dichas variables son demasiado lentas, casi 26000 años para la precesión, por ejemplo; puede darse lo que se llama "efecto gatillo" por ejemplo, "una gota de agua al estar llenando un vaso va aumentando poco a poco su peso hasta que el aumento de una gota hace que se reviente el hilo del que cuelga y el vaso cae y se rompe.

Empezaré por dar una idea sobre lo que se entiende por los tres contenidos del título:

La Delincuencia Organizada se entiende, como ese tipo de delincuencia en el que se observa una estructura jerárquica para su desempeño desde los “Altos mandos“ (capos) hasta los “Militantes Razos” y en donde se reparten diferentes facetas que son menesteres para la realización de los delitos; a esas organizaciones, comúnmente se les conoce como Cárteles, Mafias, o de otros modos similares; no es necesario explicar que “delinquir” es ejercer la delincuencia o sea, cometer delito el cual es un acto ilegal cometido contra la integridad física o moral de alguna persona o conjunto de personas con un cierto grado de premeditación o indolencia.

Narcotráfico es una forma de Delincuencia Organizada en la que se ejercen actos ilegales y delictivos consistentes en: la producción, traslado (trasiego), y venta de todo tipo de drogas prohibidas, a las personas que las consumen (drogadictos o de manera suave diríamos: “adictos”).

Drogadicción es la actividad que consiste en consumir drogas de manera indiscriminada principalmente, aquellas que la ley prohíbe ya sea de manera parcial o total. (aunque bien puede haber adictos, como resultado de tratamientos médicos especiales)

En el presente ensayo me he de referir a los dos últimos conceptos del título es decir: al Narcotráfico y a la Drogadicción ya que son dos conceptos muy íntimamente relacionados, y si bien no puede existir el primero sin el segundo, sí puede existir el segundo sin el primero.

Al Narcotráfico, por el daño social que genera (lo cual es indiscutible), se le ha tratado de combatir con tendencias a su eliminación, de muchas maneras, y casi todas consistentes en el ejercicio legal de la fuerza pública ya sea de manera llana y directa o como consecuencia de investigaciones derivadas de la aplicación en sistemas de inteligencia de tal manera sofisticados, que sólo las autoridades que las ejercen tienen acceso a su cabal conocimiento; (espionaje electrónico, espionajes por medio de agentes infiltrados, sistemas de confesiones negociando con “testigos protegidos” y en no pocos casos, hasta actuando de manera ilegal por medio de torturas físicas o psicológicas lo cual es reprobable pero prácticamente ineludible es decir: no hay autridad que en algún grado mayor o menos no la ejerza).

Todo lo contenido en el párrafo anterior no ha dado los resultados positivos para la sociedad como debiera ser esperado toda vez que, si bien se logran capturar a los que están en la cúpula de la estructura jerárquica llamados “capos”; éstos son inmediatamente sustituidos; con lo que por otra parte, se desencadena otra serie de actos delictivos y violentos entre los mismos delincuentes para ocupar esos lugares, lo cual incrementa los crímenes que aunque sea entre ellos (los delincuentes) no dejan de ser crímenes; en veces ejercidos contra los que menos culpa tienen por ser éstos, objeto de acusaciones falsas entre ellos por lo que, cualquier miembro de los cárteles puede ser ejecutado por el simple hecho de sospechas en cuanto a la posibilidad de ser un “soplón” o algo parecido, o un presunto militante de otros cárteles; además, estas pugnas internas entre ellos representan serios riesgos para la población que de manera pasiva queda entre el “fuego cruzado”.

Se ha tratado también de operar en contra del Narcotráfico, en sus fuentes de abastecimiento, bloqueando el acceso a cuentas bancarias detectadas y calificadas como propiedad de los delincuentes, para así disminuir su capacidad de acción, pero también esto ha sido insuficiente ya que es muy difícil la comprobación de que determinadas cuentas sean realmente de los narcotraficantes o de estos llamados, “prestanombres” amén de las cuentas que en realidad ni siquiera se sospecha de ellas.

Ahora bien, el meollo de la situación consiste en que hasta ahora, se ha tratado de combatir el problema “de arriba para abajo”; trataré de explicarme; si a un árbol (el cual no se desea su existencia) le cortan sus ramas, éste echará nuevos “retoños” que sustituirán a esas ramas (es el caso de la captura de “capos” los cuales son sustituidos), pero si al árbol se le corta la raíz, ya no podrá echar “retoños” y se secará. Estamos en el supuesto caso de que quien quiere eliminar el árbol no tiene cabal entereza de la existencia de sus raíces por estar éstas en el subsuelo.

El problema en nuestro caso, es que no nos hemos puesto a analizar sobre quién o quiénes son los verdaderos causantes del problema llamado "narcotráfico" o si ya se ha analizado esto, se hace "la vista gorda". Yo creo que los verdaderos causantes del problema es decir, los que le dan causa u origen (las raíces del árbol en el símil), son los mismos drogadictos (como dije, raíces en la metáfora del árbol), al tener que comprar la droga a muy alto precio y con ello alimentar la operatividad del negocio llamado narcotráfico; y lo que es más, en su lugar se ha considerado que dichos drogadictos son las víctimas y por esa razón, el Narcotráfico (árbol), sigue echando “retoños”. En cambio, para "acabarla de amolar", se ha dado facilidad para que los drogadictos puedan poseer cierta cantidad de droga (por lo menos en el caso de la marihuana) y con esto, se les está mandando a ¿comprarla? De manera ilegal, comprándola al Narcotráfico, (porque no se ha establecido cómo puedan adquirir legalmente esa cantidad de marihuana que legalmente se les permite poseer "llevar consigo") y de este modo, se incrementan las “arcas” de los narcotraficantes para fortalecer su poder operativo. En el símil metafórico del árbol, es lo mismo que si le cortamos las ramas pero seguimos echando agua y fertilizantes al pie del árbol. Ese permiso que se está dando de poseer cierta cantidad de droga, implica tener que “comprarla” y estas compras equivalen a la “fertilización” del árbol o sea en el caso directo, equivale a aumentar el poder económico del narcotráfico. Está prohibido venderla pero cómo pueden adquirir ese "gramaje" que se les permite sino mediante la compra respectiva lo cual implica la ilegalidad de la venta, porque por otra parte, no se habla del procedimientos para que la adquieran de una manera legal, sin comprarla.

El drogadicto es el verdadero culpable al mismo tiempo que víctima primaria, pero su mayor culpabilidad no consiste en la debilidad que lo hace proclive al consumo sino en el hecho derivado que consiste en adquirirla pagando por ello precios súper inflados; y digo: “víctima primaria” toda vez que una gran parte del resto de la sociedad también somos víctimas toda vez que quedamos expuestos a las consecuencias derivadas de las actividades delictivas de los cárteles en sus pugnas internas y contra las autoridades, amén de la posibilidad de que nuestros hijos o familiares sean inducidos.

El drogadicto que compra la droga es la base de sustentación para la existencia del Narcotráfico el cual incrementa sus cuentas bancarias o sus reservas (extra-bancarias) de una manera física o como decimos coloquialmente: “bajo el colchón” (a un chino se le encontraron unos cuantos dólares así "guardados"); las cuales la mayoría de las veces son indetectables y por las cuales, los narcotraficantes fortalecen sus cárteles adquiriendo nuevos militantes así como armamento sofisticado para sus actividades o sea, como dije; aumentando su poder operativo.

Si se buscara la manera de impedir esas compras a precios súper inflados que hacen los adictos, pero proporcionándoselas de manera legal y a un precio que represente lo que a las autoridades les costara producirlas u obtenerlas, todo mediante un control estricto con programas especiales de asistencia para quienes quieran dejar esa dependencia o adicción, estableciendo además, centros de esparcimiento con programas de concienciación del daño que se generan ellos y que generan a la sociedad; y a los que asistieran todos los adictos que se registraran en un censo de control pero de libre participación; todo lo anterior apoyado de la misma manera con programas preventivos de concienciación en las escuelas desde los niveles inferiores; disminuiría de manera muy importante la base consumidora y por lo mismo, los narcotraficantes ya no tendrían con quien hacer narco-negocio y así, ese narco-negocio tendería a desaparecer por lo menos en aquellos países o comunidades de países en donde se implementaran estas medidas. Un verdadero drogadicto que sufre por el ansia de consumir su droga, ya no tendría que comprarla a precios súper inflados, simplemente se presentaría en uno de esos centros y con un previo examen para evaluar el grado de su adicción, quedaría registrado y se le permitiría consumir sólo lo necesario para su control orgánico; y mediante un estudio de su situación económica se le fijaría el precio que tendría que pagar, el cual pudiera llegar a ser desde un máximo equivalente al costo de producción o adquisición, hasta cero si el caso lo ameritara. En esos centros de esparcimiento habría al mismo tiempo, instalaciones para el ejercicio de deportes así como salones de juegos de mesa y todo tipo de distracciones en donde se pagaría una cierta cantidad por el uso, para así poder hacer auto sustentable ese proyecto. Se tendrían que sortear sistemas muy complicados para el ejercicio de lo anterior sin que sea vulnerado el orden social es decir: en esos centros por ejemplo, tendrían que permanecer los adictos que ingresen, todo el tiempo que la droga termine el efecto correspondiente ya que si se hiciera antes, se correría el riesgo de que su estado “físico-mental” no sea el adecuado para su seguridad y para la seguridad de los demás. Pero, habría quienes por su posición política, social y económica no quieran ser exhibidos; y multitud de otro tipo de problemas que se presentarían; amén de que, el Narcotráfico no es precisamente como el símil del árbol el cual no puede hacer nada cuando le cortan las raíces.

Una solución más, consiste en la "triple liberación" (producción, comercialización y cosumo); en donde cada quién, pueda libremente producirla, venderla o regalalrla y consumirla partiendo del supuesto derecho que cada quien tiene de hacer de su cuerpo y por ende, de sus salud lo que le venga en gana; y en este caso sólo se legislaría sobre el castigo por las consecuencias conductuales de los adictos así como para negar el gasto público en atención médica ya que la sociedad no tendría la obligación de sufragar las consecuencias del "uso" de ese "derecho" de hacer de su cuerpo lo que le venga en gana.

Por todo lo dicho anteriormente, dicha solución o soluciones, son algo que se antoja “utópico” tanto por la completa novedad de su presentación, como por la aparente “verdad” de su consecuencia; como dirían los alemanes: “Muy bueno para ser verdad” “Sehr gut um Wahr zu sein”, y si debo ser honesto, yo creo que su realización está muy lejos de ser llevada al cabo, pero más bien, por la afectación de intereses de aquellos que se súper benefician entre los que se encuentran: los propios “narcotraficantes” y aquellas “autoridades” corruptas que los apoyan. Y así como los narcotraficantes contestan el fuego de la policía cuando son atacados, ahora tendrían que contestar el “fuego” de quienes quisieran desde el Congreso, establecer sistemas para este tipo de solución y combate a la Drogadicción que es la raíz del problema; todo tipo de comercio ya sea legal o ilegal, requiere para su existencia de la base consumidora sin la cual no existiría, para comerciar medicinas se requiere de enfermos, para comerciar deportes se requieren “aficionados” etc. y como ya dije: el Narcotráfico no será pasivo como el árbol de la metáfora, hará todo lo que esté a su alcance para que sus “raíces” no le sean cortadas.

Ahora que, con todo lo anterior, se resolvería solamente el problema del "narcotráfico" pero no el de la delincuencia organizada, la cual posiblemente se llegue a incrementar toda vez que los narcotraficantes "vacantes" habrían de buscar acomodo en sus actividades delictivas pero eso ya sería "harina de otro costal" como luego se dice, y corresponderá a la inteligencia en las autoridades implementar los recursos para resolverla.

Lo anterior dicen que lo dijo un gran científico del siglo XIX: Luis Pasteur, refiriéndose a que la adquisición insuficiente de conocimientos nos hace proclives a aceptar ideas opuestas a la intervención "divina" en la existencia universal, interpretando a su manera aún sin mucho fundamento, cada nuevo avance científico aunque siempre dicha interpretación con la tendencia hacia la "no necesidad de algo divino" para la obtención de los resultados actuales; y no solamente del fenómeno de la vida, sino de la existencia desde lo más pequeño es decir: de cada átomo y partícula susbatómica existentes; y que por otra parte, al profundizar con más mucha ciencia en la búsqueda de las reales causas aún desde el punto de vista científico, nos hacen nuevamente reflexionar dudar ahora, cada vez más sobre aquellos argunmentos que a nuestra consideración negaban la existencia de una "Energía" controladora, y repito: controladora de todos y cada uno de los procesos en el Universo desde el que aparenta ser más simple, hasta el que aparenta ser más complejo.

Yo no voy aquí a dirimir o discutir sobre si lo dijo o no lo dijo esa persona o alguna otra, ya que según: como también dicen que dijo Sidharta Gauthamma (Buda) y muchos otros filósofos: el valor de la verdad no depende de quién la diga sino de su comporbación intrínseca (cosa que en la actualidad, muchas personas no llevan a la práctica).

En veces para hacernos entender es menester recurrir a métodos de lo que yo llamo: "filosofía barata" que es un sistema que por su exposición un tanto agradable, y en veces hasta con un poco de picardía y por lo mismo casi siempre "palusible", dicta un mensaje para ser interpretado de una manera un tanto tendenciosa hacia un objetivo previo que por lo general es un objetivo loable aunque no siempre, pero que no siempre establece acertos categóricos desde el punto de vista lógico. Ahora bien, con respecto a la frase del título, podemos entender según la tendencia, que en el pricipio de nuestros aprendizajes científicos, somos invadidos por informaciones un tanto incompletas que, debido a las fuentes de donde emanan debemos aceptar a "pie juntillas" por ejemplo: si se comprueba que es falsa la generación expontánea de los seres vivos (como se creía) y en su lugar se demuestra que los insectos surgen de la simiente de otros insectos de su misma especie (como lo demostró Pasteur); esto es suficiente (en muchos intérpretes con un poco de ciencia) para constituir una prueba de que no se requiere la intervención de Dios o de algo divino para la génesis de la vida, todo lo cual es una derivación carente de sustento lógico categórico ya que si bien se demuestra que las moscas no nacen de la inmundicia, aquella real causa por la que nacen sigue siendo un misterio hasta la fecha inexplicable a cabalidad; pero, al tener conocimiento por medio del estudio de poca ciencia de este tipo de interpretaciones como de tantos otros ejemplos similares, empezamos a distanciarnos de la creencia en la existencia de Dios. Pero que por otra parte, si continuamos estudiando con mucha ciencia los diferentes casos en cuestión de una menera más profunda y científicamente fundamentada, nos empezaremos a dar cabal cuenta de que en aquellas profundidades de misterios, no cabe más que la explicación de la intervención de Energías programadas de forma muy misteriosas, con lo cual nos aproximamos cada vez más a la identificación de esas Energías Programadas y misteriosas, con el concepto de Dios. Ahora bien, yo le llamo a eso: "filosofía barata", porque no es de manera cabal, categórica y precisa tal y como se dice, es decir: Hay quienes tienen poco estudio científico que no están distanciados de Dios, como hay también muchos con demasiado estudio científico que niegan rotundamente todo origen ultrafísico y material de las cosas, entre ellas, de la misma materia valga la redundancia y de los seres vivos; o sea que, no depende de la "cantidad de ciencia" el que estemos cerca o lejos de la creencia en Dios, sino de la manera como interpretemos fundamentalmente los "paquetes de ciencia" que vayamos adquiriendo sin ningún tipo de prejuicio. Ahora, que estdísticamente se den más casos como se señala, eso ya es materia de otro análisis también científico.

Muchas veces no es necesario estudiar mucha información científica para concebir y aceptar la imposibilidad de que por el simple azar (como sostienen los "antiteístas") los átomos estén constituidos tal cual lo están y de que por el mismo simple azar los átomos se hayan congregado para formar compuestos químicos y de que por el mismo simple azar, los compuestos se hayan congregado para formar astros de toda índole y de que por el mismo simple azar, dentro de este mismo conjunto de astros (planetas, satélites, estrellas, galaxias, cúmulos de tgalaxias etc.) hayan surgido planetas como el nuestro en donde existan las condiciones físicas para la generación de moléculas inorgánicas y de que también por el mismo simple azar, algunas de esas moléculas inorgánicas se hayan congregado para constituir moléculas orgánicas y de que por el mismo simple azar estas moléculas orgánicas se hayan manifestado como proteínas entre las que encontramos las moléculas de ARN y ADN de todos y cada una de las especies que han existido en el planeta que habitamos; y la razón de toda esa imposibilidad es que los cálculos matemáticos aplicando el proceso derivado de la estadística en el cálculo de las probabilidades en sistemas aleatorios (lo cual es ciencia pura); dichos cálculos nos dan resultados en cuanto al tiempo requerido para el ejercicio de todo eso dependiendo del azar como único factor, un lapso que sobrepasa con mucho pero muchísimo, el tiempo que se le atribuye a nuestro planeta en su formación, y eso por no decir que el resultado es cero probabilidades o sea "imposible" ya que en la cadena de acontesimientos existen porcesos que por su índole dan como resultado la probabilidad cero. Lo anterior nos lleva a tener que aceptar, que algo con capacidad intelectual del grado que corresponda tuvo que intervenir para que todo aquello que he expresado en el presente párrafo, sí se haya dado pero no por "simple azar" sino con la participación de ese factór con inteligencia y criterio para obtener ese o esos resultados.

"Hablaré" solamente de un ejemplo para entender lo que es el proceso aleatorio el cual es el resultado del azar desde el punto de vista científico (entrecomillo la palabra porque en realidad escribo). Si yo tiro un dado de esos conocidos de forma cúbica con números del uno al seis en cada una de sus caras, la probabilidad de que por simple azar, un determimando número por ejeumplo: el "uno" caiga cara arriba es de 1/6 (un cubo tiene seis caras cuadradas igules), es decir; en promedio en un número muy grande de intentos, cada seis tiros caerá el "uno" cara arriba; si yo utilizo dos de esos dados y pretendo que dos "unos" caigan cara arriba, la probabilidad es de 1/6 X 1/6 o sea 1/36 o sea que en promedio en un número muy grande de intentos, cada 36 tiros caerían los dos "unos" cara arriba y si hago tiros cada segundo de tiempo, tendría que en promedio utilizar 36 segundos para obtener ese resultado; pues bien, si utilizo 23 dados de esos (sólo 23), y quiero que caigan los 23 "unos" cara arriba, haciendo cada tiro en intervalos de un segundo, tendré que emplear en promedio mas de 25 mil millones de años; más de cinco veces la "edad" calculada para nuestro planeta, y más de la edad del Universo para los que apoyan la teoría del Big Bang y le asignan al Universo una edad de unos 18 mil millones de años; y eso con un simple sistema mecánico cuantificable al que se le puede aplicar el cálculo de probabilidades de una manera sencilla y práctica, claro que si yo soy un jugador no muy honesto y hago cierta trampa (dados cargados) puedo reducir considerablemente ese tiempo o sea que, para reducir considerablemente el tiempo del resultado hace falta alguien con la capacidad intelectual de cargar los dados con pesos hacia el lado de la cara cinco, y a propósito, he de informar que la suma de las caras opuestas en estos tipos de dados da como resultado = 6. ¿Quién o qué ha hecho en el Universo esa intervención equivalente a eso de "cargar los dados" para que la probabilidad del resultado palpable que tenemos ante nosostros (átomos, astros, seres vivos etc.) se haya dado? ¿Se requiere de mucha ciencia para entenderlo? ¿Podemos concebir que por el simple hecho de estar en estado de "revolvimiento azaroso" se hayan tenido resultados precedidos de sistemas programados como lo es el ADN? No, por el simple hecho de que no puede haber sistemas que resulten de "programaciones" que no sean el resultado de algo con la capacidad intelectual para esas programaciones.

En algunas informaciones científicas se especula en la posibilidad de que los aminoácidos hayan literalmente "caído del cielo" toda vez que se maneja el hecho de que en el polvo traído por la misión Roseta del cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko se encontró un aminoácido con lo que, a partir de allí, de una manera infundada, se deduce que, los cometas son los que han transportado desde el espacio "cielo" los aminoácidos necesarios para la formación de las proteínas, como que si sólo fuera necesaria la existencia de aminoácidos para "armar" las proteínas y entre ellas, los ADNs de los organismos con vida existentes; sería lo mismo que esperar a que caiga cemento, varilla fierro y todo tipo de material para la construcción, y esperar que por azar se formen edificios o puentes o toda clase de estructuras (¿sería posible este resultado aún en miles de millones de años?). Debo hacer la aclaración de que tanto una proteína simple como aquella de la cual han surgido estas proteínas simples que son las porteínas llamadas ADN las cuales conllevan una información codificada, tan compleja que la ciencia actual sólo ha podido dilucidar parte de sus resultados como son los llamados "genes" y que por esa razón, las moléculas de ADN no nada más son una simple acumulación de aminoácidos sino que esta acumulación está tan finamente ordenada para contener informaciones que habrán de desencadenar el "software" y el "hardware" de una serie de actividades bioquímicas para iniciar el desarrollo de cada ser vivo en particular. Por todo esto, no debemos dar por hecho que al existir aminoácidos regados de manera aleatoria sobre la superficie de un planeta, dichos aminoácidos "armen" una estructura con esa información sin que algo pensante inteligentemente capaz, les dé la debida forma y orden para su posterior desempeño. Pero además, suponiendo sin coceder que los aminoácidos llegaron a bordo de meteoritos, queda escondida pregunta fundamental: ¿quién o qué organizó la estructura de los aminoácidos y luego los llevó a ese vehículo (meteorito)?

"Una forma de crear un nuevo organismo es reemplazar el genoma de una élula natural ya existentec. El genoma de reemplazo puede ser un genoma creado mediante síntesis genética (en). Si un organismo que reutiliza toda una célula natural excepto el genoma debiera ser llamado "vida sintética" está abierto a debate". (párrafo tomado de Wikipedia) https://es.wikipedia.org/wiki/Vida_sint%C3%A9tica

En este caso, (si lo fuera) no se trata de un "nuevo organismo" sino de: un "organismo modificado" por lo que se ha dado en llamar: "ingeniería genética". Un nuevo organismo sería en cuanto a que, sólo utilizando material abiótico de manera total, se cree un organismo con las características íntegras de un ser vivo. Y en el supuesto caso de que en un futuro mucho muy lejano, esto se efectuara, el resultado lo único que confirmaría es que para ello tuvieron que haber intervenido "entidades inteligentes" amén de la infraestructua artificial también diseñada por "entidades pensantes e inteligentes". ¿Dónde estaban esas "entidades pensantes e inteligentes" y esas infraestructuas en el principio en nuestro planeta? O si vinieron del espacio exterior; hacia allá ¿de donde fueron? ¿De qué manera surgieron? Y si tembién allá llegaron de "su espacio exterior", lo mismo; hacia ese otro allá ¿cómo o de qué manera llegaron?-

Espionaje a toda persona.

Desde que es mundo ha existido el espionaje, y éste se ha ejercido según los alcances recursivos en cada momento o situación; en los tiempos antiguos, eran unos "corre-ve-y-diles" es decir: personas llamadas "espías" que se encargaban de vigilar a la persona objeto del espionaje para establecer el reporte correspondiente, después, con el recurso de las comunicaciones de diferentes tecnologías desde señales de humo hasta las transmisiones por radio, se establecieron métodos de intercepción para lo cual se tuvo que implementar la tecnología de "mensajes cifrados" y la consecuente "antitecnología" de la correspondiente "descifración".
Los tiempos actuales son en consecuencia, exactamente lo mismo en su esencia con respecto al espionaje, sólo que con tecnologías como se dice: "de punta", ahora las comunicaciones más generalizadas son por medio de la red mundial llamada "Internet" lo cual hace demasiado fácil el recurso del espionaje al grado de que ya no es mucho escándalo que el gobierno de un país espíe las actividades de los demás países si bien, cada país tiene sus propios recursos de "ciframiento" no faltan los "antirrecursos" correspondientes y el resultado es que cuando un objeto de espionaje se entera de que ha sido descifrado su recurso, es por que ya ha habido bastante fuga de información.
Fue público que, Estados Unidos de Norte América espió a una gran cantidad de países Europeos y de todo el mundo y lo más probable es que lo siga haciendo porque no hay manera de evitar dicho espionaje. Los gobiernos se protegen con esos llamados ciframientos de sus informaciones y aunque en sí la tecnología no tiene recursos para burlar el cifrado, existe el recurso humano que se encarga de darlo a conocer.
ahora bien, en la actualidad la casi totalidad de usuarios en la Red no tiene una protección especial individual para la protección de sus "datos" y aunque se diga que tal o cual programa dice dar garantía de ello, la verdad es que esto no es cierto y los datos almacenados en sus unidades conectadas a la Red, son virtualmente públicos, y no es necesario contratar tecnologías costosas para incursionar en los datos privados de tal o cual individuo, eso es cosa cotidiana de las empresas surtidoras de servicios, y siempre lo ha sido; en muchos mercados de tecnología se pueden conseguir dispositivos para incursionar en las informaciones contenidas en los teléfonos celulares de los llamados "inteligentes" a precios "ridículos" ( cien o docientos pesos).
¿Por qué un gobierno contrata servicios para efectos de intervenciones legales privadas? Por la sencilla razón de que en ciertos casos es necesario dar crédito legal a los informes obtenidos cuando se trata de casos delincuenciales; y la tecnología contratada además de establecer límites para su uso; viene sujeta a protocolos que establecen esta validez jurídica de la información obtenida porque está siempre sujeta a controles automáticos que se almacenan, desde la solicitud legal para la intervención hasta el manejo de los datos adquiridos todo lo cual es supervisado por personal de la empresa abastecedora de la tecnología ya sea "in situ" o desde sus centros de operación; para vigilar que se cumpla el compromiso contratado en el sentido de que se use única y exclusivamente para tales efectos. No es posible que esa tecnología contratada sea usada para espiar a personas de manera indiscriminada porque los propios protocolos lo impedirían como protección a la empresa surtidora. Ahora bien, un medio de publicidad de "mucho renombre" puede decir que existe la "muy posible probabilidad" de que tal o cual contratante de la tecnología esté espiando a personas "sanas" (delictivamente) aunque aclara ese artículo que, no hay forma de comprobar nada; y derivado de esa publicación infinidad de personas se sientan afectadas porque algunas de las supuestas "pistas" se han dado en esas personas derivado de lo cual, estas personas ya no hablan de probabilidades y se deciden a dar por hecho todo aquello que aquel medio publicitario de mucho renombre sugirió como probabilidad.
No es posible en la actualidad dar por hecho que no somos objeto de espionaje, pero la posibilidad de comprobar esto es casi nula, los medios de publicidad desde la prensa, hasta la televisión pasando pro la Red, se encargan de exhibir las informaciones objeto del espionaje para agredir a tal o cual persona con su correspondiente perjuicio y yo pregunto: ¿quien está cometiendo mayor crimen? ¿la persona exhibida por el supuesto delito informado? ¿Quien obtuvo de manera ilegal esa información (espía)? O ¿quien se encargó de hacerlo del conocimiento público aún sin las pruebas plenas de la veracidad de lo publicado? La realidad es que sea cual fuere el más culpable, el único perjudicado hasta el momento, ha sido aquella persona objeto del espionaje porque ante la opinión pública siempre es el "malo de la película" aunque jurídicamente no se pueda proceder contra él ya sea: porque lo publicado fue un montaje editado de manera dolosa o por que la prueba jurídica no puede ser aquello que se obtuvo de manera ilícita aún en el caso de que fuera cierto lo que resulte imputable, pero en el caso de que no sea cierto, casi nunca o nunca se procede en contra: ni del "espía" ni del medio que exhibió aquella información que al final haya resultado falsa y ante la opinión pública la persona espiada queda señalada de por vida.
Yo creo que no debemos hacer escándalo de cosas que son parte de la actualidad objetiva y como dijo alguien: cuidarnos de decir sólo lo que sea necesario decir ya no sólo en las comunicaciones mediáticas (teléfono, chat, correos etc.) sino en vivo; existen unos dispositivos del tamaño de un botón con los que se puede grabar: sonido e imagen y no sabemos si la persona con la que hablamos tenga uno de éstos o bien si en la mesa del café o restaurante haya alguno; o bien el personal de servicio del establecimiento donde estemos, o bien algún "transeúnte en apariencia inopinado" que se encuentre en las cercanías. Por otra parte; hagamos las cosas bien, lo mejor que podamos para que si somos espiados no haya trascendencias negativas en nuestra contra, demos por hecho que todo lo que hagamos ante otras personas, puede ser objeto de espionaje y cuidemos nuestro actuar. No estoy justificando el ejercicio del espionaje, simplemente lo estoy dando por hecho como algo que catgegóricamente no se puede eludir de ninguna manera y como tal, tratemos de salir lo mejor "librados".

La empresa publicitaria de EEUU que emitió ese artículo aclaró que nada de lo publicado podía ser comprobado; pero acá, las personas que se sintieron aludidas ya están a partir de una conferencia que se dió en un salón de concido hotel en la Cd. de México, ya están reclamando al gobierno de México que investigue ya que es un delito usar el erario para actividades delictivas como lo son las del espionaje a personas físicas sin una autorización debidamente fundamentada por la autoridad que conozca del delito imputado motivo de la intervención, es decir: ya dan por hecho que es verdad lo publicado cuando ni la publicación referida lo valora como tal, antes al contrario dice que no hay manera de comprobarlo.

Para exigir a una autoridad que investigue sobre tal o cual presunto delito, es menester que se aporten ante esa autoridad las pruebas o los indicios que evidencien la presunción del delito; y a la autoridad lo que le corresponde hacer, es investigar en su caso para acreditar como efectivas las evidencias presentadas y solicitar ante la autoridad correspondiente el otrogamiento de la orden de aprehensión para quien resulte presunto responsable; o bien, una vez agotados los recursos de investigación, al no encontrar sustento de las pruebas presentadas con la realidad para la presunción del delito, dar su fallo" en este sentido y sugerir se alleguen nuevos recursos probatorios...

Yo no voy a ir al Ministerio Público a exigir que se investigue porque mi vecino me dice que cree sin fundamento, que mi otro vecino, pudiera haberme espiado toda vez que cuando pasa un carro por frente a mi casa suena dos veces el claxon; y ante la autoridad, para exigir que se investigue, les digo que efectivamente yo mismo oí una vez que un carro sonó el claxon dos veces frente a mi domicilio. Todo esto implicaría que, de hacerme caso la autoridad tendría que estar al asecho para ver el momento en que algún carro suene el claxon dos veces y luego qué, ¿tendrá que detener al conductor para exigirle le explique el motivo por el cual sonó el claxon cuando que, sonar el claxon no es delito como para hacer tal exigencia?.

¿QUÉ ES EL TIEMPO? ¿QUÉ ES EL ESPACIO? ¿QUÉ ES LA MATERIA? ¿QUÉ ES LA ENERGÍA? ¿QUÉ ES LA MASA? ¿QUÉ ES LA VIDA? ¿QUÉ ES LA CONCIENCIA? ¿QUÉ ES LA SUBCONSCIENCIA?
¿QUÉ ES LA INCONCIENCIA?
¿QUÉ ES EL “SER”?

Parece ser este conjunto de preguntas, el contenido en la mentalidad crítica del siempre infantil “Ser Humano” el cual es ante el “Todo”, ante el “Universo”; como el niño que pregunta a sus padres sobre todo lo que no alcanza a comprender; es lo mismo que cuando un niño pregunta a su papá: ¿qué es aquello? Señalando a un volcán; el padre le habrá de contestar consecuentemente que aquello es un volcán, y cada cosa que pregunte ese niño a su papá, o a otras personas, tendrá una consecuente respuesta de acuerdo a su conocimiento. Pero si ese niño pregunta a otro niño cosas similares, el otro niño no sabrá contestar salvo que a él ya le hubiera llegado esa información por sus familiares adultos o bien por otros niños que en su momento la hubieran recibido de manera similar.

El “Ser Humano” es como un niño cuando las preguntas llegan a los niveles de las señaladas en el encabezado, y para tener algunas explicaciones absolutamente fidedignas y categóricas tiene que esperar que el mismo Universo se las dé o que se las dé otro “Ser Humano” que en su momento haya recibido del “Universo” dicha explicación, pero ¿cómo hace un “Ser Humano” para recibir explicación alguna del “Universo”? Trataré de explicarlo de una manera simple: un “Ser Humano” para recibir una explicación de otro “Ser Humano” requiere que ambos se expresen en el mismo idioma, si yo no hablo inglés, no voy a recibir explicación alguna de ninguna persona que me hable en ese idioma: luego, si yo quiero entender esa explicación, tendré que aprender el idioma inglés primeramente. Y parece ser que ya me estoy dando a entender que, para poder recibir explicación del “Universo” tenemos que aprender el idioma del “Universo” porque el “Universo” es el contenedor de todo; en lo que se incluye aquello esbozado al principio.

“Juguemos paradójicamente”: nosotros (el “Ser Humano”) somos niños y el “Universo” es el papá; una de las primeras cosas que aprende un niño es el hecho de que esa figura humana que tiene enfrente, que es el papá, es a quien puede preguntar sobre las cosas que ve y que no entiende; de esta manera, en el símil de nosotros (“Ser Humano”) con el “Universo” (nuestro papá); tendremos muchas preguntas qué hacer, pero la diferencia del símil es que, el niño aprendió el idioma del padre y lo utiliza para sus interrogaciones y de esta manera parecería ser que hay una “barrera” infranqueable para establecer la similitud, porque parece ser que no existe idioma que podamos ejecutar con el “Universo” pero hagamos un esfuerzo y tratemos de investigar el porqué de esa anomalía; el niño adquirió el idioma del padre de una manera completamente espontánea, toda vez que, estaba inmerso en un mundo de personas que hablaban y hablaban y de tanto que hablaban, las palabras entraban en la "conciencia" del niño a través de sus oídos y mediante un “proceso” natural interno (del cual, queda mucho por investigar) quedaban “almacenadas” de una manera correlacionada con las actualidades concomitantes percibidas por el conjunto de los demás sentidos; constituyendo de manera natural en el interior del niño una verdadera de “base de datos” disponible y ejecutable a “voluntad”. Nunca ha habido escuelas en las cuales se mande a los niños que aún no hablan para que aprendan a hablar. Hay algo especial en los niños desde su más temprana edad, que consiste en la capacidad de adquirir conocimiento de manera espontánea. Con el simple hecho de la percepción, los elementos percibidos son "procesados" por medio de un "instinto primario" el cual, de una manera natural e inconsciente se va transformando en esa "base de datos" al mismo tiempo que el raciocinio consiente surge, tiende a madurar y crece dando lugar al "raciocinio primario" el cual sigue en íntima relación con el "instinto primario" de tal manera que ni el mismo niño se da cabal cuenta y con menor razón, ninguna otra persona; el caso es que ese primer "aprendizaje" lo adquirió en un "curso" entre su propia naturaleza (en calidad de discípulo) y la del Universo (en calidad de maestro), por lo que se infiere que a esa temprana edad es cuando más estamos en comunicación con el Universo en su propio idioma.

¿En qué consiste el idioma del “Universo”? Desde que nacemos lo tenemos también enfrente todos los días todas las noches y vemos, oímos y en general, percibimos todo el ambiente que habitamos; percibimos la temperatura, percibimos el sonido, percibimos la luz y la forma de las cosas y aunque al percibir una estrella la relacionemos con la palabra o conjunto de sonidos articulados de nuestro idioma que la nombran, esa estrella no deja de ser la misma aunque en otros idiomas se le nombre de otro modo es decir: nosotros “Ser Humano” captamos las percepciones en calidad de objetos: o “significado” o “sensación fuente”, y le ponemos “etiquetas” en calidad de “significante” que es la palabra del idioma correspondiente, ejemplo: la estrella es el “objeto” inmutable; del cual, aplicando nuestro criterio, establecemos el concepto mental que es el “significado” y por medio de un recurso mental llamado criterio, asignamos a ese concepto una “etiqueta” ya sea en forma de palabra hablada como sonido articulado o a manera de imagen visual (dibujo), ésta es la “palabra” o “significante” la cual puede tener infinidad de formas según el conjunto humano en donde se quiera intercambiar ese concepto: estrella o star o Stern Etc. es decir: el significante puede tener diferentes formas, pero no deja de ser una simple “etiqueta” la que al ser percibida nos hace traer a nuestro entendimiento el concepto que ya tenemos en nuestra base de datos que se da en llamar: “intelecto”. En nuestro “intelecto” existen multitud de conceptos adquiridos de varias maneras: una, la manera espontánea o “intuitiva”, así como el niño adquirió el idioma y otros conocimientos; y otra manera que pudiéramos llamar educativa clasificada que es el aprendizaje adquirido en la familia, con la sociedad o en instituciones educativas en donde se clasifican una serie de conocimientos para ser impartidos de manera sistemática y disciplinaria para que el individuo que reciba esos conocimientos, los haga suyos y los ejerza en su beneficio y en el beneficio de la comunidad en donde habita.

Existe otra forma de conocimiento que no se adquiere de ninguna de esas maneras, es el conocimiento “lógico” que puede ser: “deductivo” o “inductivo” el cual parece ser que depende del criterio de cada persona. De los elementos que constituyen el conocimiento “intuitivo” o el conocimiento “educativo”, el criterio o intelecto establece relaciones y por algo que se denomina “raciocinio” establece inferencias es decir: deduce o induce nuevos elementos de conocimiento. Así por ejemplo: se pudo establecer el conocimiento de la distancia promedio entre nuestro planeta y nuestro satélite sin tener que tender una cinta entre ambos para medirla; se establecen hipótesis que configuran teorías que en determinados casos derivan en leyes que no son otra cosa que el resultado de este otro tipo de “conocimiento lógico”.

¿A qué viene todo lo anterior con respecto al tema principal del inicio? Pues el asunto viene a colación ya que se trata de establecer que de alguna manera podemos nosotros, el “Ser Humano”, establecer una especie de diálogo con el “Universo”; y cuando le preguntemos a él (el “Universo”), es como si nos estuviéramos preguntando a nosotros mismos por ejemplo: ¿qué es el “Universo”? Que equivaldría a decir: ¿Qué eres tú? Nos contestaría: “echa a andar” (activa) tu intelecto y observa: si pudieras ir en un vehículo con capacidad permanente de movimiento y de penetrabilidad en todo cuerpo sólido, sobre el cual viajar en el espacio, no importa a qué velocidad siempre que no sea cero; y viajaras en línea recta (euclidiana) y siempre en la misma dirección y sentido, ¿en qué momento estarías en un lugar de donde ya no pudieras seguir adelante?”.

Obviamente de manera deductiva concluiríamos por “inferencia deductiva” en que ese momento jamás se daría, y que siempre podríamos seguir adelante, y si siempre podríamos seguir adelante, entonces el espacio considerado sólo como espacio (euclidiano) tendrá que ser algo interminable; y la duración temporal del viaje, de la misma manera tendrá que ser interminable, de lo que deducimos que, el “Universo” nos está respondiendo: “soy infinito y eterno” Con lo cual, tendremos suficiente para entender las primeras características del “Universo” es decir: el “Universo” es infinito espacialmente y eterno de manera temporal.

Cuando digo que me refiero al "espacio Euclideano" me estoy refiriendo a uno de los conceptos que se derivan de la palabra o término correspondiente el cual implica simplemente "lugar" o "lugares", ya que los científicos actuales han establecido otro concepto muy especial el cual no considera el concepto de "espacio" como lugar, sino como algo que está en el lugar, por lo que me permito aclarar nuevamente que, cuando digo "espacio Euclideano" me estoy refiriendo al concepto que se da de "espacio" en la geometría Euclideana. y no al que se da en ninguna de las otras dos (la de Rieman y la de Lovachevsky).

Y no se requiere ser científico de la NASA ni renombrado catedrático de universidad alguna ni alumno sobresaliente de la misma, para llegar a estas conclusiones, vaya, un niño de primaria podría llegar a estas conclusiones de manera casi empírica; las grandes personalidades del mundo científico de la antigüedad intuían la existencia de una bóveda “sólida” a muy grande altura de forma esférica sobre la cual estaban firmemente adosadas muchas unidades luminosas a lo cual le llamaron “firmamento” o “bóveda celeste” términos que aún se usa pero con otro significado; ya no se cree que se trate en realidad de una “bóveda firme” o “firmamento”; en aquel tiempo nunca se pudo explicar a ciencia cierta en qué consistiría esa bóveda ni cuál sería su naturaleza; y como siempre, para evitar incursiones ulteriores, se recurría al misticismo de los “dogmas religiosos”. Con lo que se suspendía cualquier incursión en su investigación científica. Como ahora se estima que no existe tal bóveda y que en su lugar hay sólo espacio, ya no hay motivo para imaginar que aquel vehículo imaginario pudiera llegar a un lugar en donde ya no hubiera espacio porque no quedaría otra solución que, pensar en la existencia de esa “bóveda” así pues, el espacio es infinito en todas direcciones; y el tiempo consecuentemente tendrá que ser eterno.

Ahora bien, la materia; conjunto inherente de masa y energía según algunos conceptos o bien simplemente energía según otros conceptos (ya que, según éstos, la masa es también una forma de energía); esta materia que se hace tangible a nuestra percepción, no puede estar confinada a sólo un espacio limitado ya que si existe en el espacio que percibimos, tiene que existir en la totalidad del espacio es decir: en la infinitud del espacio, y por lo mismo, debe existir de manera infinita ya que, si no fuera así, debido a la fuerza de gravedad, toda la materia estaría congregándose en el centro geométrico del espacio en el que exista, y como esta congregación debida a la gravedad se tendría que mantener constante, ya en esta actualidad, toda la materia estaría formando una sola masa compacta, y si no se ha dado esto en el tiempo infinito de su existencia, es motivo para concluir en el sentido de que no hay un centro geométrico sino que, al estar distribuida la materia de manera “homogénea” en el espacio infinito, cada conjunto material determinado (llámese: galaxia o cúmulo de galaxias o súper cúmulo de galaxias), será igualmente atraído por la homogeneidad de los demás conjuntos materiales de su entorno omnidireccional quedando por lo mismo, equilibrado su "estatus".

Hasta aquí, sólo esbozo una posibilidad de entender una expresión del “Universo” pero, el “Universo” nos está expresando en cada momento, una gran cantidad de información la cual está íntimamente ligada al origen (en cada “Ser Humano”) de la capacidad racional de lo que yo llamo: “conjunto de: conciencia, sub-conciencia e inconciencia” o bien; “intelecto motivado” o si me permiten; le llamaría: el “Ser” con respecto al género humano, Allí, en el conjunto de esos tres “elementos” (Conciencia, Sub-conciencia e Inconciencia), radica la parte esencial del “Ser Humano” (lo que nos diferencia de las demás especies animales); ya trataré de explicar lo que a mi entender, esta esencia, establece un “puente de interlocución” entre el “Ser Humano” y el “Universo”, siempre que la “Conciencia” se aplique de manera apropiada.

Por desgracia, el cúmulo de informaciones procedentes del “Universo” al respecto de los mensajes que pudiéramos interpretar de él, está demasiado contaminado con la publicidad en los medios masivos, de “mensajes” con intereses de grupos que hacen tender de manera significativa, la información del “Universo”; hacia propósitos muy “parcelarios” con fines de “dominio” ya sea en lo económico, en lo político o en lo social. Y esta contaminación al ingresar a nuestros “seres” por medio de nuestras conciencias, va estableciendo una especie de “nido” en nuestras Sub-conciencias desde donde se genera una especie de “dominio subliminal” que hace tender a nuestras conciencias de manera sistemática hacia los propósitos sublimizados, por un fenómeno que algunos denominan “Egregor” o “Egrégor”; y así las cosas, nos habrá de parecer más importante ajustarnos a “modas” establecidas de manera “dictatorial” por las estrategias antes mencionadas; que velar por nuestra alimentación o la alimentación de nuestros familiares. Nos habrá de parecer más importante el resultado de un evento deportivo; que muchas cosas de validez tangible para nuestro bienestar, cuando que el resultado aquél, no haya tenido ninguna consecuencia verdaderamente tangile o concreta para nosotros.

Esos “grupos” que manejan así nuestras “esencias” saben bien lo que están haciendo en su beneficio y saben bien que si nos quieren vender una medicina, hay que fomentar el miedo a las enfermedades o a alguna enfermedad especialmente “inventada”; después de lo cual (del miedo a enfermarnos de determinada enfermedad), automáticamente el mismo miedo estresa nuestro organismo y tiende a generar dicha enfermedad produciendo de alguna manera no muy bien explicada los antígenos y anticuerpos correspondientes para el diagnóstico de la enfermedad.

Saben muy bien que si nos quieren vender X producto primero inculcan de alguna manera, la necesidad superflua de ese producto y así; es más importante una “marca” que el producto mismo...

Saben muy bien que si quieren vender los armamentos que fabrican, primero hay que provocar guerras; o no derogar leyes que permiten a la población portar armas.

Y si no tuvieran otra cosa qué vender más que “excremento”; con toda seguridad implementarían el sistema para inculcar la necesidad de adquirirlo con el respectivo “pago”...

Estos párrafos anteriores, son para dar a entender las razones por las cuales nos es muy difícil aprender el idioma del “Universo”; es difícil, casi imposible aprender cualquier idioma de los “mundanos” (inglés, francés, chino etc.) si estamos “inmersos” en un ambiente saturado de ruidos estrepitosos y sobre todo, saturado del idioma actual.

Ahora bien, si queremos aprender idiomas, busquemos el ambiente adecuado y los recursos necesarios y sobre todo, dirijamos toda nuestra atención hacia el preciso objetivo; cerremos puertas y ventanas a los ruidos externos y atendamos exclusivamente la fuente de información motivo de nuestro aprendizaje. Olvidemos la mayor parte de los “conocimientos” mundanos adquiridos y concentrémonos en el concepto “Universo”, tratemos de invadir con nuestra Conciencia la inmensidad infinita del Espacio y la “profundidad infinita” de nuestro “ser” hasta que comprendamos que, nuestro “ser” se encuentra entre esos dos extremos; por lo que nos daremos cuenta precisa, que no estamos en ningún lugar en especial y que a la vez estamos en todos los lugares, no nuestra parte material sino nuestra parte esencial (Conciencia, Sub-conciencia e Inconciencia); ya no vamos a necesitar el vehículo aquél para “pulsar” infinitudes externas ni ningún otro medio para “pulsar” profundidades internas. Sabremos de buen saber sin tener que demostrarlo, que el “Universo” es infinito en tiempo y espacio; no necesitamos “ecuaciones” complicadas ni aplicaciones engorrosas de conceptos físicos para entender algo tan exageradamente simple. Y yo pregunto, ¿qué es más accesible al entendimiento? ¿un “espacio” infinito o un “espacio” que no existía y que de repente empezó a existir y que además, tiene límites? ¿Un “tiempo eterno? O ¿un “tiempo” que no existía y que de repente tuvo principio y que va a tener fin o término?.

Pero como ya se difunde masivamente que hubo un “Big-Bang” a partir de una “Singularidad” y que esta teoría (TEORÍA) es avalada por la gran mayoría de personalidades de la “Comunidad científica” a pesar de que ellos mismos reconocen la imposibilidad de explicar científicamente el punto inicial (Singularidad), porque dicen que “no hay concordancia con leyes físicas en lo absoluto” y claro, no la hay; pero esto lo dicen “rapidito” y una sola vez; y así nos invaden con las demás supuestas “pruebas”: que el corrimiento hacia el rojo del espectro en las galaxias lejanas; que la radiación de fondo; que la energía obscura; que la materia obscura; que los hoyos negros; que el “efecto casimir” y que tantas cosas; pero si no explican el fundamento primario de su teoría, (¿cómo en un volumen cero, pudo estar concentrado todo lo que compone el universo perceptible?), si no explican eso, lo demás es pura consecuente basura y por añadidura, sin fundamento.

Pues ahora sí, vamos a empezar a intentar establecer “diálogos” con el “Universo” y puesto que no hay ley física que contravenga la infinitud del “Universo” ni la infinitud de la materia ni la infinitud del espacio ni la infinitud del tiempo; y sí habría contravención de las leyes físicas con los conceptos que les imponen límites a estas partes fundamentales del “Universo”; tendremos que dar por entendido que a la pregunta de que de dónde surgió originalmente cada parte del “Universo” llámese esa parte: átomo, compuesto químico, polvo cósmico, meteorito, planeta, estrella, galaxia, nuestro planeta Tierra, los seres vivos incluida nuestra especie etc. A esa pregunta tendremos la consecuente respuesta:

Esas cosas no surgieron en el Universo, siempre han existido en permanente y total estado de cambios sujetos a programas bien estructurados y hasta el momento, del todo desconocidos. Pero repito: nada ha surgido de manera original.

Y si la pregunta se dirige al tema del surgimiento en el “Universo” de los seres vivos, la respuesta que tendremos es:

“Los seres vivos son una manifestación de la “Energía Madre Vital”, la cual permea el espacio y organiza a la “energía física” para hacer surgir “materia” e "insuflar" en ésta la propiedad de la vida en forma de seres vivos bajo estrictos programas como dije: bien estructurados y de los cuales en la actualidad sólo dan fe, sus resultados en las parcialidades del mismo Universo, aptas o adecuadas para tal fin u objetivo. Los seres vivos que han "surgido" en un planeta, no lo han hecho de manera original, sólo han surgido manifestaciones de la actividad superenergética del mismo Universo.

Pero, si le preguntamos al Universo: entonces ¿qué es esta “Energía Madre Vital”? Nos responde:

“La “Energía Madre Vital” es una derivación de la “Energía Matriz” y esta última es nuestra “Base Fundamental” o sea: nuestra “Esencia Universal”.
Nos sorprende que conteste en plural como si se tratara de dos o más “Universos” pero se adelanta a contestar:

“El “Universo” somos todas y cada una de las cosas que se puedan considerar de manera parcial: un átomo, una vibración un ser vivo, un planeta, una estrella un sistema planetario, una galaxia, en fin: cada entidad que se considere de manera parcial es el “Universo mismo en su esencia”.

Parece un poco difícil entender esta “singular pluralidad”; trataré de darme a entender; un océano tiene su nombre, el Océano Pacífico por ejemplo, pues bien, una persona en Mazatlán, Sinaloa, México, tendrá que decir cuando nada en las aguas de sus playas, que nada en el Océano Pacífico; y otra que esté en Hawai aunque esté en diferente lugar, tendrá que decir también cuando nada en las aguas de sus playas que nada en el Océano Pacífico aunque las dos personas estén en diferentes lugares. De la misma manera, el Universo permea cada lugar y sólo establece variaciones energéticas según sea la parcialidad que se considere, ya sea planeta, átomo, galaxia, ser vivo, ser humano etc..

Cada “objeto constitutivo” en el Universo (átomo, planeta, estrella, galaxia, etc.) es sólo una parcialidad del mismo Universo, por eso el Universo podría decir: “Somos el conjunto total de parcialidades”.

La Nasa ha descubierto según eso... un sistema estelar con 7 planetas (b, c, d, e, f, g y h en orden respectivo desde la estrella hacia afuera) muy similares en tamaño al de nuestro planeta "Tierra", según eso, han podido determinar que orbitan 6 de ellos a una distancia de su estrella (sol) menor que la de Mercurio a nuestro Sol y que 3 de ellos (e, f y g) podrían tener agua como acá en nuestro planeta (océanos) y publican imágenes tentativas con paisajes tan sugestivos que nos da la impresión de que con esa parafernalia de dispositivos de que se disponene es posible observar "tal cual" aquello; y claro, que muchas personas se la creen y no hablo de personas "de a pie" como yo y así por el estilo, hablo de personas que detentan títulos de estudios relativamente elevados, yo no se si deveras se la creen o sólo son paleros (se los dejo de tarea).

Mi comentario al respecto es que ese "pequeño telescopio" TRAPPIST ubicado en Chile, en colaboración con ese otro que anda en el espacio (Telescopio espacial Spitzer) han de tener una "capacidad angular" super extraordinaria, ya que a esa distancia de 40 AL (Años-luz o un poco menos) el ángulo visual de la estrella si fuera del tamaño de nuestro sol, sería de unas 2 diezmillonésimas de grado sexagesimal, lo que se obtiene por una simple regal de tres, considerando que a la distancia de una Unidad Astronómica UA (la distancia media de nuestro planeta al Sol) nuestro Sol se ve con un ángulo de 0.52 grados sexagesimales a 2 UA de distancia se vería en un ángulo de 0.52/2 y a 2529640 UA (que es la equivalencia con 40 AL) el ángulo visual sería igual al cociente de dividir: 0.52 grados sexagesimales entre 2 529640 UA. lo cual nos da: 2.055 diezmillonésimas de grado sexagesimal; y eso si la estrella en cuestión tuviera el tamaño de nuestro Sol, pero según dicen, es más pequeña sólo el 12% del diámetro de nuestro Sol o sea casi igual en tamaño a Júpiter, lo cual haría que el tamaño angular fuera un 12% del mencioando, lo que nos da un resultado de: 2.466 X diez a la menos 8, grados sexagesimales; 2.466 cienmillonésimas de grado sexagesimal; además es menos caliente en su superficie (un poco más de la mitad de la temperatura de nuestro Sol también en la superficie). Pero no sólo pudieron observar la estrella, también todos y cada uno de los siete planetas cuyos diámetros angulares serían unas diez veces menores (en promedio); y además detectar en algunos de ellos, la posibilidad de contener océanos como los de nuestro planeta y por supuesto, la posibilidad de la existencia de seres vivos. Bueno, hasta nos presentan imágenes tentativas de paisajes en aquellos planetas.

El que no tenga mucha "flojera" y quiera por su cuenta verificar mis razonamientos, le agradeceré que me haga saber si en algo hice mál las cuentas, a mi correo Tomás Güitrón Betancourt

Además ya nos tienen acostumbrados a que todo lo que dicen los de la Nasa, y en general, los de la "Comunidad Científica" que yo llamo: "Ciencia Normal"; rapidito hay que creerlo; ¿para qué nos hacemos la "vida de cuadritos"? Máxime si son cosas que aparentemente no afectan de manera muy significativa a nuestros sistemas cotidianos de vida.

Lo cierto es que esa hazaña de poder observar con todos esos detalles a esos cuerpos desde esa distancia, así como la tendencia publicitaria con que llanamente es presentada, es algo similar a poder observar a un átomo de hidrógeno con el detalle de su electrón y su núcleo desde unos 20 centímetros de distancia. Ya habré de explicar cómo es que en realidad no se observan esas cosas "tal cual" como de manera muy somera nos lo explican. O ¿sería mejor decir: "nos embaucan"?)

Lo anterior lo resumiré en el siguiente razonamiento: si muestro un cuerpo esférico luminoso con un diámetro del 12% del diámetro de nuestro Sol o sea de 116 000 km, a una distancia de 40 AL (3.6 X 10 a la 17ava potencia, metros) se tendría que ver una imagen circular de tamaño angular igual a 2.658X10 a la -8 potencia; 2.658 cienmillonésimas de grado sexagecimal; ¿a qué distancia (guardando la misma proporción) podríamos observar un cuerpo de un Angstrom ( 1 X 10 a la -10 potencia, metros) de diámetro (un átomo de hidrógeno por ejemplo), con ese mismo tamaño angular? La anterior "regla de tres" nos da como resultado, la distancia de 0.215 metros o sea 215 milímetros. Es como si viéramos los detalles de un átomo de hidrógeno con su electrón y su núcleo a esa distancia de 215 milímetros ya que el tamaño aproximado del átomo de hidrógeno es de un Angstron.

Que si bien, el átomo de hidrógeno se ha podido observar burdamente con sistemas muy particulares, es debido a que hay frecuencias "luminosas" de mucha menor longitud de onda, que "iluminando" desde atrás al átomo permite algo así como una radiografía, pero a esos cuerpos a cerca de cuarenta años luz de distancia no hay manera de ponerles nada "por detrás".

Pero como vieron, para estas conclusiones, aunque no utilicé matemáticas elevadas, de lo cual me declaro un tanto neófito; (sólo "razones y proporciones") "regla de tres"; ya el hecho de emplear notaciones decimales exponenciales, en la presentación de longitudes y tamaños angulares cósmicos, hace que nos dé flojera seguir los razonamientos, y es la causa por la cual, la mayoría prefiere dar por hecho eso que se está informando y de esa manera, "saborear" mejor el "atole que nos están dando con el dedo". Por otra parte, nada que esté a distancias astronómicas de nuestro planeta, implica un mejor o peor estatus en nuestros aconteceres cotidianos. ¿De qué nos sirve la existencia de planetas con seres humanos a años-luz de distacia de nosotros? Si ni siquiera vamos a poder establecer comunicaciones con ellos...

En realidad he adquirido información acerca de que a las estrellas no se les puede observar dimensiones angulares por la gran distatancia a que se encuentran, sólo se observa de ellas literalmente "puntos" luminosos; hay raras excepciones, una de ellas es nuestro Sol y la estrella Betelgeuse en la constelación de Orión por ejemplos. Considerando que, a las estrellas como dije no se les puede detectar un "diámetro angular" como a los planetas y a nuestro sol, la existencia de planetas girando en derredor suyo sólo se puede presumir, cuando por alguna particularidad especial el planeta se interpone entre la estrella y nosotros (lo que sería para nuestro sistema Solar lo que llamamos "Tránsito" por ejemplo cuando Venus o mercurio cruzan entre nosotros y el Sol), acusando solamente una pequeña disminución en su luminosidad como cuando Alejandro Magno estaba con Diógenes con la diferencia de que Alejandro le "tapaba" todo el sol. Eso sólo sucede, cuando nosotros estamos con respecto a ese sistema estelar en lo que sería su "eclíptica" es decir: en el plano de giro de sus planetas (los que orbiten en ese plano), se presume que es un planeta el que causa esa disminución de la luminosidad, puesto que además, se establece una determinada periodicidad en el efecto, es decir: sucede cada determinado período de tiempo de manera regular. Así pues, se infiere que a este sistema estelar TRAPPIST-1 se le han observado 7 diferentes periodicidades y aclaro, sólo se debe dar crédito si lo amerita, a que lo que se observó fue sólo variaciones períodocas en la luminosidad de la estrella de lo que se deriva la presunción de la existencia de 7 planetas que lo circundan y teóricamente, en el "Tránsito" de cada planeta se supone que la luz emitida por la estrella en su espectroscopía acusa la absorción del espectro de los elementos gaseosos en su trayecto presumiblemente del planeta en turno que se interpone, esto es sólo cuando esos elementos pululan en forma gaseosa, ahora bien; si en una estrella se intempone un cuerpo presumiblemente planeta, la espectroscopía sólo puede captar la presencia de ciertos elementos químicos en la atmósfera ya sea de la estrella misma o del planeta, solamente cuando la densidad de la atmósfera de ese planeta sea menor a aquella que pueda ocasionar desviaciones en el trayecto de los haces luminosos en cuyo caso nunca tomarían la dirección hacia nosotros por la enorme distancia, cualquier mínima desviación haría que ese efecto no sea detectable para nosotros, así es que sólo aquellas regiones muy separadas de su superficie que impliquen una rareza de densidad suficiente para no desviar los haces luminosos (mejor dicho: "frentes de onda") serían las que nos aportarían información al respecto o sea que casi la totalidad de la atmósfera del supuesto planeta estaría imposibilitada para transmitir infomación por medio de la espectroscopía. Todo esto anterior es para hacer notar que la información que podamos obtener es relativamente muy pequeña como para derivar de manera categórica consecuencias en cuanto a la existencia de océanos, y sobre todo, de vida o seres humanos....

Con este simple esquema quiero dejar establecido que mientras haya atmósfera, por tenue que sea los haces luminosos tenderan a la refracción por lo que se desviarían y no llegarían hasta nosotros y por lo tanto, la "muestra" para espectroscopía no la tendríamos; ahora, de los haces procedentes limpiamente del astro luminoso, sí nos llegan "muestras" porque en su tránsito por su "atmósfera" se encuentran con los elemnetos de una manera lineal con respecto a su centro de gravedad pero cuando los haces pasan por la atmósfera de otro cuerpo, lo hacen de una manera tangencial y por fuerza tendrían que ser desviados, de la misma manera que los haces luminosos de nuestro Sol son curvados en los crepúsculos y no así en el cenit. Cualquier desviación de más de 2.7 cienmillonésimas de grado sexagesimal, provocaría que no vaya en dirección hacia nosostro en La Tierra y por lo tanto no podríamos captar ninguna información a ese respecto. Por lo anterior se concluye en que las muestras espectroscópicas que pudiéramos recibir serían sólo la de los elementos que en forma gaseosa o de plasma "pululen" en la propia "atmósfera" del astro luminoso (estrella) que para el caso actual, sería "Trappis-1" y no de elemetos en los planetas que en su turno estén en tránsito por esa estrella. Pero es muy fácil decirlo y para la gente, más fácil creerlo.

Los haces que transitan por el interior de una lente circular bicóncaba o bicombexa, o cóncabocombexa, son desviados hacia o en contra de la línea central perpendicular al plano de la lente según sea el caso de que se trate, ya sea una lente convergente o divergente, sólo el haz que pasa por el centro no es desviado porque incide y sale en una dirección perpendicular al plano de la lente.

De hecho lo que se observa para presumir la existencia de un planeta en torno de una estrella, es sólo una disminución en el grado de luminosidad de la estrella la cual es proporcional al cuadrado de la magnitud de sus diámetros, por ejemplo: si una estrella tiene un diámetro de 12 unidades y el planeta que se interpone tien un diámetro de 3 unidades, la luminosidad disminuye en 9/144 o sea en 3/38 más o menos 79 milésimas (porque el área del del disco luminoso es de 12.66 veces mayor). Por medios indirectos muy discutibles se infieren los valores de esas longitudes, pero ni siquiera de observa como los transitos de Venus o Mercurio en donde se puede ver el disco obscuro dentro del disco luminoso. También, la razón en la que varía la luminosidad no es algo que se pueda precisar de una manera estricta; por lo cual se tiene mucho de fantasioso o de fictivo el hecho de que casi afirmemos la existencia de tal o cual paisaje en esos supuestos planetas.

Por otra parte, para que los 7 planetas orbiten en torno a esa estrella en órbitas tan cercanas a la estrella misma y cercanas entre sí, con las medidas inferidas de la manera explicada en el párrafo anterior, es indispensable que sus densidades sean relativamente mucho muy bajas para que permanezcan en sus órbitas con un mínimo de interacción para que puedan ser independientes cada planeta del resto de los demás. Si fueran sus densidades como la de nuestro planeta, sus influencias gravitatorias provocarían el trastorno de sus orbitas con la tendencia a formar planetas "comunes" a distancias en las que sus masas garantizaran cierta interdependencia para poseer órbitas propias.

Para que pudiéramos observar “tránsitos” de planetas en estrellas, es necesario que el plano de la eclíptica en esas estrellas (el plano de las órbitas de los planetas que giran en derredor) coincida con nuestro punto de vista, el eje de rotación planetaria en ese sistema debiera ser perpendicular a nuestra línea visual. ¿Qué margen o grado de probabilidad habrá para que esa situación se dé en estrellas muy lejanas?
La probabilidad eventual de que el plano de la eclíptica del sistema estelar de una estrella imaginaria del tamaño de nuestro sol (al azar) que estuviera a mil veces la distancia que nos separa del nuestro sol; coincidiera con nuestro punto de vista es muy fácil calcularla mediante simples razones y proporciones. Veamos; si el diámetro angular de nuestro sol a una UA (unidad astronómica 1 500000 km) de distancia es de 0.52 grados sexagesimales, a mil veces esa distancia será de 0.52/1000 o sea: 0.00052 grados sexagesimales (52 cienmilésimas de grado; de lo cual se deduce que sólo en esa “ventana” angular sería posible que el plano de su eclíptica coincidiera con nuestro “observatorio” aquí en nuestro planeta, si estuviera ese plano en una inclinación mayor a ese ángulo ya no podríamos ver tránsitos en esa estrella; pero si el ángulo de su eje de rotación variara exactamente 180º sexagesimales volveríamos a estar en posibilidad de ver tránsitos en ese sistema estelar; de donde se deduce que como las estrellas tienen de manera aleatoria cualquier ángulo de rotación, la posibilidad de que esa estrella de nuestro ejemplo, presentara el plano de su eclíptica a nuestra observación sería de 0.00052/180, la probabilidad de que en esa estrella podamos observar “transitos” de sus planetas sería de 2.9 millonésimas o sea, una posibilidad en 346 153, y eso si la estrella estuviera sólo a 1000 UA (unidades astronómicas) poco más de 200 veces la distancia de Plutón al sol. No olvidar que en este caso se trata de una estrella hipotéticamente imaginaria.
La estrella más próxima (Próxima Centaury) se encuentra a 4.22 años luz o sea 266 877 unidades astronómicas. Estrellas a esa distancia si fueran del tamaño de nuestro sol y tuvieran planetas girando, para que el plano de su eclíptica coincida con nuestro observatorio, habría una posibilidad en 920810313, redondeando sería una posibilidad en más de 920 millones.
La estrella Trappist-1 según se dice, se encuentra a 39.13 años luz o sea 2474620.33 UA (unidades astronómicas) por lo que en este caso, considerando que el diámetro de la Estrella (según se dice) de un poco más de un décimo del el de nuestro sol, (unos 158 000 km) la probabilidad de que el plano de su eclíptica coincida con nuestro punto de vista (observatorio) aplicando el mismo sistema de razones y proporciones será de: una en más de 7000 millones; como que la bolita del premio gordo se encuentra dentro de la tómbola con otras 7000 millones de bolitas y después de darle vueltas sale precisamente. Yo diría: “que suerte tienen los que no van a misa"

De manera estricta, la percepción es aquello que "impresiona" a nuestros sentidos de forma directa; percibimos el olor de un perfume, la intensidad luminosa o la forma y el color de los cuerpos, el sabor de las comidas, la música, el frío, el calor etc. Pero en esta sección me estoy refiriendo con más detalle a aquello que interpretamos derivado de aquello que percibimos que se da en llamar con un poco de más propiedad "intuición" o sea, aquello que entendemos de manea inmediata sin necesidad de mucho razonamiento, como quien dice "a vuelo de pájaro" pero sin dejar de hacer partícipe al "raciocinio" aunque de manera muy parca ya que nos produce un poco de particular incomodidad el incursionar en lo más interno o profundo del caso en particular es decir: la interpretación "subjetiva". La publicidad nos deja percibir aquello que se publica, siempre de una manera tendensiosa con algún propósito determinado, ya sea de interés comercial, político o de cualquier otra índole; aunque muchas veces de manera explícita y otras veces no tan explícita ese propósito al grado de que llegamos a entender lo publicitado o informado, de una manera no muy de acuerdo a la verdad real o por lo menos a la verdad efectiva.

Al consenso general sobre un tema particular de las percepciones individuales se ha dado en llamar "opinión pública" u "opinión popular" sobre ese tema, la cual es considerada por ese mismo conjunto de personas en calidad de "verdad"; pero en algunos casos esa "vedad" no lo es de manera real o efectiva. Si los juicios jurídicos se basaran en ese tipo de "verdad" (la que se deriva de la tendencia publicitaria), no tendría razón la existencia de tanta legislación ya que para dirimir cualquier controversia, sólo se tendría que hacer una consulta popular o encuesta, de la cual tendría que surgir el fundamento del veredicto correspondiente. Pero eso llevaría a un sin número de inconveniencias ya que se sabe que la opinión popular es demadiado manejable, además, no siempre atinada y por lo tanto, la impartición de justicia sería controlada por aquellos que controlan esa opinión popular por medio de la "publicidad"; aunque en la actualidad ya no se sabe hasta dónde esto ya se ejerce.

Por eso es que se han implementado sistemas de legislaciones que sean completamente independientes por lo menos de una manera directa de la opinión popular; y dichas legislaciones habrán de establecer los procedimientos para llegar a la "verdad jurídica" con el menor contenido de influencias actuales perceptivas. Si a los gobernadores o exgobernadores esos a los que la opinión pública, derivada de las publicaciones que hacen los medios, se les encarcelara con fundamento en esas acusaciones derivadas de aquellas percepciones, dichos inculpados saldrían inmediatamente libres dado que no se les estaría aplicando el "debido proceso". Es por eso que no se les detiene ni se les ejerce acción derivada de autoridad alguna toda vez que esto sería proceder sin el "debido proceso". Lo anterior viene al caso por algunos exgobernadores (de Sonora, de Veracruz y otros 2016), la gente dice: ¿por qué no se les mete ya a la cárcel si vimos todos en la televisión que hay multitud de elementos para meterlos? Pues simple y sencillamente porque lo que se desprende de las informaciones mediáticas no constituye causa legal para su detención ni siquiera para su vigilancia ya que esto sería contra los "derechos humanos" por aquello de la "presunción de inocencia". Entonces, hay que seguir el "debido proceso" el cual es más tardado que el "juicio mediático" y muchas veces resulta ser que los resultados no son los que difundían los medios. Es por eso que a algunos funcionarios corruptos no se les fincas cargos hasta mucho después de que en realidad cometieron sus respectivos delitos.

En resumen: la "percepción colectiva" es sólo la interpretación que el público previamente inculcada por la tendencia noticiosa, hace de determinado caso en cuestión; y ninguna prueba derivada de esas informaciones, tiene validez jurídica por lo que las autoridades no la pueden tomar como fundamento para actuar. La "percepción jurídica" es la que se deriva de las pruebas testimoniales, o documentales o de otra índole, presentadas de manera legal ante la autoridad competente que conozca del caso; de dicha "percepción jurídica" se deriva la "verdad jurídica" que servirá de base para ejercer el "debido proceso" y emitir las sanciones legales correspondientes; este "debido proceso" la mayoría de las veces es muy tardado por las razones que la misma ley establece pero que si no se acatan, deja de tener validez dicho "debido proceso" y la parte acusada utilizaría para su probecho.

En primer lugar, para atrevernos a dirimir o analizar el tema sobre la existencia de "algo" (en este caso: "la nada"), tenemos que disponer en primer término del concepto de ese "algo" (si bien, no necesariamente de la definición de ese "algo"). En este caso tratamos de investigar el concepto de "la nada"; y encontramos que según eso, la nada" es: "la ausencia de todo ser o cosa". Cada ser y cada cosa consiste de un binomio: el ser o la cosa que existe en sí mismo y el concepto que hace inteligible cada ser o cada cosa y que por lo mismo, le da sentido; la primera parte de ese binomio, es siempre el resultado de una actividad físico-energética en cuanto a que se considere algo hasta cierto punto "tangible" a la percepción correspondiente ya sea en su concepción como energía pura o como derivada de dicha energía, como masa o materia. La segunda parte del binomio "el concepto" no se puede considerar ni como ser ni como cosa tangibles, toda vez que es sólo una consecuencia de tendencias "mentales" derivadas de ciertas características de la conciencia irracional o racional que se da en los seres que la ejercen.

Si vemos un vaso lleno de un líquido, aunque no vaciemos el vaso de ese contenido, en nuestra conciencia si podemos concebir a dicho vaso sin ese líquido y decimos en este caso que ese vaso está vacío por lo menos de manera conceptual aunque siga conteniendo el líquido mencionado; pero si alguien vacía el vaso de su contenido líquido, ya podemos decir que el vaso se encuentra vacío del líquido pero no podemos decir que se encuentra vacío de manera absoluta porque ahora dentro del vaso hay aire; pero en este caso como en el caso en el que el vaso contenía el líquido, también podemos conceptuar o concebir al vaso carente de ese aire y por lo menos conceptualmente podemos decir que el vaso se encuentra vacío aunque físicamente esté lleno de aire, y así; si por algún procedimiento extraemos el aire del vaso, en su lugar quedarían "campos" tanto eléctricos como gravitatorios, los cuales son imposibles de "extraerlos" de manera física (por lo menos hasta donde las posibilidades actuales nos lo permiten). Llegado a este punto nos damos cuenta de que el vaso de manera efectiva no va a poder estar vacío pero de manera conceptual, desde un principio fuimos capaces de hacerlo y podemos "imaginar" el vaso sin campos ni nada y de este modo, por lo menos, conceptualmente el vaso está vacío.

En el universo existen como dije: seres y cosas (materia consistente de masa y energía) y diferentes formas de energía (campos de fuerza ya sean eléctricos, magnéticos, de gravedad o de alguna otra índole); materia conformando: astros, seres y cosas entre los cuales estamos: el género humano. Todo el conjunto de lo mencionado permea en algo que llamamos "espacio" y permanece en lo que llamamos "tiempo"; estos dos últimos conceptos no tendrían ningún sentido si no existiera algo en los seres vivos que llamamos "conciencia"; y en el caso de nuestra especie: "raciocinio" o "conciencia racional". Decía Soroastro (Zaratustra) según Friedrich Nietzsche en su libro: "Así hablaba Zaratustra": "Du grosses Gestirn! Was wäre dein Glück, wenn du nicht die hättest, welchen du leuchtest!...."¡Tú gran astro! ¡Qué sería de tu felicidad si no tuvieras a aquellos a quienes iluminas!" Esto viene a colación por aquello de que, si no existiera ser conciente alguno, todo lo demás sólo dejaría de tener sentido mas no dejaría de existir.

Que quede muy bien entendido: una cosa es, "existir" y otra cosa es, "tener sentido". Las cosas tienen existencia de por sí; y las cosas tienen sentido, cuando hay algo o alguien que percibe o siente su existencia. Si en el Universo no hubiera seres racionales como nosotros, todo lo demás seguiría existiendo aunque sin sentido; ya Friedrich Nietzsche esbozaba algo al respecto en la obra mencionada y Protágoras de Abdera, lo tenía como un postulado cuando decía que, "el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son".

En las ciencias relativas a la física, las personas que participan de manera activa en esas disciplinas; se encargan del estudio de los seres y las cosas desde el punto de vista físico material (energía física y masa) y aunque el espacio y el tiempo carecen de sustancia física alguna, son el campo infinito en el que se ejercen los fenómenos que los físicos estudian de manera focalizada en calidad de fenómenos físicos.

De todo lo anterior tenemos que, para nuestro "entender": hay algo que es "espacio"; hay algo que es "tiempo"; hay algo que es "materia" (masa y energía); hay algo que es "ser vivo" y hay algo que es "nuestro entender", sin el cual, todos los "algos" anteriores dejan de tener sentido es decir: por nuestro "entender" y por nuestra conciencia, tiene sentido el concepto de "espacio", tiene sentido el concepto de "tiempo", tiene sentido el concepto de "masa", tiene sentido el concepto de "ser vivo", tiene sentido el concepto mismo de "entender" el cual nos sirve también para derivar que hay "existencias físico-materiales" y "existencias inmateriales" y que entre estas últimas, se encuentran principalmente: el espacio, el tiempo, nuestro entender y todo lo que se derive de éstos que no impliquen la participación de sustancia física alguna ya sea materia o consecuencia de la materia (campos: eléctricos, magnéticos, gravitacionales o de otros).

Ahora, volviendo a la pregunta del título; si consideramos la "nada" como la ausencia de cualquiera de los "algos" referidos en el párrafo anterior; estaremos seguros de que no puede existir de manera concreta la "nada" porque por lo menos existiría "espacio"; pero si consideramos a la "nada" sólo como la ausencia de la materia y sus derivados, entonces sí podríamos decir que la "nada" existiría en forma de lo que se podría llamar: "vacío material absoluto" ahora bien, con respecto a ese vacío material absoluto; mientras exista en alguan parcialidad del espacio infinito cierta cantidad de materia, no se podra dar de manera efectiva ya que por lo menos los campos derivados de la gravedad ejercida por la materia estarían invadiendo el espacio infinito, pero así como pudimos imaginar el vaso aquél sin agua aún estando lleno de ella, así podemos imaginar alguna parcialidad del espacio libre de la existencia de cualquier efecto material y decimos que esa "nada" existe sólo de manera conceptual más no, de manera "físico-efectiva".

Los científicos dedicados al estudio de la física ejercen su actividad con respecto a los fenómenos derivados de la energía físico-material, pero cuando quieren establecer alguna conexión entre los efectos físico-materiales y los derivados de la conciencia tales como: el criterio humano, la actividad y estructuras vitales, así como su origen y el diseño de esas estructuraciones, se "topan" con serios problemas del todo irresolubles hasta el momento y quizás hasta nunca; pero ellos son pacientes, se van por la "tercera opción" (hay algo misterioso y desconocido que con el tiempo se descubrirá).

Dichos científicos quieren a toda costa que todo se ajuste a lo que ellos tienen como "perfectamente establecido" sin que en esos pre-establecimientos figure alguna participación inteligente extrahumana que ejerza diseño alguno; ya que ellos consideran y tienen como "fundamento" que todo ha llegado a su estado actual como resultado de funciones materiales y energéticas del todo aleatorias es decir: "al azar".

Yo siempre he dicho que sólo hay dos opciones (que no, posibilidades): la primera es que todo surja y se mantenga en su momento como una consecuencia de un diseño con inteligencia que rija de manera permanente todos los procesos; y la segunda; es que todo surja y se mantenga en su momento como consecuencia de un devenir completamente azaroso; pero como ya está demostrado que para la segunda opción no existe el tiempo suficiente en miles de millones de veces el tiempo que se atribuye de edad al Universo (según sus teorías) esta opción queda descartada y pasa al campo de lo imposible. Dada esa demostración, quedaría únicamente la primera opción, pero como eso no va con sus "preestablecimientos"; ellos optan por una "tercera opción" que es la de que, "existe algo misterioso y desconocido hasta hoy, y que con el tiempo se habrá de desvelar ese misterio".

Usted, (lector) ha de tener su opinión muy particular y como todas las opiniones debe ser respetada.

En resumen: la "nada" considerada como el "vacío material absoluto" en el espacio, sólo existe de manera conceptual; y la "nada" considerada de una manera absoluta, ni siquiera de manera conceptual puede existir porque por lo menos "espacio" en su concepción geométrica (euclideana) va a estar allí lo mismo que "el tiempo"

Ahora bien, esa "nada" si forzamos nuestro intelecto para concebirla ("sólo como concepto" valga la redundancia); la pregunta incontestable sería: ¿qué "causa original" efectuó el inicio de algo si por supuesto no existía nada? Porque si surgíó "algo" de esa "nada", ese "algo" tuvo que haber existido de manera previa y por lo mismo ya no estaríamos hablando de la "nada".

Si por otra parte damos "cabida" a la existencia sólo de: "tiempo" y "espacio", de la misma manera esa pregunta quedaría sin contestación porque; ¿qué causa original dentro de un espacio vacío de todo pudo dar efecto a la existencia de la materia y energía, si en el espacio no existía nada?

Claro, los científicos normales dejan ese prístino principio como "el mayor de los misterios" y con lujo de rapidez lo ignoran y empiezan a derivar consecuencias a partir: unos lo hacen, del tiempo de Planck, (una fracción de lo que tenemos entendido como "segundo temporal" equivalente a un uno dividido entre uno con 44 ceros a la derecha) (para no ponerlo en su forma matemática simple: 1 x 10 a la -44 potencia) otros se toman un tiempo enormemente mayor y lo hacen a partir del primer segundo después del supuesto "Big-bang" y nos cuentan una historia que ni a fábula llega pero que nos deja como se dice "con el ojo cuadrado", porque lo hacen con tal lujo de detalles y por supuesto con aplicación de complicados procesos matemáticos como que si de verdad ellos hubieran estado allí presenciando lo que nos narran (ése es su estilo). Y cuando una hipótesis o teoría deriva de algo misterioso o más precisamente: "de un gran misterio" yo pregunto: ¿es posible acreditar como aceptable con algún valor de verdad dicha hipótesis o dicha teoría? Lo que yo contestaría sería que, dicha hipótesis o teoría carece de fundamento o está viciada de origen, por lo que es absurda y por lo mismo; completamente desechable, por lo cual, toda inferencia que fundamentalmente concuerde con esos postulados es igualmente falsa de toda falsedad.

La conclusión es que, la "Nada" como tal no puede ni pudo existir ni como parcialidad espacial ni como parcialidad temporal ya que en el presente, todo el espacio se encuentra permeado por campos derivados de la materia y si en el pasado hubiera existido, tendría que seguir existiendo ya que de esa "Nada" no pudo surgir absolutamente el más mínimo "algo" y no es el caso ya que las cosas existen y al existir el género humano, las cosas tienen sentido.

Se ha hablado y escrito mucho sobre este tema que para mí, no deja de ser ilusorio, inalcanzable y sobre todo, sin sentido práctico desde el punto de vista puramente científico; y digo que, “sin sentido práctico desde el punto de vista científico” porque desde otros puntos de vista posiblemente si sea algo particularmente lucrativo aunque inalcanzable, me refiero a todo ese aparato publicitario encargado de explotar la curiosidad de los que se deleitan con estas especies de lo que en realidad son: ficciones.

Bueno, me parece que como preámbulo ya me excedí; y me toca exponer los argumentos por los que a mí me parece correcto lo anteriormente dicho.

Hay muchas causas limitantes de manera extrema, de la posibilidad de que nuestra "humanidad" con toda su tecnología adquirida y por adquirir en un mucho muy largo plazo, se logre comunicar con alguna otra "humanidad" en otra parte del Universo. Si consideramos a nuestro planeta como "la estación A" y al planeta distante como "La estación B"; Todas estas causas, derivan de una sola que es por lo mismo, la fuente de dificultades que consisten en:

a.-La inestabilidad espacial de nuestra base de comunicación (diríamos: "La Estación A");

b.-La inestabilidad espacial de la base de comunicación externa (diríamos: "La Estación B");

Como dije anteriormente, la causa principal es la enorme distancia espacial entre las estaciones, ya que de ello se derivan las inconveniencias de cada una de las otras.

Primeramente analizaré la limitante por la distancia espacial combinada con la inestabilidad espacial de las estaciones y por decirlo de alguna manera: la pobreza o debilidad de la energía disponible en las estaciones; incisos: a), b) y c).

Considerando una distancia demasiado óptima, en promedio de unos cien años luz con la "Estación B" (del “sistema solar” la estrella más próxima dista unos 4.5 años luz); vemos que, una señal transmitida radialmente, sería completamente inoperante debido a que la atenuación de dicha señal por sí sola, debida a la ley por la cual, la intensidad energética de la señal disminuye en proporción al cuadrado de la distancia, implicaría que, la potencia de transmisión tendría que ser de un orden muy superior a la potencia que recibimos de la actividad solar en todo el planeta; debido a la comparación por analogía a groso modo de que, si no se pueden observar los planetas en otros sistemas estelares, es debido a que la energía de la luz que reflejan de sus respectivos "soles" no es suficiente; y una estación con esa potencia de transmisión aquí en la Tierra, no es concebible hasta ahora. Algo así como que si yo produzco algún tipo de oleaje en una orilla del lago Hurón y quisiera que en la orilla opuesta se percibiera ese efecto aunque sea atenuado, esto no sucedería ya que el oleaje producido por el viento y otros factores en las zonas intermedias, sería inmensamente mayor que el oleaje producido por mí, atenuado por la distancia; pero suponiendo teóricamente que el intervalo está excento de perturvaciones, el oleaje que yo produzco acá en esta orilla, debe percibirse en la orilla contraria un billón o un trillón de veces atenuada y es de entenderse que con tal atenuación, bastaría la perturvación debida al chapoteo de una larva en la superficie, para borrarla.

Pero alguien diría que se puede usar un sistema de “transmisión concentrada y dirigida” usando el sistema más adecuado que es el del rayo láser o un sistema direccional parabólico; pues bien, sucedería que aún así la atenuación sería escandalosamente enorme debido a la dispersión provocada por el polvo cósmico interestelar así como por el gas interestelar. Como información al respecto diré que la transmisión directa por rayo láser en la atmósfera de nuestro planeta se ve seriamente atenuada al cabo de unos pocos kilómetros debido a la dispersión causada por partículas en suspensión; que ya en el espacio exterior se puede usar el rayo láser de manera confiable a distancia de miles de kilómetros y que potencialmente puede conseguirse en un futuro cercano la operatividad a millones de kilómetros pero en el caso que nos ocupa, estaríamos hablando no de millones de kilómetros sino de billones (de los nuestros en español) de kilómetros, (un año luz equivale aproximadamente a nueve billones y medio de kilómetros es decir: nueve y medio millones de millones de kilómetros) así que al final estaríamos hablando de decenas de billones de kilómetros; pero en este caso (de la transmisión dirigida) además, entraría el problema de la inestabilidad espacial de las dos estaciones ya que, para mantener constante una dirección que impacte en una misma zona en cada una de dos estaciones separadas a una distancia de "años luz" se requieren bases fijas casi de manera absoluta (que no sería nuestro caso) o bien, se requieren sistenmas de compensación de sus movimientos. Nuestro planeta, con un radio promedio de más de 6300 km. gira sobre sí mismo en promedio, una vez cada 24 horas con respecto al sol y un poco menos con respecto a las estrellas (con respecto a este movimiento, un punto en el ecuador, se desplaza de manera circular, a más de 1600 k/h y a menor velocidad en la medida que el punto se encuentre en latitudes mayores); se traslada nuestro planeta al rededor de nuestro sol una vez cada 365.2422 días solares medios a una velocidad aproximada de más de 29 km/seg; y junto con el sol transita al rededor del centro de la Galaxia una vez cada 250 millones de años aproximadamente; en el supuesto caso de que la estación externa estuviera en condiciones similares aunque no exactamente iguales, la pregunta sería: ¿Con qué probabilidad, el "trayecto" o "ruta" formada por el rayo láser ( o por la señal de radio dirigida por antena parabólica) daría (en caso de mantener la energía suficiente) en el "blanco" es decir, en la estación B, de manera permanente si dicha estación se encuentra en un estado de movimiento similar al nuestro aunque no con las mismas magnitudes? Toda vez que en un radio de sólo 100 años luz podemos decir que, es una estrella de nuestra vecindad más próxima con respecto al tamaño de la Galaxia que es del orden de los cien mil años luz.

Para un sistema de "transmisión dirigida" (láser en este caso) originado desde La Tierra a un lugar así de distante, habría que ajustar el cambio de dirección debido a cada uno de los tres movimientos mencionados (los de rotación, translación en torno al sol y de translación en torno al centro de la Galaxia; tanto los debidos a la estación A en La Tierra como los de la estación B externa; esto sin contar con los dos respectivos movimientos de precesión ). Los movimientos en la estación de nuestro planeta no serían la mayor dificultad aunque tampoco serían nada fácil de ajustar para mantener estable la dirección del rayo ya que, aunque se conocen con un cierto grado de precisión los movimientos propios, posiblemente no sea la suficiente para un empresa tal; habrá que establecer nuestra estación en un satélite ubicado fuera de la atmósfera (para evitar la interferencia y dispersión causada por las partículas existentes en la atmósfera), luego hacer los ajustes para que se compense el movimiento de translación del satélite al rededor de nuestro planeta, luego los ajustes para compensar el movimiento de traslación alrededor del Sol de ambos (satélite y planeta) y por último, la compensación correspondiente al movimiento de traslación alrededor del centro de la Galaxia del Sistema Solar; todo lo anterior, para que nuestra transmisión láser permanezca apuntando durante cien años, exactamente a la estación del planeta externo; y esto último es lo que se antoja imposible toda vez que para eso tendríamos que disponer con precisión de los movimientos de esa estación externa lo que supondría que ya estamos enterados de su existencia y exacta ubicación lo cual escapa a nuestra posibilidad actual y no se ve cómo en un plazo aún lejano se pudiera resolver. Resulta que la posición observable del planeta en cuestión si es que se pudiera dar, nos estaría dando informes de, cómo era hace cien años y tendríamos que hacer los ajustes para que, una señal dirigida a ese blanco en movimiento que tardaría cien años en llegar diera con la precisión debida ¿se imagina usted; tener que ajustar la puntería oscilante para que nuestro “tren de proyectiles” con la velocidad de la luz lanzado hoy, llegue en el momento en que el otro planeta esté en su vuelta 36500 o más o menos según se haya definido su velocidad angular en su órbita y a partir de esa feliz coincidencia, permanecer siguiendo al astro en toda su trayectoria elíptica alrededor de su “sol” y su trayectoria rotacional, según sea la posición de la estación receptora?
El común de la gente (de una manera corriente) se imagina la situación similar a la de un extraviado en la selva que manda señales de radio y supuestamente cualquier esporádico receptor podrá detectar y ubicar por medios de triangulación la posición del extraviado y de inmediato contestar para indicarle que ya ha sido localizado y que permanezca en su lugar para esperar el rescate correspondiente.
En el espacio interestelar el problema es la distancia (la enorme distancia) combinada con los otros factores que he mencionado; y en este caso, imaginemos a un extraviado en el centro del desierto del Sahara (en el norte de África); gritando para que otra persona en el desierto de Namibia (en el sur de África) lo escuche.
Analicemos: suponiendo al planeta exterior designado con una órbita similar a la de nuestro planeta de un radio aproximado de 150 millones de kilómetros, el tamaño angular de esa órbita observado desde nuestro planeta a cien años luz de distancia sería de unas 18 millonésimas de grado sexagesimal (poco más o menos, como querer ver a una pulga (de 1.5 mm.) a 9 kilómetros de distancia) ahora bien; dentro de ese tamaño angular habrá que programar el seguimiento posicional proyectado hacia nuestra dirección por lo que estaría con respecto a ese solo factor barriendo durante seis meses las 18 millonésimas de grado de una manera no lineal sino sinusoidal, suponiendo que la órbita del planeta en cuestión sea circunferencial. Con respecto a esta variable nuestro rayo laser tendría que avanzar un promedio de 9 cienmillonésimas de grado; en los primeros días del período, cerca de cero grados y a mitad del período cerca de 18 cienmillonésimas de grado pero no es todo, aún falta la variable debida a la rotación del planeta que si suponemos que gira sobre sí mismo cada 24 horas, acá también cada 24 horas habrá que hacer los ajustes para estar sub-oscilando el tamaño angular del planeta cada 24 horas y ese tamaño sería de 16 diezmilmillonésimas de grado; a esto hay que añadir que, allá deben tener un satélite con disposición para captar la señal. Llegado a esto entiendo que el mencionar tantas cifras fraccionarias repugna al entendimiento porque de momento puede ser que no concibamos las magnitudes referidas, pero como una analogía les diré que manejar ángulos visuales tan pequeños es como tratar de ver a simple vista un átomo de hidrógeno a 382 metros de distancia y como referencia adicional les diré que esta observación del átomo de hidrógeno de manera directa no se ha logrado ni con el más potente microscopio electrónico a distancias de micras; se han hecho observaciones algo burdas de su estructura con el apoyo de frecuencias mucho muy altas es decir, de longitud de onda muy cortas a la manera de una "radiografía".
Pasemos ahora al terreno de lo ficticio y supongamos que sólo dentro de unos cuantos millones de años la humanidad de entonces si es que no se ha autodestruido, ha logrado establecer contacto con seres de un planeta como el argumentado anteriormente, pensemos en una conversación establecida: ¿Qué sentido tendría el que yo haga una pregunta “X” sabiendo que la contestación la tendría hasta dentro de 200 años?

--(Estación Tierra 1870000 dc).-!Ey Korsy, aquí sólo tenemos naves de propulsión iónica, dinos ¿cómo hacer naves hiper lumínicas?

Después de 200 años...(contestación favorable).- Las naves hiperlumínicas se pueden construir....así... y así...etc.

¿No estaremos desviando nuestra atención hacia objetivos poco o nada alcanzables y poco o nada servibles? ¿No sería mejor invertir en la educación de la humanidad para poseer tecnologías que ayuden a conservar el medio ambiente libre de contaminaciones? O ¿invertir en la construcción de sistemas purificadores del medio ambiente? Porque, saber que existan humanidades similares a la nuestra a cien años luz de distancia; ¿a quién le puede servir de algo? A nadie. Dando por hecho la existencia de otras “humanidades”; a cada “humanidad” dentro del Universo, le corresponde un cierto ámbito de “habitabilidad disponible” el cual, para nosotros así como para las demás humanidades (si existen), debe ser y de hecho, en nuestro caso, es suficiente para su existencia con la comodidad que la naturaleza propia de la región haga requerir a cada una de ellas.
¿Qué se requiere (desde el punto de vista natural) para que la humanidad en su ámbito de habitabilidad disponible, exista cómodamente? Un ambiente que no impida el ejercicio de sus funciones naturales por ejemplo: un clima estable dentro de límites tolerables, un aire apto para la respiración, agua apta para su consumo, y una biósfera en la que se produzcan de manera racional, los alimentos para su subsistencia dentro de los límites de una salud óptima. Todo lo anterior por lo menos a nuestra humanidad se le ha proporcionado o, dicho de otra manera: lo tiene a su completo alcance; y si existen deterioros en las cualidades requeridas, o en los "repartos" irracionales; esto ha sido como consecuencia de errores de la misma humanidad. Se ha producido una explosión demográfica con una fase muy adelantada al incremento de la disponibilidad de recursos, se ha abusado de los energéticos, se ha sobre-explotado la tierra y el mar, se han contaminado el aire y el agua; y hay un sin fin de errores por los que una gran parte de nuestra humanidad vive incómoda y hasta de manera insufrible; y la principal causa de esa insufribilidad de de una gran parte de la humanidad es debida a que la otra menor parte ha abusado en el acaparamiento de los recursos y los retiene para seguir ejerciendo dominio; y no hace falta decir ejemplos porque de antemano se entienden; y yo pregunto: ¿cuál consecuencia de algún error humano de los ya mencionados o de otros, se puede disminuir siquiera, sabiendo que aquí a cien años luz de distancia existen otros seres humanos como nosotros o posiblemente peores? Y que, con sólo hacer una “llamada” (si se pudiera); ¡Rápido! En doscientos años nos la contestan...Por otra parte, están demasiado a nuestro alcance los recursos para solucionar toda esa cantidad de errores cometidos sin tener que comunicarnos con otras humanidades y sin tener que ir ni física ni mentalmente, más allá de los ámbitos de nuestra disponibilidad.
Estamos dotados de ciertas capacidades naturales como por ejemplo: la del raciocinio que es la más importante y por la cual, somos la única especie aquí en este planeta, capaz de saber que hemos de morir, yo entiendo que si estamos dotados de esta particular característica, debiera ser para que con las demás facultades del raciocinio, hagamos las cosas con miras a que al llegar a ese final, los que vayan quedando no hereden de nosotros las dificultades que nos aquejaron o por lo menos que dichas dificultades cada vez sean menores. Yo entiendo que, también (como alguien pudiera replicarme) se nos dotó de facultad para la investigación y la búsqueda de cosas relativas a nuestros orígenes y a los orígenes de lo que nos rodea pero, esas facultades yo creo que se debieran ejercer sólo cuando haya excedentes de comodidades y nulidad de causas de sufrimiento. Si vemos que los niños de África (o de alguna otra parte) se están muriendo por desnutrición; que en los países tercermundistas hay crisis de salud, de nutrición, de agresiones climáticas etc. etc. etc. no busquemos vecinos más allá de los nuestros ni mucho menos MUCHO MÁS ALLA, que dichos vecinos si es que existen, están muy lejos para poder resolver el más mínimo problema local.

"Hay agua en la Luna, hay agua en Marte, ya se descubrió algo que parece indicar que hubo vida en tal o cual planeta o satélite". tantas cosas que se informan de manera sensacional en los medios.

Bueno, por lo menos ya estamos hablando de distancias muchísimo más cortas, aquí ya la unidad: "año luz" se antoja inoperante y volvemos a nuestros familiares "kilómetros" o "millones de kilómetros"; de todos modos, hay muchas cosas que se antojan inalcanzables desde el punto de vista práctico y realista, que en teoría; ya se pueden manejar ideas un poco menos fictivas pero de todos modos hay que mantener "el dedo en el renglón" y hablemos de lo que pudiera o no pudiera ser. ¿qué significa en términos prácticos que exista agua en los polos de la Luna o de Marte? Pareceré pesimista, pero yo diría que muy poco: se nos dice que, habiendo agua en los polos de la Luna, ya casi está resuelto el problema de instalar una estación habitable en la Luna, yo escuché un comentario en el sentido de que, al haber agua en la Luna, se puede por análisis químico descomponer el agua en hidrógeno y oxígeno y de allí tener un combustible básico que es el hidrógeno y pues, con esto el problema energético quedaría resuelto toda vez que el comburente idóneo es el oxígeno que también se obtendría en el proceso de el análisis del agua.

No se nos comenta que, para descomponer el agua en sus elementos básicos se requiere una cantidad de energía superior a la que se pudiera obtener con el hidrógeno utilizado como combustible y el oxígeno como comburente, no se nos dice que esa energía (para el análisis del agua) se tendría que tomar de la energía de la luz solar y que si ya la tenemos de esa fuente, para qué jugar a la descomposición del agua para obtener energéticos, en la que los resultados no nos servirían para recuperar la energía invertida, amén de que para que el hidrógeno pueda ser usado como combustible se tendría que reutilizar el oxígeno obtenido como comburente. No, que no nos digan que la descomposición del agua es para obtener hidrógeno como combustible ni oxígeno como comburente, que se utilicen para otra cosa como para la respiración en el caso del oxígeno y para algunos otros usos químicos el hidrógeno, sería menos engañoso.

Ni se nos dice que el agua obtenida en los polos de la Luna, deberá ser transportada a la estación lunar para su uso directo en el consumo humano que, por otra parte dicha estación debe estar herméticamente cerrada para que no se escape, ya que al ambiente libre, el agua por sí se evaporaría e inmediatamente se fugaría de la Luna por la velocidad adquirida por las moléculas de vapor energizadas por el calor proveniente del sol; dicha velocidad sería superior a la "velocidad de fuga en la Luna (2.4 km/seg)" que es la principal razón por la que la Luna no tiene agua en su superficie ni vapores en el exterior de su superficie ya que su escasa masa es insuficiente para retener por gravedad las partículas de vapores exitadas por la energía de la luz solar a una velocidad superior a la "velocidad de fuga" en su superficie. Que si existe el agua en forma de hielo en sus polos, es porque a la sombra de sus accidentes topográficos, dicho hielo no se calienta ni se derrite (o se sublima en este caso), entonces con mucho cuidado hay que construir una tubería hermética desde los "yacimientos" de hielo en lo obscurecido por las sombras y con una banda transportadora llevar los bloques así obtenidos hasta la base lunar en donde se descongelaría para su uso como consumo humano y como fuente de oxígeno para la respiración con el correspondiente consumo de energía obtenida de la luz solar que es la razón por la que la estación no se debería construir allí mismo donde están los yacimientos de hielo ya que en este caso, la energía solar utilizable, sería mínima.

¿Qué habrá que llevar para todo lo demás? Lo primero sería, materiales para la construcción de la base y alimentos y agua para los inicios, luego, algo de tierra y semillas para producir por medio de invernaderos; y entre lo que se tenga que llevar de material: partes para estructuras metálicas y plásticas, maquinaria y utiencilios de toda clase según requerimientos, oxígneo, agua, tierra semillas etc. sumaría todo eso, toneladas y toneladas cuyo translado implica el consumo de energía, eso sin contar con la gran cantidad de riesgos humanos vitales. Ahora bien, ya allá, habrá que realizar alguna actividad que de alguna manera sirva para costear los gastos porque si no, ¿de qué sirvió todo esto? Los europeos por ejemplo: incursionaron en América en los siglos XIV y XV, con fines realmente de "costeabilidad" es decir, encontrar nuevas tierras de cultivo, explotar nuevos yacimientos de minerales etc. con los que obtenían los gastos de su traslado y algo más (mucho más).

A partir de esto es cuando se antoja el proyecto un tanto incongruente. Por que, como en el caso de la descomposición del agua para obtener combustible y comburente, resulta contraproducente el resultado, es decir: que la "energía" o en general el recurso obtenible es menor que el recurso ejercido para obtenerlo; de la misma manera, en términos generales, si los recursos empleados son mayores que los obtenidos, es una empresa con "números rojos" y por lo tanto, no hay motivo para esa empresa. ¿Qué podemos traer de allá para acá que "valga" más que lo que estuviéramos llevando sumado con el costo de su translado; lo que acá llamamos "flete"? Las actividades realizadas por sólo el "amor al arte" o el "amor al deporte" o "el amor a la ciencia"; por lógica se dejan para después de que se han satisfecho todas las necesidades básicas por ejemplo: nos damos el lujo de salir a un paseo de esparcimiento, cuando tenemos resueltas nuestras necesidades existenciales como por ejemplo: casa, ropa, comida etc. pero no nos vamos al teatro sabiendo que no tenemos qué comer o qué vestir o cosas por el estilo; y si lo hacemos, sobran calificativos para tal actitud además de las consecuencias negativas que resultan. Los artistas que obtienen su sustento de su arte, se mantienen por aquellos que pagan por disfrutar el arte, los deportistas, por los que pagan por disfrutar el deporte pero esos que pagan por disfrutar el arte o el deporte, lo hacen porque ya resolvieron sus problemas básicos, es decir: ya les "sobra el recurso" pero si es que alguien paga por disfrutar el arte y no ha resuleto sus necesidades básicas, ése está en un error. Decía Salvador Díaz Mirón: "Nadie tendrá dercho a lo superfluo mientras alguien carezca de lo estricto"

Con lo anterior sobra decir que, para mí, el pragmatismo en este tema, es en cierta forma la filosofía predilecta. pero como dice cierto adagio: "Ni tanto que queme al santo...." Además, dentro de esta misma filosofía, se pueden aceptar actitudes que aunque parezcan imprácticas a la vista de unos, no lo son tanto a la vista de otros y en ocasiones son necesarias a la vista de algunos más y, si dentro del pragmatismo se busca ordenar nuestras actitudes en el sentido de resolver necesidades, no olvidemos que somos algo completamente singular es decir: tenemos un espíritu racional y a diferencia de los otros seres, animados, el ser humano busca por naturaleza, no sólo resolver sus necesidades primarias, existen otras necesidades que el ser humano reclama para su cabal satisfacción las cuales no son tan absolutamente indispensables, o sea por ejemplo: sería tolerable pasar sin escuchar una cierta clase de música de nuestro gusto o estar sin ver un partido de fútbol o estar sin ir al teatro o muchas otras cosas aunque sí, en el caso de poder disponer del tiempo y recursos, nos serviría mucho tener ciertos ratos de esparcimiemto como una especie de "recarga energética espriritual" para proseguir ejerciendo con más eficiencia nuestras otras actividades productivas. Nuestro espíritu natural, nos genera otro tipo de necesidades que también es bueno satisfacerlas pero la mayoría de las veces esa generación de necesidades es lo que nos hace en cierta forma insaciables y por lo mismo tendientes a la infelicidad lo cual está en nosotros mismos controlar es decir: si se nos antoja cierta cosa que no es absolutamente indispensable, manejemos esa dispensabilidad y pongamos un "límite de satisfacción" en el caso; y en esto según yo, está la clave del buen resultado del pragmatismo. Estableciendo en cada caso, el correspondiente "límite de satisfacción" podremos cumplir en todo con los requerimientos naturales de nuestro ser; y transcurrir por una vía que tiende siempre a la felicidad o por lo menos, al bienestar.

Es de lo más difícil establecer este límite por dos razones: la primera es que, cuando sentimos la agradabilidad de un factor externo, lo que menos queremos es detener ese estado de cosas; y la segunda es que, cuando el exceso de ese factor se vuelve perjudicial (cuando se transforma en vicio), la persona que lo padece es la última en reconocerlo.

Pero, ¿por qué derivé el tema de los viajes interplanetarios y las comunicaciones extraterrestres en un tema de filosofía tal? Pues simple y sencillamente porque aquí, yo creo que estamos en el caso ejemplar, de cuando se está ya, en el exceso de la satisfacción; trataré de explicarlo: yo puedo ver que no es bueno desperdiciar recursos en conseguir algo inconseguible pero esas personas que iniciaron con la agradabilidad de los viajes de exploración aquí en nuestro planeta con la finalidad de mejorar sus modos de vida (y algunos lo consiguieron), se les convirtió en vicio y ahora quieren cada vez explorar más y más allá donde ya no es posible explorar, pero esa imposibilidad ellos son los últimos en reconocerla; se les volvió vicio, y el resto de la humanidad tiene de alguna manera que adolecer de las consecuencias o dicho de otra manera: "pagar los costos".

El espacio existe y existirá siempre y al decir: "siempre", de manera implícita estoy considerando al "tiempo" por lo que, tanto espacio como tiempo son concomitantes de manera inherente pero aclaro, no son una sola cosa (espacio-tiempo). Podemos concebir espacio sin materia pero materia sin espacio no podemos ni imaginar. En la "realidad" existimos en permanente relación (valga la redundancia) racional ya que el término "racional" lo refiero a nuestra capacidad de relacionar de manera intelectual todas nuestras percepciones; y percibimos tanto al espacio como al tiempo y la materia de la cual estamos a su vez, en parte, constituidos.

Ahora bien, una cosa es percibir y entender algo y otra cosa es, tratar de definirla; y como la materia que es la parte fundamental de nuestras percepciones no puede existir sin espacio y éste está íntimamente sujeto al tiempo, resulta que las tres cosas: materia, espacio y tiempo son una tríada y por lo mismo: inseparable; yo diría: "la tríada fundamental del Universo en su parte física".

Demos por asentado que, materia es todo aquello que percibimos y que conlleva la propiedad fundamental de ejercer atracción entre sí es decir: la materia forma conglomerados llamados cuerpos y éstos ejercen atracción con los demás cuerpos existentes en el espacio, esta atracción es la que genera lo que llamamos "movimiento" por lo que, la existencia de materia en el espacio determina de manera ineludible la generación de movimiento; de momento, a los movimientos generados por la fuerza de atracción entre los cuerpos materiales, les llamaremos: "movimientos gravitacionales" y los observamos, en la caída de los cuerpos, el giro translacional de unos astros en tormo de otros etc. Estos movimientos gravitacionales son movimientos primarios ya que de ellos resulta una transformación de energía la cual puede generar otro tipo de movimientos como por ejemplo: los movimientos producidos por el calor de las estrellas que en nuestro caso, el sol ; da origen a infinidad de ellos, (perturbaciones atmosféricas, oceánicas y una cola de etcéteras), que del todo son conocidos por lo que sobra decirlos.

Ahora, lo importante para lo que trato de abordar, es el hecho de que: existimos con capacidad perceptiva intelectual; que percibimos y entendemos la existencia de: espacio, tiempo, materia y movimiento.

Considerando el espacio en su totalidad, podríamos decir que, al avanzar sobre una línea recta (lo que en la geometría euclidiana se define como recta) posicionada en cada una de las infinitas posiciones que se nos ocurra, nunca llegaríamos a un lugar en donde dicha línea recta tenga fin o término por más rápido que avancemos. Hago la referencia a la geometría euclidiana, ya que en las otras geometrías (las no eucilidianas), las que se mencionan como rectas no son en realidad rectas sino curvas.

Dado lo anterior, podemos decir que, el espacio es infinito en todas direcciones.

El tiempo, esa cosa que se mide con el reloj y del cual tenemos conciencia por muchas otras referencias aparte de nuestro envejecimiento; el tiempo pues, carece de sentido sin la participación de la materia en movimiento; por lo tanto, si no existiera materia sino sólo espacio, el tiempo como tal, dejaría de tener sentido alguno pero no dejaría de ser, por ese motivo; por otra parte si dentro del espacio existiera materia pero ésta permaniciera estática, sería el mismo resultado con respecto al tiempo; ahora si toda la materia se moviera en una misma dirección de manera uniforme, seguiría siendo lo mismo.

La noción de tiempo se tiene cuando las parcialidades de materia se mueven de manera diferente con respecto a las demás. cuando la materia de un planeta gira con respecto a un eje, el resto de la materia "observa" un cuerpo esférico cuya superficie se ve de manera repetida cíclicamente pasar en dirección a un punto "fijo" de referencia; cuando ese planeta se translada al rededor de su foco estelar (en nuestro caso el Sol), el resto del Universo "observa" el paso cíclico de ese planeta sobre un punto "fijo" de su órbita. Cuando un volcán expulsa materia en forma de lava, se observa el movimiento de ésta con respecto al resto del planeta; y en términos generales el movimiento se observa cuando una parcialidad de materia cambia de lugar con respecto al resto de parcialidades que la circunda y que constituye lo que se ha dado en llamar "marco inercial de referencia" .

De lo anterior se infiere que el movimiento es la relatividad de los cambios de posiciones de las parcialidades materiales, luego, la noción de tiempo se deriva de la relación en magnitud de los movimientos de esas parcialidades materiales, lo cual lleva de manera implícita el concepto de velocidad. Ejemplo: cuando la parcialidad de materia que compone un automóvil se mueva sobre la superficie de nuestro planeta, decímos que está cambiando de lugar esa parcialidad de materia del automóvil con respecto a la parcialidad de materia de nuestro planeta de manera superficial; cuando la parcialidad de materia de un cohete se eleva, decimos que se mueve esa parcialidad de materia del cohete con respecto a la parcialidad de materia de nuestro planeta, separándose de él; cuando la parcialidad de materia de nuestro planeta se mueve sobre su órbita en torno al Sol, decimos que se mueve esa parcialidad de materia de nuestro planeta con respecto a la parcialidad de materia del Sistema solar; cuando la parcialidad de materia de nuestro Sistema Solar se mueve en torno al centro de nuestra Galaxia, decimos que esa parcialida de materia de nuestro Sistema Solar, se mueve con respecto a la parcialidad de materia de nuestra Galaxia; y así en su caso, las parcialidades de materia de las galaxias se mueven unas con respecto de las demás.

Entonces, la magnitud del tiempo se deriva de las relaciones entre la ciclicidad de los movimientos de algunas parcialidades de materia con respecto a los movimientos cíclicos de otras parcialidades de materia. Así decimos que un año solar tiene 365.2422 días solares medios al relacionar la ciclicidad de la parcialidad de materia de nuestro planeta al rededor del Sol con la ciclicidad de la parcialidad de materia de nuestro mismo planeta al girar sobre su propio eje con respecto al mismo sol.

En la antigüedad y hasta no hace mucho tiempo, la unidad natural para medir el tiempo fue el día solar medio de donde se derivaron otras unidades artificiales que fueron: las horas, los minutos y los segundos. En la actualidad se tiene como base más uniforme para la medida del tiempo, la oscilación de alguos átomos en determinado estado de ionización; recurso que se obtuvo por el avance en la tecnología para la observación de esas frecuencias.

Si pudiéramos haber existido en Marte por ejemplo, nuestros días y horas fueran muy similares a las que tenemos pero con respecto al año, éste sería casi del doble, no sabemos en otros planetas habitados cómo sean sus "días y horas y años" pero con toda seguridad habrán de ser algo más o mucho más diferentes.

Ahora bien, ¿pudiéramos decir sin estar en desacuerdo con lo anterior, que el tiempo tuvo principio? ¡Absolutamente no! Para concebir el principio de algo se debe considerar ese principio referenciado a algo dentro de lo cual existe ese principio, partiendo del cual se continúa, y ese punto de partida por necesidad debe tener puntos anteriores y esa anterioridad implica un pasado y un pasado implica tiempo, lo cual nos lleva a la existencia de tiempo antes del supuesto "principio del tiempo" lo cual da lugar a un absurdo.

Si el tiempo no puede tener un principio, tampoco puede tener un término o final. Por otra parte, de una manera similar podemos establecer que el espacio como tal no puede tener límites porque al establecer un supuesto límite para el espacio, la pregunta de que ¿qué habrá en seguida de ese límite? no se puede contestar sin establecer o dar por hecho, la existencia de más espacio.

Considerando el espacio sin límites (infinito en todas direcciones) y el tiempo también sin principio ni término, la materia que existe en el espacio deber por fuerza ser infinita ya que de no ser así, por la misma fuerza de gravedad ya estuviera concentrada en una sola unidad y como no es así, cabe suponer que por su existencia infinita en cantidad, cada parcialidad de materia se mantiene en su lugar dado que la infinitud del resto de las parcialidades ejercerán atracción equilibrada desde todas direcciones.

El origen de la vida
Fue hace 4000 millones de años (más o menos). En un paisaje violento de radiaciones cósmicas, erupciones volcánicas y lluvias de meteoritos, la vida daba sus primeros chapoteos. Desde hace poco más de medio siglo, los científicos intentan averiguar cómo fue que algo sin vida se transformó en otra cosa capaz de crecer, reproducirse y morir. Para eso producen teorías y experimentos de química prebiótica. La química que precedió la aparición de la vida. Se ha reunido mucha información. Explicaciones que intentan resolver el entuerto no faltan. Pero ¿quién realizó el primer experimento?, ¿a quiénes se les ocurrieron las ideas que permitieron planearlo?

Hasta el siglo XVII, era creencia común que Dios había creado las plantas y los animales. También se aceptaba que ciertas criaturas se formaban espontáneamente a partir de distintas materias primas. Los gusanos y las moscas, del estiércol; los piojos, del sudor humano; las luciérnagas, de las chispas de las hogueras.
La generación espontánea estaba avalada por respetadas personalidades. La habían defendido Aristóteles, Plotino, San Agustín y Santo Tomás de Aquino. Algunos arriesgaron recetas. El alquimista Johann Van Helmont (siglo XVII) publicó cómo fabricar ratones con trapos viejos y un poco de trigo.
A partir del siglo XVII, varios experimentos probaron que los seres vivos se forman solamente a partir de seres vivos. Uno de los trabajos más recordados, con microbios, es el del químico Louis Pasteur. En los años 60 del siglo pasado, los resultados de Pasteur se abrieron paso con dificultad en medio de creencias milenarias. Los acompañaba una idea igualmente reciente y provocativa. La del biólogo Charles Darwin, quien aseguraba que la vida, como la conocemos, es la consecuencia de un lento proceso evolutivo regido por la selección natural.
Aquí nos encontramos con dos conceptos: evolución y selección.¿Cómo se puede entender el inicio de un proceso evolutivo sin considerar el punto al que tiende la evolución? Y ¿Cómo entender ese punto al que tiende la evolución sin un criterio inteligente que lo defina?
¿Cómo podemos hablar de selección ya sea de la naturaleza o del Universo o de Dios o de quien sea, sin considerar un ente con criterio inteligente que maneje dicha selección?

La teoría que surgió del frío
Aleksandr Ivanovich Oparin era ruso de nacimiento, fisiólogo vegetal de carrera, bioquímico por vocación. Nació en 1894 en Uglich. Estudió, y después enseñó, en la Universidad de Moscú. La teoría que desarrolló en los años 20 fue el germen de la visión actual sobre el origen de la vida.
Cuando Oparin era estudiante universitario, los biólogos rusos enseñaban que los primeros seres vivos habían sido autótrofos (capaces de fabricar su propio alimento, como las plantas), y se habían formado por generación espontánea a partir de grumos de carbón. ¿qué? ¿siempre sí "generación expontánea"? A Oparin, que había leído y aceptaba la Teoría de la Evolución de Darwin, la idea no le cerraba. “Yo no lograba imaginar la aparición repentina de una célula fotosintética a partir de dióxido de carbono, nitrógeno y agua" -escribió Oparin-. "Por eso, llegué a la conclusión de que primero debieron haber surgido, mediante un proceso no biológico, las sustancias orgánicas de las cuales se formaron, más adelante, los primeros seres vivos, organismos que al principio eran heterótrofos y se alimentaban de las sustancias orgánicas del ambiente.”
Ye empezamos con el “debieron” no sé si se dice en el sentido de “deber” como obligación o de “deber” como probabilidad en cuyo caso nuestra lengua establece el uso de la preposición “de”; en fin: si debieron surgir de manera obligatoria; ¿ante quién tenían la obligación? Si es en el otro sentido, no se habla de la manera como debieron haber surgido... se menciona un proceso no biológico pero no se detalla este proceso.

El 3 de marzo de 1922, Oparin presentó su postura en una reunión de la Sociedad Botánica Rusa, de la que era miembro. Fue escuchado y reprobado con igual cortesía. Era una especulación teórica que carecía de apoyo experimental.

Sin desalentarse, Oparin escribió un librito titulado El origen de la vida. Con cierta reticencia, y a pesar del rechazo rotundo de un árbitro científico, la obra fue publicada por la editorial El Trabajador Moscovita. Salió a la venta en noviembre de 1923 (aunque llevaba fecha de edición de 1924). Se vendió bien. Pronto se convirtió en una rareza bibliográfica. Fuera de Rusia prácticamente no se difundió hasta 1965.

De lo simple a lo complejo
En 1936, Oparin presentó una versión revisada y ampliada de El origen de la vida. Sostenía: el carbono arrojado por los volcanes se combinó con vapor de agua, formando hidrocarburos. En el océano, esas moléculas se hicieron más complejas y se amontonaron en gotitas llamadas coacervados -acervus, en latín, significa montón-. De a poco, los coacervados fueron adquiriendo las características de las células vivas (ver el recuadro “Requisitos para ser vivo”). Esas células eran microbios anaeróbicos, porque en aquel entonces no había oxígeno en la atmósfera.
Con qué pocos renglones se explica algo tan complejo, mencionando sólo los puntos culminantes del proceso pero sin meterse en complicaciones en cuanto a los detalles de los mismos procesos. Unos “volcanes arrojaron partículas de carbono” esas partículas se “combinaron con el agua” y esas gotitas así formadas “se amontonaron” fomando "coacervados"; porque “acervus” viene del latín, que significa “montón” y esos montones “fueron adquiriendo” las características de las “células vivas” claro que como no había aire oxigenado, las células eran “anaeróbicas”. Todo lo cual es, como un niño de primaria se la podría creer, pero mirémoslo con un poco de más avance en el conocimiento: ¿“pudo” haber sido así de fácil? yo no veo mucha diferencia entre esto y: "Dios dijo: hágase la luz y la luz se hizo; hágase la vida y la vida se hizo; hagamos al hombre a nuestra imagen y conforme a nuestra semejanza y como dijo, así se hizo"................ y no quiero dar a entender con esto último que así es como yo lo acepto" . Lo que quiero dejar en claro que si critican la forma simplista con que sin fundamento científico, las religiones quieren explicar el "Génesis"; pues, que ellos no hagan algo peor...

Oparin explicó el origen de la vida en términos de procesos físicos y químicos. Una progresión de lo más simple a lo más complejo. Rompió así el círculo vicioso que afirmaba que las sustancias presentes en los seres vivos solamente podían ser fabricadas por los seres vivos. La segunda versión de El origen de la vida fue traducida al inglés por la editorial norteamericana Mac Millan, en 1938. Catorce años después, el libro fue leído por un joven químico norteamericano que merodeaba la Universidad de Chicago en busca de un tema interesante para su tesis de doctorado.

Claro que tuvo que ser por medio de procesos físicos y químicos pero para ir de lo simple a lo complejo se tiene que entender qué es simple y qué es complejo para luego establecer la tendencia de esos procesos; una de las leyes de la termodinámica establece que, en el Universo, la constitución de la materia siempre tiende de lo complejo a lo simple es decir: de lo ordenado a lo desordenado; de la mínima entropía a la máxima entropía y si en algunas ocasiones la tendencia es en otro sentido esa tendencia no se puede entender sin la concurrencia de un criterio (digamos: "artificialista": que los defina primero, como simple y complejo y luego los ordene en ese sentido (de lo simple hacia lo complejo).

El Señor de los Rayos
Aquella tarde de otoño de 1951, en un aula de la Universidad de Chicago, el disertante habló de los orígenes. El del Sistema Solar y el de la vida en la Tierra. Especuló acerca de la primitiva atmósfera terrestre y las condiciones que permitieron la formación de las primeras células.

Es muy fácil dar por hecho la existencia de un eslabón para luego de allí explicar o tratar de explicar los eslabones precedentes y los subsecuentes en la larga cadena; sin fundamentar claro el porqué del surgimiento de ese eslabón ni mucho menos del primero ni de dar cuenta de cada eslabón.

Unos meses más tarde, uno de los jóvenes asistentes a la conferencia se presentó ante el disertante. Le pidió que dirigiera su tesis doctoral. Quería hacer experimentos que reprodujeran el ambiente de la Tierra primitiva. El disertante intentó disuadirlo. El trabajo sería arduo, posiblemente no funcionaría. Porque no pudo convencer al joven, le propuso una alternativa amable: trabajar en el tema durante unos meses. Si no obtenía resultados alentadores, se dedicaría a una investigación más convencional.
El disertante era el químico norteamericano Harold Urey. Había participado en el desarrollo de las bombas atómica y de hidrógeno. El Premio Nobel de Química de 1934 fue para él. El nuevo discípulo era Stanley Millertenía 23 años. Había estudiado Química en la Universidad de California, llevaba varios meses buscando un tema interesante para su tesis de doctorado.
Los seis meses propuestos por Urey fueron más que suficientes. En unas pocas semanas Miller leyó los escritos de Oparin y Urey, hizo construir un aparato sencillo, realizó un experimento simple y exitoso. Miller mezcló vapor de agua, metano, amoníaco e hidrógeno. Para Oparin y Urey, esos eran los gases presentes en la primitiva atmósfera terrestre. Miller simuló tormentas eléctricas mediante dos electrodos de tungsteno. Con una bobina Tesla produjo descargas de 60.000 voltios.
Una mañana, Miller encontró que el agua dentro del aparato se había vuelto rosa. La analizó cuidadosamente. Encontró aminoácidos, la sustancia de la que están hechas las proteínas. Era la primera prueba experimental que avalaba las ideas de Oparin.

Es obvio que la constitución molecular de los aminoácidos así obtenidos tendrán que ser una prueba de la agregación molecular de los elementos químicos debido a su afinidad química incrementada de manera aleatoria por la presencia o concurrencia de catalizadores (calor, campos eléctricos y magnéticos de intensidades especiales), no se dice qué aminoácido se obtuvo o si fue sólo una aproximación de un verdadero aminoácido pero en todo caso, no es este el objeto a saber: que es la constitución de un ser vivo. Hay mucha diferencia entre: “roca” y “castillo”. Las rocas se dan por azar pero el acomodo de las rocas para formar un castillo ya requiere de un intelecto, así, el acomodo de los aminoácidos (si es que éstos surgieron de manera aleatoria) para formar proteínas y el acomodo de éstas para formar ácidos nucléicos y de éstos a los seres vivos debió haber requerido primero: de el propósito y luego del diseño para obtener dicho propósito lo cual ya habla de un diseñador con la debida inteligencia para construir lo diseñado lo que implica de manera ineludible la existencia del "diseñador inteligente" o como se le quiera llamar.

Miller envió sus resultados a Science, una de las revistas científicas más importantes del mundo. “Uno de los árbitros simplemente no lo creyó y retardó la publicación del artículo -declaró Miller tiempo después-. Luego se disculpó conmigo. Fue bastante raro que, aunque Urey avalaba el trabajo, se hiciera difícil publicarlo. Si yo hubiera enviado el artículo a Science por mi propia cuenta, el original todavía estaría en el fondo de un montón. Pero el experimento era tan fácil de reproducir que no pasó mucho tiempo antes de que fuera convalidado”.
Así, mientras al otro lado del Atlántico el grupo de Frederick Sanger obtenía la primera secuencia de aminoácidos de una proteína, y Watson y Crick se devanaban los sesos para descubrir antes que Linus Pauling la estructura del ADN, un estudiante de doctorado enchufaba en Chicago una bobina Tesla y creaba una nueva disciplina: la química prebiótica.
Senderos que se bifurcan
Después del experimento de 1953, Miller y otros científicos sintetizaron, en condiciones prebióticas, diferentes moléculas presentes en los seres vivos. Casi todos los aminoácidos, azúcares varios y los componentes del material genético.
La teoría de Oparin y el experimento de Miller han recibido críticas. Que la atmósfera de la Tierra no era la que ellos creían, es una de las principales. Lo que prevalece es la idea central. Que la aparición de la vida en la Tierra fue precedida por una secuencia gradual de eventos químicos. El Dr. Stanley Miller sigue enseñando e investigando en la Universidad de California en San Diego. FUTURO le preguntó cuál es el punto más oscuro en la actual concepción científica del origen de la vida. “En mi opinión -respondió el Dr. Miller-, el problema más importante en los estudios acerca del origen de la vida es la naturaleza del primer material genético. El origen de la vida es el origen de la evolución, y para eso se requiere replicación. Además, se necesita que ese proceso de replicación se valga de sustancias prebióticas”.
Hoy se piensa que el primer material genético pudo ser el ácido ribonucleico (ARN). Este ácido sirve como molde para la formación de copias de sí mismo (replicación). Además, como si fuera una enzima, puede modificar su propia estructura y la de otras moléculas.

Aquí ya se da un gran salto, de los aminoácidos al primer material genético el ARN; sin decir ni esbozar siquiera los “mecanismos” que tuvieron que intervenir en esa supuesta evolución ya que se tiene mucho cuidado en decir: “se piensa que el primer material genético pudo ser”. Ahora, lo que se conoce del ARN es que las moleculas de ARN son moléculas que se forman con la información de segmentos determinados de ADN que además, las moléculas de ARN son mono helicoidales y que transmiten la información para congregar aminoácidos en el orden adecuado a la proteína que se requiera por el ser poseedor del ADN es decir: primero es el ADN y luego el ARN y luego la proteína. Estos señores no explican cómo ni por qué, en el principio se dió el procedimiento a la inversa; por que, de que se dio a la inversa es lo más posible pero el "cómo" y el "por qué" no lo explican porque ellos no aceptan la preexistencia de ese diseñador inteligente.

El mundo del ARN: Índice
La teoría llamada “El Mundo del ARN” postula que al principio aparecieron familias de moléculas de ARN capaces de autorreplicarse. La selección natural favoreció las familias que interactuaban con aminoácidos y guiaban la formación de proteínas. El paso siguiente fue la aparición de membranas. Si un ARN formaba una proteína especialmente apta, pero ésta se diluía en un océano de moléculas, la relación con el ARN original se perdía. Pero si ambos permanecían en un mismo compartimiento, la selección podía actuar sobre la proteína (el fenotipo) favoreciendo la prevalencia de su correspondiente ARN (el genotipo). Las membranas estaban hechas de lípidos, sustancias que en el agua forman espontáneamente pequeñas esferas.

Aquí como que no se quiere y sí se quiere, la situación se asemeja a lo que dice un libro muy citado: “En el principio era el verbo....” aquí no se dice como en el libro ese en cuestión: “hágase la luz”; “hágase esto, aquello etc.” Aquí se dice: “aparecieron” tales o cuales cosas capaces de hacer tales o cuales acciones. Pero no se dice: ¿por qué aparecieron tales o cuales cosas ni cómo es que se formaron. A eso se le llama dogmatismo, cuando se tiene que dar por hecho algo sin demostrarlo. En fin, al último les queda decir que, esto es sólo una teoría... pero, por un lado critican el dogmatismo del origen divino y por el otro ellos aplican este mismo dogmatismo para sustentar sus teorías.

dogmatismo.
(Del lat. dogmatismus).
1. m. Presunción de quienes quieren que su doctrina o sus aseveraciones sean tenidas por verdades inconcusas (sin duda ni contradicción).

Nuevas enzimas usaron el ARN como molde para la síntesis de un ácido nucleico diferente: el desoxirribonucleico (ADN). Comparado con el ARN, el ADN es más estable y se replica en forma más eficiente. Su condición de doble hélice, dos cadenas enroscadas, permite la existencia de un sistema que corrige y repara los daños que sufre una de las cadenas, usando la otra como molde.
ADN, ARN, proteínas y membranas lipídicas. Estas moléculas están presentes en todos los organismos conocidos. En el momento en que se reunieron comenzó el proceso que originó la increíble diversidad de formas, tamaños, colores, procesos y comportamientos que hoy habitan la Tierra. La evolución de los seres vivos. La anterior es una visión posible de cómo pudo aparecer la vida en la Tierra. Para explicar cada paso del proceso existen al menos media docena de hipótesis, cada una avalada por evidencia experimental. Hay quien piensa que la vida ni siquiera empezó en nuestro planeta (ver Recuadro: “Del polvo (cósmico) venimos”.
¿Se podrá sintetizar vida en condiciones de laboratorio? “Pienso que es bastante probable que el proceso que ocurrió en la Tierra primitiva pueda ser reproducido en el laboratorio -respondió a FUTURO el Dr. Miller-. No me animo a especular cuánto falta para eso.”
A pesar de la confianza de Miller, una sombra aletea sobre los múltiples senderos por los que discurre la búsqueda del origen de la vida. Es la incertidumbre. Porque aunque alguna vez se consiga sintetizar vida en condiciones de laboratorio, será imposible saber si en aquel entonces, hace 4000 millones de años (más o menos), las cosas ocurrieron realmente de esa manera. Es posible que nunca se sepa cómo fue esa primera chispa capaz de arrancar el motor de la evolución y que nunca más se detuvo.
Esta última posibilidad es el único aserto congruente con la realidad.

Pues sí, hay media docena de hipótesis cada una avalada por evidencia esperimental sobre el "cómo se dieron esos procesos" pero, no cita específicamente cada una de esas hipótsis ni los experimentos que se han hecho al respecto; por lo que no les queda en realidad más que hablar de "una chispa" y que al final de cuentas esa "chispa" como tal, no la van a obtener en laboratorio artificial alguno, pero en la naturaleza, esa "chispa" sigue haciendo su función ante nuestras narices y ni aún así vamos a poder hacer la más burda aproximación...

Requisitos para ser vivo (regreso a "De lo simple a lo complejo"
Quien aspire a ser vivo deberá estar fdormado por células. Cada célula estará separada del ambiente por una membrana de lípidos. En su interior, una segunda membrana de igual naturaleza rodeará el material genético (ADN). Las células deberán ser capaces de tomar sustancias del ambiente y transformarlas para su propio beneficio. Tendrán que poseer la habilidad de crecer y reproducirse. Es requisito indispensable que, en determinado momento, cesen en sus funciones. Se aceptarán individuos formados por una sola célula (protozoos) y con una única membrana externa (bacterias). Virus, priones y otras entidades que no cumplan estas propiedades, abstenerse.

Se puede decir: "Rquisitos para ser ingeniero" quien aspire a ser ingeniero deberá cursar los estudios correspondientes desde la primaria hasta la escuela superior de ingeniería y que el curso de dichos estudios se dé por azar. quien no cumpla con esto, abstenerse. De hecho hay muchos que han cubierto esos requisitos para ser ingeniero pero ninguno ha esperado que por azar le lleguen esos atributos.

Del polvo (cósmico) venimos (regresar)
La aparición de la vida ¿fue una consecuencia lógica de la química prebiótica? El astrónomo Fred Hoyle piensa que no: “La formación de una célula viva a partir de una sopa química inanimada es tan probable como el ensamblado de un 747 por un torbellino que pasa a través de un depósito de chatarra”.

Yo respeto y admiro mucho el criterio de este señor Fred Hoyle (Es de los pocos verdaderos científicos que niegan la teoría del Big-Bang") pero en este caso no me queda más que considerarlo de manera relativa: "un iluso" yo soy más escéptico, toda vez que para mí, es menos pero muchísimo menos probable; con lo cual quero decir: imposible. Pero por lo menos, con lo anterior, queda descartada la idea de que hubiera aparecido la vida de manera aleatoria como consecuencia de una sopa química inanimada.

Si el tiempo para que se formaran las moléculas precursoras de la vida no fue suficiente, entonces ¿de dónde salieron esas moléculas? Dicen algunos, que del espacio exterior. Se han detectado compuestos orgánicos en el polvo interestelar, meteoritos, cometas y las atmósferas de Júpiter, Saturno y Titán. Dentro del meteorito Murchison, que cayó el 28 de setiembre de 1969 en Australia, se encontraron 18 aminoácidos.

Y bien si así fue: esos 18 aminoácidos encontrados, ¿en dónde y cómo se formaron? Volvemos a lo mismo... Porque si aquí en nuestro planeta podemos decir: con muchísimos más "condimentos" (factores coadyuvantes) se pone difícil la explicación, en un meteoríto que tiene menos pero muchos menos factores coadyuvantes: elementos químicos, nada de atmósfera, casi cero gravedad además de estructura rígida; resultará mucho más difícil explicarlo.

Algunos científicos van todavía más lejos. Afirman que lo que vino del espacio exterior fueron directamente seres vivos. La idea lleva el nombre de panspermia, que en griego significa “todo semilla”. El universo lleno de semillas de vida.

Y bien si así hubiera sido: esos seres vivos también, ¿en dónde y cómo se formaron?

En los años 70, los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe anunciaron que sus mediciones de ondas infrarrojas indicaban la presencia de bacterias en la materia interestelar. “Yo me baso en las observaciones -declaró Hoyle en una entrevista-. Yo no digo ‘es absurdo que haya bacterias en el espacio’. La conclusión encaja con las observaciones, entonces es la mejor teoría que tenemos. No me importa si es absurda. Así que no dudé en publicarla. Eso, por supuesto, fue el principio del desastre, del ridículo. ¡Ellos (sus detractores) saben! Nacieron para saber que las partículas en el espacio no son bacterias. Dios habló con ellos”.

Ahora parece que con afirmar la presencia de bacterias, virus, o seres vivos en el espacio la cuestión está resuelta, pero nos estamos brincando lo más importante, porque aquí el tema es con respcto a la manera como surgieron los seres vivos a partir de materia inorgánica es decir el tema de la "abiogénesis" de las sus tancias orgánicas y de éstas a los seres vivos. Esas cosas llámense bacterias, virus, seres vivos etc., si es que se han observado en el espacio o donde sea, ¿en dónde y cómo se formaron? Siempre va a caber esta misma pregunta: ¿De dónde y cómo se formaron?

No hay una contestación que se ciña a la lógica para tal pregunta. Por deducción, la lógica nos lleva a tener que aceptar la hipótesis de que, así como la materia en el Universo no tuvo un principio, la existencia de seres vivos (constituidos por materia) en el Universo también se ha dado por siempre y lo que observamos aquí son sólo procesos "precursores" de transformaciones evolutivas de adecuación, ordenadas por criterios superiores que escapan a nuestro conocimiento por lo menos en la actualidad.

Los sacerdotes a la hora de marcar la cruz en la frente los Miércoles de Ceniza dicen: "polvo eres y al polvo volverás" nada más que, para que no nos asustemos, nos lo dicen en latín (pulvis eris et in pulverem reverteris). De cualquier manera eso es algo que me ha llevado a la reflección correspondiente en el sentido de que efectivamente de manera literal somos el resultado de procesos que tomando como base el "polvo" es decir la tierra y las sustancias que en ella cohabitan además del oxígeno y el carbono de la atmósfera en forma de CO2, se ejercen de maneras muy misteriosas (demasiado misteriosas) tanto que, en la actualidad, con todo el "avance científico" no se ha podido emular de manera artificial esa "arquitecrtura funcional" de la Naturaleza.

Observando el incipiente fruto derivado de la flor de un árbol de limón (una pequeña bolita verde del tamaño de un grano de arroz), en el pequeño patio trasero de la casa donde habito: no me cupo la menor duda de que si no sucedía algo externo que lo impidiera, a esa pequeña bolita, por su base o tallo que la une a la planta, le estarán llegando flujos de sustancias; las que de acuerdo a un "plan" determinado por un programa establecido en el ADN correspondiente a la especie, habrán de ir tomando su lugar para ir dando forma y crecimiento a aquel "bultito" verde del tamaño de un grano de arroz, para formar en su parte externa un conjunto de tejidos especializados que constituirá la "cáscara"; otras sustancias pasarán por un proceso (derivado de ese programa) que dará como resultado, la parte interna con todos sus atributos específicos: gajos interseparados por delgadas menbranas y en su interior (de los gajos) pequeñas bolsas filiformes que contienen el sumo (jugo) carácterístico del limón con las sustancias que lo caracterizan, y además, entre estas pequñas bolsas filiformes, lo más importante: se habrán de formar las semillas que en su interior conllevan de manera perfectamente copiada, toda aquella información de su ADN para que al ser depositadas en la tierra y con la humedad adecuada, habrán de germinar para dar origen a nuevas plantas de limón las que en su momento florecerán y de sus flores surgirán otros pequños bultitos verdes del tamaño de un grano de arroz.

Tenemos que imaginar al fósforo, al carbono, al oxígeno, al hidrógeno y otros elementos; ingresando al pequeño bultito del tamaño de un grano de arroz, pasando por algún sistema bien preestablecido que le "ordena" a cada uno (de manera perfectamente disciplinada), el lugar exacto a donde deba dirigirse para ser sujeto del proceso exacto que le corresponda para dar forma a cada una de las partes del fruto, pero además, cómo deben estar ordenados para integrar los nuevos ADNs en cada una de las numerosas semillas.

Deduje de lo anterior, que la mayor parte de las sustancias que intervienen en ese proceso, son constituyentes del suelo formado por tierra la cual no importa la forma como la acomodemos, basta con depositar una semilla de cualquier planta en la orientación y acomodo aleatorio que se nos ocurra y abastecerla de la humedad correspondiente para que la "naturaleza" (ella sí) haga su función de una manera perfecta, no hay allí probetas ni crisoles ni retortas, ni aceleradores de partículas; por lo menos, no de manera visible ni en la forma que vemos en nuestros laboratorios (ya que, de manera real y virtual, todo eso debe estar allí sólo que no lo vemos); y en espacios ultrapequeños (de órdenes ultra-subatómicos) se ejercen las actividades que nos dan los resultados los, cuales no hemos podido imitar de una manera artificial.

Queda claro pues, que las plantas surgen del suelo (tierra) o, a lo que podemos llamar "polvo", pero como los animales y el ser humano nos alimentamos de las plantas, (algunos seres del reino animal nos alimentamos también de sustancias animales pero estos se alimentaron de plantas por lo que al fin de cuentas, toda sustancia que conforma nuestros organismos, y en general, de todos los seres vivos en nuestro planeta, en algún momento formó parte de ese suelo, (tierra) o polvo. Y es por eso que, de manera literal podemos afirmar categóricamente que, "somos plovo" con la única salvedad de que este polvo que nos constituye ha pasado por una cantidad enorme de procesos que solamente la "naturaleza" tiene el privilegio de ejercer.

Ahora, que si damos crédito a la teoría de que nuestro sistema solar y en general, todos los sistemas estelares se formaron de polvo cósmico, con residuos de otras estrellas que hicieron explosión, en este caso no temenos más que imaginar ese polvo influido por la fuerza de gravedad para formar primero nuestro sol, luego los planetas; entre los cuales el nuestro; y al final de cuentas algo sucedió, (que la ciencia con toda su parafernalia de recursos no puede explicar); para que de ese polvo surgieran todo el cúmulo de seres con vida que existen y han existido; y dependiendo de esa suposición, nuevamente se constata que nuestros cuerpos materiales están constituidos por sustancias que en su momento fueron "polvo" que fue procesado de manera minuciosa bajo la información compleja y tan bien diseñada, que en su momento hizo las veces del ADN (un ADN virtualmente inmanente en el espacio). ¿De dónde surgió esa inrformación? Pues no de otra cosa que de lo que damos en llamar "Naturaleza".

Al fin, ese cuento de que "Somos Polvo", es sólo una expresión incompleta; la expresión completa sería: "Somos Polvo" organizado con información previamente diseñada y programada por "algo" con la capacidad intelectual suficiente, para diseñar y ejercer dicho programa y obtener el resultado de lo que "Somos". Así pues, en esto que somos, queda implícita la existencia de "información previa" cuya fuente necesariamente preexiste a dicha información. A esa fuente se ha dado en llamar "Naturaleza" pero el nombre es lo de menos; eso que se ha dado en llamar "Naturaleza" tiene cualidades y atributos muy especiales, tan especiales que la ciencia no ha podido explicar de manera categórica y que por lo mismo, dichas características (de la Naturaleza) quedan en el campo de lo que los religiosos llaman con mucha razón: "Divino".

Hagamos pues un esfuerzo y valoremos esa actividad de la "Naturaleza" y pongámosla en el lugar que le corresponde. Cada quien puede sugerir la idea que le venga en gana con respecto a la función de la "Naturaleza", con la seguridad de que no será suficiente para explicarla.

La que yo llamo "ciencia normal" no ha podido dar una satisfacción categórica y como dijo don Teofilito...

Nuestra imaginación vence todos los imposibles es decir: para nuestra imaginación no existe el lapso más corto del mundo ya que el que se nos dijera, por medio de nuestra imaginación siempre lo vamos a considerar como algo que puede ser dividido en partes más pequeñas con cada una de las cuales podremos hacer lo mismo; pero allá a principios del siglo pasado a alguien se le ocurrió que, considerando la "naturaleza" física de entidades medibles como son: la fuerza de gravedad, la fuerza electromagnética, y las nucleares (débiles y fuertes) y aún sin tener conocimiento pleno de lo que son a ciencia cierta dichas entidades o campos de energía, resulta que como dije; a principios del siglo pasado (XX) a Max Planck le vino en mente manejar esos elementos (acordes con los postulados propuestos por él en el sentido de que todo es producto de oscilaciones energéticas que derivan y dan tambien como consecuencia magnitudes discretas mesurables por unidades llamdas "cuantos", lo cual es el fundamento de la llamada "física cuántica") y darles una especie de "sentido" físico, para determinar que el lapso (intervalo temporal discreto) más pequeño medible era el que ahora lleva su nombre que es:

Con lo anterior que quede claro; de ninguna manera trato de menospreciar la obra y los trabajos de este gran genio de los inicios del siglo pasado (XX), simplemente voy a tratar sobre la enorme profundidad en la que él posicionaba sus ideas, la cual es tan enorme, que posiblemente sólo él ha podido considerar que después de dicha profundidad existía otra exageradamente mucho mayor e inalcanzable para todo tipo de raciocinio actual; ya que como él mismo lo reconoció: "el fundamento de la materia no es tal como lo conocemos, la materia depende de algo que gobierna a la energía inteligentemente para dar como resultado eso que tangibilizamos como tal": posiblemente no lo dijo de la manera como lo he escrito pero al recibir el premio nobel de física en 1918 lo dijo así:

“There is no matter as such. All the matter originates and exits only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together.

We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter”.

“La materia no existe como tal. Toda la material se origina y existe sólo en virtud de una fuerza que hace vibrar la partícula de un átomo y mantiene este diminuto sistema solar (el átomo) unido.

Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una mente consciente e inteligente. Esta mente es la matriz de toda la materia”.

Como he de tratar enseguida; el tamaño de las magnitudes derivadas del mencionado "tiempo de Planck" tienen una profundidad mucho mayor que el tamaño de las magnitudes que se manejan en la física cuantica en la cual se etudian las interacciones físicas a nivel inmediato subatómico (núcleos, protones, electrones, neutrones principalmente y sus derivaciones energéticas particulares: fotones, muones, pionens y toda "partícula" subatómica identificada de manera directa o indirecta), pero él ya concebía la existencia de actividades energéticas muchísimo pero muchísimo más pequeñas, con la particularidad de estár ordenadas por un tipo de entidad inteligentemente propositiva. Hasta la fecha no sabemos casi nada por no decir que nada sobre ese campo de actividades (de dónde surgen y de qué manera funcionan) y sólo somos testigos de sus resultados los cuales de manera tácita acusan directa y categóricamente, su existencia (de esa "fuente organizadora").

"El tiempo de Planck o cronón (término acuñado en 1926 por Robert Lévi) es una unidad de tiempo, considerada como el intervalo temporal más pequeño que puede ser medido.1Se denota mediante el símbolo tp. En cosmología, el tiempo de Planck representa el instante de tiempo más pequeño en el que las leyes de la física pueden ser utilizadas para estudiar la naturaleza y evolución del Universo. Se determina como combinación de otras constantes físicas en la forma siguiente:
segundo".

Sin entrar mucho en detalles sobre el porqué de elevar a la quinta potencia la velocidad de la luz ni del porqué la relación con la constante gravitacional y luego el proqué de la raiz cuadrada de todo eso; lo cual resulta ya, si no repugnante, si algo molesto; voy a hacer algunas reflexiones al respecto de esa magnitud tan inconsebiblemente pequeña ya que al final tenemos un resultado directo aunque aproximado en unidades de tiempo (segundos) muy utilizadas en nuestra vida diaria.

Solo para dar una idea vaga de las dimensiones expresadas, haré pues, algunas analogías: por que es muy cómodo ver cantidades "adornadas" en su expresión gráfica con sistemas exponenciales para ahorrar la escritura de "ceros"; pero distrae nuestra precisión objetiva ya que al verlas, no nos pasa por la cabeza muchas veces la proporción real de lo que se expresa.

Por ejemplo: nos parece a simple percepción que:

y resulta que no es la mitad sino la billonésima parte.

¿Cuanta distancia recorre un punto relativamente móvil que se desplace a la velocidad “c” en ese lapso (tp o tiempo de Planck "cronón")? Ese móvil avanzará aproximadamente: 1.6 dieztetrallonésimas de Angstrom a lo cual los físicos denominan "longitud de Planck" o simplemente "lp".

(un Angstrom "Å" (ver tabla de arriba) es una medida de longitud muy aproximada en tamaño, al diámetro del átomo de hidrógeno) es decir: estamos hablando de que, 1.6 dividido entre un uno con 25 ceros, de Angstrom, es la distancia recorrida.
1.6 / 1 000 000 000 000 000 000 000 000 0 Å. (Un Angstrom: (Å) = una diezmilésima de micra, ver tabla arriba).

Lo anterior es sólo para dar una muy vaga idea de la enorme e inusitada pequeñez de ese lapso: por que hasta aquí, aún no podemos organizar nuestra capacidad mental para la ponderación objetiva de esa expresión fraccionaria; pero hagamos un intento de objetivar el tema. Si el átomo de hidrógeno (cuyo diámetro como ya he dicho, es aproximadamente de un Angstrom o sea, una diezmilésima de micra) lo agrandáramos mentalmente al tamaño de nuestro sistema solar hasta la órbita de nuestro planeta (300 millones de km de diámetro aproximadamente), como en ese diámetro hay el equivalente a: 3 x 10 a la 21 Angstroms, ese móvil (a la velocidad de la luz "c") habría recorrido solamente unas 4.8 diezmilésimas de angstrom (hago hincapié en la medida del Angstrom similar a la del diámetro de un átomo de hidrógeno, para que cada que lo mencione, nos hagamos la concepción del tamaño del átomo de hidrógeno). Pero si el átomo de hidrógeno lo agrandáramos mentalmente al tamaño de nuestra Galaxia ese móvil a la velocidad de la luz habría recorrido aproximadamente unos 151 micras o sea; aproximadamente dos veces el grosor de un pelo humano. Sin olvidar que estas 151 micras son la proporción resultante de imaginar el tamaño agrandado de un átomo de hidrógeno al tamaño de nuestra Galaxia. Bueno, ya empezamos a objetivar la dimensión relativa al grosor de dos cabellos humanos, pero empezamos a perder conciencia de lo que son cien mil años luz que es el diámetro que se le asigna a nuestra Galaxia.

Si agrandáramos imaginariamene el tamaño del átomo de hidrógeno al tamaño del Universo tal y como según los que le ponen límite tiene un diámetro de unos veintiocho mil millones de años luz, que serían 28 x 10 a la 9 años luz y por lo mismo, según las equivalencias mencionadas, serían 2.65 x 10 a la 36 Angstroms entonces; 42.50 m aporximadamente sería el trayecto recorrido por esa partícula movil. Ya esos cuarenta y dos metros y medio entran sin ninguna dificultad en nuestro entendimiento cotidiano pero ¿Qué es esta relativamente pequeña distancia terrenal comparada con el diámetro total de lo que se dice; mide nuestro Universo? Yo creo que no hay "conexión" para poder ponderar de manera inteligible una razón proporcional tal. Y no es que, el móvil en cuestión haya avanzado realmente 42.5 metros; esto sería si el "un angstrom" lo imaginamos agrandado al tamaño de veintiocho mil millones de años luz.

Ahora mi pregunta: ¿la enorme pequeñez de ese lapso (tal y como la he tratado de llevar a nuestro entendimiento), se prestaría para que, de manera accesible podamo utilizarla en los experimentos que hagamos en nuestros laboratorios, cálculos y derivaciones en el intento de obtener de manera discernible, ciertas y cuales consecuencias físicas? Un reloj por ejemplo, que esté graduado en "cronones": ¿nos serviría para saber con más precisión los records mundiales en las carreras? Yo creo que ese reloj (si se pudiera construir) ni siquiera tendría aplicación en el terreno de la mecánica cuántica para saber los detalles del movimiento de cada electrón dentro de su "zona orbital" en determinado momento, por que ni siquiera se sabe de manera categórica, si el electrón ejerce trayectorias lineales o solamente es un efecto energético oscilatorio reducido a un campo que responde al otro efecto que deriva del núcleo y que responde también, al campo de los "demás electrones" del átomo en que se encuentra.

Yo por mi parte (en teoría) dentro de mi escasa capacidad de discernimiento, no he encontrado una aplicación práctica para el uso de esa llamada, "mínima unidad de tiempo"; lo único que he encontrado en lo que he leído es que, los que sosotienen la teoría del "Big Bang" (algunos), la han utilizado para establecer hipotéticamente el primer intervalo temporal (inmediatamente después del "inicio" del Big Bang o diríamos: del "momento cero") después del cual, ya se puede derivar una explicación detallada (según ellos dicen) de cómo se fueron dando las cosas (presión, temperatura, generación de partículas etc.), ya que durante el primer "cronón" según ellos dicen, no existía manifestación de ley física alguna; cada una de las cuales "empezaron" a surgir y manifestarse después de ese primer "cronón" (sólo repito lo que dicen los precursores de la teoría). Y yo digo: si la velocidad de expansión al ¿inicio? Se concede que fue "c", después del primer cronón, la longitud del radio de lo que en ese momento era el Universo ya quedó explicado (1.6 dieztetrallonésismas de Angstrom). ¿De dónde se deriva por ejemplo, (para dar por hecho), la magnitud de la temperatura en ese momento (como dicen: trillones de grados K)? O ¿cuál es el concepto de "tempratura" en un volumen así de pequeño? El tamaño del "cronón" no comulga de manera práctica con las dimensiones de los átomos ni de las partículas subatómicas, como quedó demostrado, es lo mismo que si se manejaran micras para precisar relaciones de distancias intergalácticas en el Universo. Dado lo anterior, me viene a la cabeza un soneto de Antonio Plasa:

RUEDAS DE MOLINO
Soneto

Hijo, ¿crees que un ángel insurgente
se cayó del infierno en las parrillas?
¿Crees que Adán parió por las costillas
y que Eva dialogó con la serpiente?

¿Crees que pecas porque aquella gente
una manzana se comió a hurtadillas?
¿Crees que Jericó hízose astillas
al sonar del clarín la voz valiente?

¿Crees que Josué al astro más visible
detuvo, y que un profeta nada romo,
voló con su carreta combustible?

¿Crees que me ilumina el dios palomo?
¿Crees, en fin, que el Papa es infalible?
—Sí, tata cura; pero no la como. Pero no la como, pero no la como, pero no la como, pero no la como, pero no la como..........

Antonio Plaza Llamas.

Para calquier comentario agradeceré se dirijan a...tomas@guitron.net

CÓDIGOS MOLDE: Índice

Una vez entendido el hecho de que debe existir una entidad poseedora de capacidad intelectual superlativa la cual rige la existencia del Todo siendo ella misma el Todo, aclarando que este pensamiento a manera por lo menos hipotética lo han manifestado científicos connotados como Max Plank, Estephen Hopkings, ya sea de manera directa o muchos otros de manera indirecta; nos queda un campo enormemente abierto para postular hipótesis con respecto a su parte esencial y a la forma como debiera funcionar dados los resultados actuales. Lo que quiero decir es que la existencia de esta entidad superinteligente y rectora de cada una de sus infinitas partes derivadas, queda por ahora en este tema, fuera de discusión, por lo que he expuesto en http://www.guitron.net/surgivida1.htm y en otros ensayos http://www.guitron.net/vida.htm lo que no se sabe y posiblemente nunca se sabrá de buen saber, es la forma en que ejerce ese dominio rector que controla todos los cambios internos del Universo siendo ella misma el Universo por lo que sólo cabe la postulación de hipótesis.

A continuación expongo mi entender muy particular de cómo pueden estarse dando estos aconteceres Universales uno de los cuales es a saber: la transición en nuestro planeta de la materia abiótica (no orgánica) a materia orgánica, y de ésta, a la constitución de seres con funciones manifiestas de lo que entendemos como vitales es decir: seres vivos; porque dichas transiciones se tuvieron que dar en el lapso comprendido entre la formación material del planeta, (de cuando las temperaturas eran demasiado grandes por lo que era imposible soportar seres vivos); y el presente. Se cree que este lapso en el que aparecieron tanto la materia orgánica y los seres vivos no es mayor de cuatro mil millones de años, (los estudiosos de la materia establecen entre tres y cuatro mil millones de años) luego; hubo un momento en que toda la materia era abiótica (inorgánica), después de lo cual empezó a "aparecer" materia orgánica y depués de eso, "aparecieron" organismos materiales con manifestaciones de vida (primero seres unicelulares) despues de lo cual, posiblemente por un proceso de "evolución asistida" siguió la tendencia hacia seres pluricelulares y después a seres superiores entre los cuales existe el ser humano, único con capacidad intelectual para contemplar concientemente el mundo que lo rodea; y cuando digo: "aparecieron" me estoy refiriendo a que es todo lo que podemos aseverar, porque de una manera u otra surgieron. Es de entenderse que todos esos procesos fueron parte fundamental de una evolución que hasta la fecha continúa, es decir: hasta aquí puedo concordar por lo menos en forma con la teoría de la evolución; la diferencia tajante que establezco estriba en el hecho de que esta evolución a la que me refiero yo, no la supongo como una consecuencia del devenir caótico y aleatorio de la materia en su "revolvimiento" causado por las altas temperaturas que al parecer mantenían en constante ebullición toda la materia del planeta, sino como resultado de cambios perfectamente ordenados teleológicamente hablando, es decir, con "miras" a las consecuencias finales en el o los diseños ejercidos por esa entidad mental superinteligente que permea el Universo siendo ella misma el Universo. Tampoco concuerdo con la hipótesis de que todas las especies derivaron de un mismo y único organismo unicelular. Y partiendo de esta premisa es decir, de la existencia de esta entidad "diseñadora", habré de establecer mis hipótesis (sólo hipótesis) que concuerden o que por lo menos, no establezcan la evidencia de absurdos con respecto a los resultados actuales del presente que son los seres vivos.

Yo postulo de manera hipotética, la existencia de un Universo infinito y consistente totalmente de "Energía" y entrecomillo la palabra y la escribo con mayúscula, porque esta "Energía" a la que me refiero (en mi hipóteis), no es sólo la energía física tangible y mesurable que conocemos, la cual es consecuencia de aquélla; esta "Energía" a la que me refiero, conlleva la capacidad de generar información suficiente para ejercer todo tipo de fenómeno del que se tenga conocimiento y aún de aquellos que no se tenga conocimiento; y de la misma manera postulo: que de esta "Energía", surgen todo tipo de información para auto transformarse y dar surgimiento también a todos los diferentes objetos, seres y cosas materiales e inmateriales que pueblan el Universo a saber: astros (planetas, satélites, estrellas, etc.) meteoritos, polvo cósmico, campos electromagnéticos, éter así como todos los seres vivos: o sea, estaríamos hablando de: "la "Energía Madre" que genera la energía de la que tenemos conocimiento" o pudiéramos llamarle: "Ultraenergía", "Hiperenergía", "Info-Energía", "Energía Matriz" o simplemente "Matriz" o como le llamó Max Plank: "Matrix", que tiene que ser el origen o causa de todo lo concebible y lo no concebible, y la cual no depende de causa alguna; sería pues, la "Energía sempiterna" o como la llamó Max Plank: "the Matrix". Una especie muy singular de “Energía” omnipresente y omnipotente con “capacidad racional y propositiva” y ejecutora de esa misma capacidad es decir: con capacidad auto-super-intelectual.

Pues bien en esa Matriz, tiene que haber de alguna o muchas maneras; infinidad (o infinitud) de información y dentro de esta información infinita, debe haber infinidad de "Códigos Molde" es decir: "paquetes" o parcialidades de Energía Matriz, con un estatus de información inteligentemente codificada para provocar tendencias hacia ciertos resultados como por ejemplo: en el campo de la materia física, tendencias a formar "unidades de campos eléctricos" (electrones, protones, neutrones y todo tipo de "partículas" subatómicas), " átomos, moléculas, compuestos y conglomerados de compuestos en forma de cuerpos masivos: (polvo cósmico, meteoritos, sistemas estelares con sus planetas y satélites, galaxias, cúmulos de galaxias etc). todo esto en el campo de la materia física; o bien, para provocar tendencias en el campo de la Biología, hacia la constitución de materia orgánica (lípidos, glúcidos, aminoácidos, proteínas, ácidos nucleicos), organismos unicelulares, organismos pluricelulares, organismos superiores y por último en nuestra actualidad, el ser humano; y muy posiblemente, tendencias a seres superiores al ser humano aquí mismo o en otros campos del todo desconocido aún por nosotros. Un "Código Molde" según mi entender es decir: según mi hipótesis, es un "campo Energético corporal" cuya Energía conlleva información propositiva cifrada para dar forma y substancia material, al propósito cifrado; así, según mi teoría, el "Código Molde" del átomo de hidrógeno es un paquete de Info-Energía que "urge" a su medio para hacer vibrar "energía" en calidad de protón y "energía" en calidad de electrón y mantener dichas energías interactuando para mantener un átomo de hidrógeno en función. El "Código Molde" de un determinado ser vivo, viene a ser en esencia lo mismo, pero en el grado de complejidad suficiente, para que se ejerzan todos los procesos filogenéticos originales para que se reúnan los elementos adecuados y precisos en los momentos adecuados y precisos bajo las condiciones de auto catalización precisamente programados para ir dando como resultado cada una de las "etapas evolutivas" según sea el oportuno momento ambiental en que ha de subsistir.

Debemos pues considerar que esa Matriz permea la totalidad espacial del Universo es decir: es infinita espacialmente, (hacia afuera y hacia adentro) los espacios que consideramos libres de "materia" no son precisamente "vacío", allí está la parte de Matriz que le corresponde, en los espacios interatómicos de los cuerpos materiales, allí está la Matriz y aún en el interior más íntimo de las llamadas partículas subatómicas las cuales según Max Plank son sólo vibraciones íntimas o "zonas vibratorias" provocadas por la la Matriz, allí está también.

Los cuerpos materiales al moverse, pasan a través de la Matriz o bien, la Matriz permanece dejando que las "partículas" transiten en el espacio en sí, ocupado por dicha Matriz, vendría a ser pues, el espacio, el contenedor íntegro de la Matriz o sea que, no existe espacio en donde no se encuentre la Matriz y lo que consideramos como espacio vacío en realidad está ocupado en última instancia, por lo menos: por la Matriz. (sigue siendo mi punto de vista)

Una vez postulado el concepto de Matriz (el mío), habrá que derivar de allí las hipótesis (mis hipótesis) sobre sus particularidades una de las cuales, la más importante, es la mentalidad hiperinteligente por la cual: se decide, define, diseña y construye la totalidad de todos los fenómenos dentro del Universo, dando origen es decir: siendo la causa primocíclica de cada efecto parcial en el Universo, considerando como efecto parcial, el resultado de un fenómeno local que lo causa; la materia por ejemplo: es el resultado de una transformación de la Matriz la cual "decide concentrar su actividad" "tomando la energía radiada", decide pues, dar como resultado por medio de autotrasformaciones de su “Energía propositiva”, a un conjunto organizado de manera bien “pensada”, de energías para que sea concebido como materia; esas energías, derivan de la Energía Matriz. Así (según mi hipótesis) se ha estado formando y transformando la parte material del Universo. Pero, el concepto "grueso" que se tiene acerca de la materia se deriva de una "facultad" que tiene el ser humano, de percibir precisamente a esa sustancia material.

Nuestro organismo está diseñado de tal suerte que, la materia de nuestro cuerpo tenga la particularidad de que al contacto superficial con la de otro cuerpo material, se generen interacciones derivadas de las radiaciones mutuas de las vibraciones de los átomos que los forman para generar efectos eléctricos y magnéticos identificados por eso que conllevamos llamado conciencia, como "cuerpo material"; así, un "juego" en el manejo de las energías físicas, derivado de la Energía Matriz, hace que un cuerpo material con conciencia para ello (ser vivo o bien, el ser humano), perciba a los demás cuerpos materiales como tales. Y en el caso de nuestra especie, podamos percibir, tanto la materia en forma de cuerpos, como a los demás efectos de fenómenos derivados de la interacción entre masa y energía física como son: la luz, el sonido, el calor, el olor, el sabor y el tacto; y derivando de estas percepciones, en el caso de nuestra especie, podamos razonar para manejar concientemente los resultados de esas percepciones a nuestro "libre albedrío".

¿Qué entiendo yo por "Códigos Molde" CM? Como ya dije, a mi entender, son parcialidades Info-Energéticas "empaquetadas" en "bloques activos de Energía" o "Campos Morfo-Energéticos" con "progamas activos" que provocan tendencias a determinado propósito, cada CM contiene y es portador de una Energía propositiva codificada con la información adecuada hacia su individual propósito ya sea: desde elemento químico determinado hasta la especie humana o alguna otra especie superior no conocida por nosotros o cualquier cosa material. ¿En qué consiste esta codificación en base a qué sistema se programa o cómo se almacena? Es algo que no sé ni creo que alguien lo sepa y posiblemente esté muy lejano el tiempo en que se pueda entender una mínima parte al respecto.

Llegado a este momento, debo hacer la aclaración de que como digo en el párrafo anterior, es a mi entender y subrayo Energía, Energía propositiva o Info-Energía ya que a mi entender me estoy refiriendo a un tipo de energía muy especial que no se ha manifestado de manera concreta "real" o tangible al entendimiento general, tal y como lo es la energía física que conocemos (calor, luz, cinética, energía material-gravitatoria etc.); me refiero a una energía hipotética de cuyas características sólo tenemos percepción real y concreta de sus resultados, motivo por el cual afirmo su existencia; y a la cual llamo "Energía Propositiva" la que, de alguna manera mueve y da sentido al devenir aparentemente caótico de la fenomenología física hasta cierto punto perceptible. Esta "Energía Propositiva" nos hace juegos así como de magia, nos presenta procesos como por ejemplo: el de la fotosíntesis, o el de la respuesta hormonal en los organismos y muchos otros que si bien vemos el "antes" y el "depués", no podemos entender el intermedio a no ser teniendo que aceptar una "actividad especial ¿? de la naturaleza", actividad tal que no podemos replicar en laboratorio alguno; y aquí es donde se tiene que aceptar esa intervención "Energética con propositividad" que hace tender el proceso hacia el propósito definido, por que por más que los grandes biólogos y físicos y químicos y en general científicos han tratado de explicarlo, la explicación queda inconclusa toda vez que, si lo pudieran explicar de manera total, entonces podrían diseñar unidades que hagan la función de las plantas en este servicio y no es así; no se ha podido diseñar y construir un sistema físico que haga la función de la fotosíntesis es decir, que tome el bióxido de carbono de la atmósfera o del medio ambiente y genere materia orgánica por un lado y oxígeno por otro; porque construir este tipo de instalaciones sería un gran remedio para la oxigenación de la atmósfera pero ese trabajo le corresponde por "naturaleza" a la vegetación es decir: a la flora, de una manera incompetible.

El conocimiento que se tiene de las actividades funcionales en los fenómenos físicos, químicos, bioquímicos o biológicos siempre llega a límites cuya explicación deja de existir y se dice simplemente que por algún procedimiento íntimo del caso, se da tal o cual resultado. Expresiones muy comunes son como la que sigue: "de alguna manera llega cierta señal que hace que el ADN active la parte correspondiente para generar en determinado segmento, el correspondiente ARN que hará las veces de mensajero de esa información "segmental" y así producir a partir de los aminoácidos dispersos, las proteínas que deban ejercer determinada función". El caso es que siguen explicando paso a paso la subsecuencia observada dejando allá en los "albores del principio" aquella expresión "de alguna manera" lo cual como se dijo de manera muy simple, parece no tener ya importancia, pero esa manera a la que se refieren no la pueden explicar y en realidad es que esa "manera" es precisamente parte de la esencia de esa "Energía Matriz" que ejerce su función inteligente y yo diría, superinteligente pero, como esto es lo que tratan de soslayar, muy hábilmente lo dicen con dos o tres palabras cortas y de carrerita para que parezca cosa pequeña de considerar (peccata minuta).

Se han llegado inclusive a establecer supuestas secuencias de actividad en las que nos presentan al ADN como una escalera helicoidal con secuencias de "bases" nitrogenadas (4, Adenina, Timina, Guanina y Citocina) de lo que derivan que son como las cuatro variables codificantes (dígitos) a la manera simple como lo hcieramos en el sistema computacional más simple en informática; y por la enormidad de las funciones del ADN se infiere la cantidad inmensa de combinaciones complejas que tendrán que dar el equivalente a varios Terabaits de almacenamiento, pero eso es sólo un intento inicial ya que lo que realmente sucede para almacenar información en el ADN está aún muy lejos de ser entendido a cabalidad ya que la verdad de las cosas es que ese intento inicial es algo como para que nos demos una idea las personas de "a pie"; algo similar a lo que se decía (y se sigue diciendo) del átomo; que es como un sistema solar con el núcleo en el centro como "sol" y los electrones girando como "planetas"; que en realidad hoy se sabe o se ha comporbado que no es así, tampoco se sabe cómo es de manera plena, pero no es como se creía; así el ADN tiene multiplicidad de funciones que hacen que esa "simple combinatoria" de esas cuatro bases en sí (a la manera llana de nuestras programaciones en informática), no sea el único criterio de codificación sino que hay muchos más con respecto a la relación espacial y acomodo de esas bases y con respecto a la variabilidad de segmentos intercambiantes dentro del propio ADN, así pues, esos varios "terabaits" se verán incrementados a miles o millonadas de "terabaits" considerando la similitud discutible también con los procesos computaiconales; que para mi entender, deberíamos llamar a esos procesos de codificación "hipercuánticos" ya que han de involucrar variables tan íntimas como desconocidas.

Decir por ejemplo; que en la Luna no hay vida, es un error, lo que no hay es "manifestación material de la vida" es decir, no hay seres vivos, pero vida sí que hay en su expresión "hiper-informática" fundamental (Códigos Molde); lo mismo podemos decir de los demás planetas de nuestro Sistema Solar, y de todos los sistemas estelares del Universo en donde no se den las condiciones ambientales adecuadas, así como en nuestro planeta en sus inicios que no había seres vivos, pero aquí mismo en esos tiempos, los Códigos Molde ya permanecían a la "espectariva" de los momentos adecuados para iniciar su actividad y hacer concurrir las partes materiales del medio de la manera adecuada según los momentos, y empezar a dar forma a todos y cada uno de los seres vivos que han existido; desde sus formas filogenéticas primarias hasta las actuales; en ese devenir filogenético que ha de conincidir con las etapas que se manejan en la teoría de la evolución con la diferencia de que cada especie evolucionó por separado desde su etapa unicelular hasta la actual.

Para calquier comentario agradeceré se dirijan a...tomas@guitron.net

CÓDIGOS MOLDE EN ACCIÓN: Índice

Cuando vemos las pinturas rupestres; aunque no demos cuenta cabal de las personas que las hicieron, sí damos por hecho que fueron seres muy parecidos a nosostros en cuanto a posesión de habilidades mentales y físicas; además, analizando minuciosamente cada pintura, nos percatamos del material que usaron, y emitimos hipótesis sobre la forma como pudieron haber procesado esos materiales para obtener esas pinturas, además, por la temática de los dibujos, teorizamos sobre sus maneras de entender el mundo en el que vivían como por ejemplo: si vivían en comunidades con determinados sistemas sociales; y muchas más cosas que de manera deductiva inferimos dados los "hechos" que tenemos ante nosotros, nunca se nos ocurre que: vientos o corrientes de agua en su bullicio caótico y permanente durante miles o millones de años hayan plasmado aquellos dibujos. Lo que quiero decir al respecto de lo anterior es que, siempre que tengamos ante nosotros un hecho terminado, podremos emitir hipótesis relativas a las causas de ese hecho en cuanto a que: si fueron causas aleatorias o si por otra parte, fue la consecuencia de algo derivado de algún tipo de inteligencia; aunque no tengamos la presencia actual o física de dichas causas.

Dado lo anterior, de manera similar, cuando tenemos ante nosotros este resultado de diversidad de formas materializadas del fenómemo "vida" es decir: viendo la diversidad de seres vivos que existen y que han existido y que las estructuras de cada uno de ellos desde el que nos parece más simple hasta el que nos parece más complejo, son el resultado de procesos que de ninguna manera se los podemos atribuir al revolvimiento aleatorio del llamado "Clado Primigenio" Yo doy por hecho que algo con capacidad intelectual enorme tuvo que intervenir y sigue interviniendo de manera determinante. Ese algo ya lo he expresado que, desde mi punto de vista, es esa "Energía Propositiva"; y más precisamente, en su modalidad de "Códigos Molde". Pues bien ahora expondré mi manera de pensar acerca de cómo se pudieron ir dando las intervenciones de esos que yo llamo: "Códigos Molde".

Primero he de partir de los "hechos" constatados unos; y otros aunque no estén bien constatados, por lo menos concuerdan con muchos otros resultados firmes. Lo Primero es la existencia de seres vivos, y enseguida, la supuesta sucesión de sus "apariciones" en nuestro planeta.

Por la datación de los registros fósiles y paleontológicos se tiene que, primero existieron los seres más simples unicelulares (procaroiontes), luego seres unicelulares más complejos sin dejarf de ser unicelularfes pero con un núcleo más definido (eucariontes), luego seres pluricelulares, después aparecieron seres multicelulares con más grado de complejidad en su funcionalidad, unos de una forma, otros de otra y por último una verdadera "Singularidad" en cuanto a resultados funcionales que venimos a ser nosotros los seres humanos. Lo dije de manera muy simple pero a grandes rasgos es más o menos el orden cronológico como se tiene por aceptado por la "ciencia normal".

Como especie somos una "Singularidad" ¿por qué? Porque entre miles o millones de otras especies de seres vivos existentes y otros que ya no existen en nuestro planeta, sólo a la especie humana le correspondió la capacidad del raciocinio. ¿Qué hizo que ninguna otra especie por ejemplo: alguna parecida a un cuadrúpedo o parecida a un ave tuvieran esa capacidad? Vamos, ni siquiera los llamados homínidos, ya no se diga un animal parecido a un oso o a un caballo etc. ¿Quién o qué determinó que así fuera? Si fueran ciertos los postulados de la llamada "Teoría de la Evolución", los procesos aleatorios que propiciaron la tendencia hacia una especie con capacidad de raciocinio, tuvieron que darse o ejercerse por necesidad si no en todas la demás, sí en un gran número de ellas; o, ¿estamos ante un caso en el que por "azar" se "escoja" de entre millones a una sola especie? En este caso ya no sería "azar" y por lo mismo hay que indagar sobre la causa de la elección. Pues bien, otra característica singular de nuestra especie es el hecho de que según se tiene conocimiento, somos la especie que apareció en último turno en los "anales datados por la paleontología". Bueno esto va con aquello de que el orden de aparición va desde los seres más simples hasta los más complejos. Pues bien, toda esta parefernalia de actualidades me dan facultad para teorizar "aposteriori" respetando el resultado actual de los hechos valga la redundancia.

Sin entrar de momento en la posibilidad de que nuestro planeta haya sido "proyectado" exporfeso para dar albergue al fenómeno que llamamos "vida en su manifestación material" partiré del hecho de la existencia de nuestro planeta por la razón que haya sido, como se dice que existió desde sus etapas iniciales en las cuales todo era caos, en el "caldo primigenio" la entropía (grado de desorden) estaba muy próxima a su grado máximo y dominaban de manera aleatoria las que hoy conocemos como "leyes físicas" que en la actualidad nos sirven para derivar consecuencias lógicas y científicas de los fenomenos observables; sin embargo, si esta situación de la aleatoriedad hubiera persistido, sólo era de esperarse un incremento de la entropía según estas mismas leyes físico-matemáticas pero, la actualidad nos demuestra que no sucedió de esa manera; la materia que en un momento estaba en estado caótico y por lo mismo totalmente abiótica es decir: inorgánica, tuvo "influencias ordenadas" por las cuales la entropía cambió de sentido, y se manifestó con tendencia a determinados órdenes que daban como resultado sustancias orgánicas, luego más "influencias ordenadas" que hicieron que estas sustancias orgánicas se constituyeran en incipientes cuerpos con manifestaciones características de "vida" (posiblemente sólo ácidos ribonucleicos o desoxirribonucleicos arn y adn), después, más "influencias ordenadas" para hacer que aparecieran cuerpos con manifestaciones propiamente de seres vivos, al principio unicelulares y posteriormente más "influencias ordenadas" para ir dando lugar a la aparición de multitud de especies de seres materiales poseedores de vida tanto animal como vegetal, cada una de las cuales, completamente singulares en cuanto especie es decir: los individuos de una especie no se pueden reproducir con individuos de ninguna otra especie y dar descendencas reproducibles. He entrecomillado y subrayado la expresión: "influencia ordenada" toda vez que, es allí donde yo trataré de establecer la acción de los Códigos Molde en cuestión.

En mi hipótesis establezco que un Código Molde es un paquete de Energía con información para forzar a la materia hacia el resultado que dicte esa información programada (un Código Molde viene a ser esa "influencia ordenada"); y que cada ser vivo según su especie conlleva en su génesis un Código Molde particular que le da la caracterización propia como especie, así la "especie perro" es copartícipe de su particular Código Molde que ha urgido a la materia filogenéticamente hablando, desde su forma unicelular hasta la actual; y cada especie de ser vivo, conlleba de la misma manera su particular Código Molde. Esto anterior, a manera de ejemplo; ahora bien, en un principio se desarrollaron los programas de los Códigos Molde de especies precursoras modificadoras del medio ambiente para propiciar la existencia de especies subsecuentes cuyos Códigos Molde ya existían de manera potencial; y una vez preparado el medio; en la siguiente etapa, las especies iniciales ya no fueron muy necesarias y posiblemente la mayor parte de ellas se extinguieron para dar paso al desarrollo de otros programas contenidos en otros Códigos Molde de especies diríamos mayores o superiores hasta llegar al ser humano con la participación de su particular Código Molde.

Debe entenderse de lo anterior que según mi hipótesis cada especie surgió de manera independiente de las demás, desde su forma más primitiva hasta la actual, gobernada en su particular "evolución" filogenética, por su muy particular "Código Molde" es decir: desde su forma unicelular (o tal vez formas anteriores), hasta la actual. Pensemos en el Código Molde de la especie caballo; según yo; el Código Molde de la espcie caballo en un principio lo más que pudo hacer fue congregar sustancias para formar aminoácidos y aplicando la información contenida, ordenar estos aminoácidos para constituir el adn de la especie caballo y así terminar de constituir por agregación la primera célula "protocaballo" la cual se reproduciría con tendencia ordenada por su Código Molde para formar un organismo que en esos momentos no tenía semejanza con lo que conocemos como caballo, posiblemente era una forma de larva acuática que no cambiaba de forma debido a la presión de los factores ambientales que no lo permitían; y en la medida que esos factores fueron adecuándose por la influencia de algunas otras especies, algunas ya hoy extinguidas, o de la ambientalidad de aquella actualidad, esa forma acuática pasó a otra forma posiblemente anfibia pero siempre con tendencias a su forma final de caballo (y con el adn específico del caballo) asta llegar a formas más parecidadas a la actual (aunque no precisamente igual) registradas en los fósiles y que por eso los paleontólogos creen que esas formas diferentes a las actuales pertenecen a especies diferentes considerando solamente la forma física ya que en los fósiles no se pueden obtener muestras de adn ya que dichos restos fósiles son sólo el resultado de la agregación de sustancias pétreas en los lugares ocupados por los cuerpos o partes de los cuerpos de seres vivos como pueden ser huesos o partes calcáreas es decir; en un fósil, de la sustancia original del ser vivo no queda más que su forma.

Debo reconocer que mis explicaciones son demasiado simples y carentes de aquella parafernalia de complicados términos que usan los científicos, pero como lo he expresado en algunos apartados, éstos son sólo "ensayos" sobre temas de "filosofía vulgar" y por lo mismo, trato de "vulgarizar" la manera de desarrollarlos para que la gente como yo, "de a pie" no nos hagamos bolas. Por otra parte; si bien, el desarrollo es simple, no carece de razón o fundamento para lo que expongo.

Al respecto de lo anterior diré que, en la actualidad no se ha podido siquiera determinar de manera categórica, el "simple proceso causal" por el cual surgen y existen las manifestaciones mecánicas de las cargas eléctricas de las partículas que cohabitan con ellas. ¿Por qué el llamado "elecrtón" ejerce atracción mecánica con el llamado "protón"? Ni ¿por qué esas "partículas" ejercen repulsión mecánica cuando conllevan cargas iguales (protón con protón y electrón con electrón)? pero eso no obsta para que ya se hayan hecho multitud de aplicaciones de esos efectos en el invento de multitud de dispositivos útiles para el ser humano. Pero en la filosofía no se aprecia suficientemente al "pragmatismo" o "utilitarismo", dejando estos temas para las derivaciones prácticas y útiles que se puedan obtener; en filosofía cabe siempre la pregunta acerca de aquello que ha quedado sin explicación que en este caso vendría a ser: ¿qué o quién tuvo en "mente" que dichas partículas (protón y electrón) se comportaran entre sí de ese modo y determinó el proceso correspondiente el cual no se ha podido entender? Y si siempre han existido esas partículas como es mi entender, ¿qué o quién hace que así permanezca ese estatus? Pues bien, así como permanece ese estátus, también permanecen muchos otros "estatus" de enorme mayor complejidad los cuales hacen funcionar cada parte del Universo como lo hace, incluyendo toda la fenomenología física y biofísica; y esta última, en espacios y tiempos hirperminiatura que posiblemente ronden por allá cerca de los "cronones" (tp tiempo de Planck) y los "hodones" (lp longitud de Planck).

Así las cosas, no es muy descabellada la idea de que existan estos que yo llamo "Códigos Molde" o "paquetes específicos de ¿energía? activamente programada" para urgir a la materia de acuerdo a cada programación específica hasta en sus más íntimas funciones y dar como resultado todas y cada una de las partes del Universo material actual con la totalidad de su fenomenología en funciones desde partículas subatómicas hasta seres vivos con conciencia. ¿Por qué pongo singnos de interrogación en la palabra "energía"? Porque esta energía que ahora entrecomillo, no es la energía de la que tenemos cuenta en las clases de física en la secuncaria, sino algo que crea esta energía física y que le da orden para manifestarse de la manera como la tenemos entendida. Nuestra capacidad sensorial y cognitiva no es suficiente para tangir o en general, para percibir esa otra diríamos ¿dimensión? supra energética; solamente con nuestro intelecto podemos dar por un hecho su existencia.

El sigoto (llamdo huevo) de un ave por ejemplo, presenta una forma muy simple: una masa amarillenta central a la que llamamos yema la cual está rodeada por otra masa clara transparente llamada clara y todo esto, cubierto con una capa calcárea llamada cascarón; pero permeando esa forma simple "exsiste" otra forma inmaterial pero con capacidad de urgir a la energía material del cigoto para que en cada etapa de su desarrollo ontogénico tienda a la forma del ave progenitora. En cada especie animal o vejetal se desarrolla un porceso llamado ontogénico en el cual se suceden cambios de forma o metamorfosis a partir de la simiente, teniendo como meta la forma terminada del individuo al momento de su "nacimiento". Si se pudieran fosilizar los huevos de la especie gallina y la especie pato, estos fósiles serían muy parecidos por lo que se pudiera decir que la gallina y el pato provienen de una especie común, pero no es así. La forma de los sigotos de los organismos superiores no estblecen visualmente las diferencias tal y como lo harían las especies en sí, un sigoto de caballo viéndolo al microscopio no sería muy diferente que el cigoto de un tigre o de un elefante; para establecer las diferencias reales es menester procesar de manera muy especial las partes esenciales de dichos sigotos lo cual no se da en la "simple vista" aún del más sofisticado microscopio; por otra parte podemos apreciar esas diferencias en el resultado del proceso ontológico es decir: al momento del nacimiento en donde ya podemos ver por ejemplo: que los picos y las patas no son iguales.

Continuará....

Para calquier comentario agradeceré se dirijan a...tomas@guitron.net

entropía

Del al. Entropie, y este del gr. ἐντροπή entropḗ 'cambio', 'giro' y el al. -ie '-ía'.

1. f. Fís. Magnitud termodinámica que mide la parte de la energía no utilizable pararealizar trabajo

y que se expresa como el cociente entre el calor cedido por uncuerpo

y su temperatura absoluta.

2. f. Fís. Medida del desorden de un sistema. Una masa de una sustancia con sus moléculas regularmente ordenadas, formando un cristal, tiene entropía mucho menor que la misma sustancia en forma de gas con sus moléculas libres y enpleno desorden.

filogenia

Del gr. φῦλον phŷlon 'raza1' y -genia.

1. f. Parte de la biología que se ocupa de las relaciones de parentesco entre los distintos grupos de seres vivos.

2. f. Biol. Origen y desarrollo evolutivo de las especies, y en general, de las estirpes de seres vivos.

ontogenia

Del gr. ὄν, ὄντος ón, óntos 'el ser' y -genia.

1. f. Biol. Desarrollo del individuo, referido en especial al período embrionario.

Del lat. indolentia 'insensibilidad'.

Del lat. indŏlens, -entis 'insensible'.

¿Qué es el dolor? Bueno, aquí empieza el "intríngulis"; entendemos en calidad de "dolor" todo lo que sentimos de manera insoportable cuando es máximo y más o menos soportable cuando no llega a este límite pero que en todo caso es algo no deseado y de lo cual tratamos de estar lo más "lejos" posible; podemos entender de manera empírica, dos clases o tipos de dolores: el físico y el espiritual. El dolor físico no hace falta explicarlo, todos hemos tenido la experiencia de un "machucón" el cual nos hace sentirlo o bien una indigestión que nos hace sentirlo en el abdomen o bien otros en distintas partes de nuestro cuerpo sin embargo, el dolor físico es absolutamente indispensable ya que sin él, no trataríamos de evitar la causa que lo genera así, un dolor en el estómago sólo estaría informándonos de que algo está sucediendo en nuestro interior cuya causa debemos investigar, para evitar la consecuente repetición y si reflexionamos un poco, podremos entender que además nos está informando acerca de una actividad interna para resolver el problema generado por lo que de dolor terminará en el momento en que el organismo resuelva el problema correspondiente, y mientras sea soportable lo mejor es soportarlo, así tendríamos la señal de la solución, cuando el dolor termine.

El otro tipo de dolor es el "espiritual" el que nos produce "sufrimiento" por la relación afectiva de situaciones de índole social, inter humana ya sean éstas entre personas con cierto grado de convivencia (amigos, enemigos, familiares etc.). Aquí es donde la filosofía tiene lugar para orientar el sentido de las causales de dolor y estructurar tendencias a la eliminación de dichas causales.

Bueno, con respecto a los dolores físicos según la Nueva Medicina Germánica, son siempre una epecie de "mensaje" a la conciencia en el sentido de que algo interno está sucediendo en sentido "correctivo" ante el resultado agresivo de conflictos biológicos o de conductas impropias derivadas de nuestro actuar ya sea por ignorancia o por abuso conciente de actividades para las cuales no está "diseñado" el organismo (abuso en actividades físicas o mentales o en el uso de sustancias agresivas tales como drogas de toda índole). Este tipo de dolores se deben soportar porque de origen, no son demasiado fuertes, es decir: son soportables, (llamo dolor de origen al primer dolor que se siente por la primera causa) pasado lo cual, deja de doler y es señal de que el problema se corrigió. Cuando los dolores de origen se palían para no tener que soportarlos, resulta que ese paliativo posiblemente de manera directa o indierecta, "obstruyó" la actividad interna de corrección y es cuando después vuelve con más energía (el dolor) para contrarestar al paliativo, por lo que en este caso el dolor es más "agresivo" y consecuentemente se tendrá que recurrir a un paliativo más fuerte; y cada vez más y más al grado de que resultan otras causas de dolores y la situación se vuelve demasiado complicada al grado de desembocar en una "constelación" de conflictos que la medicina normal denomina "enfermedad crónica" la cual sólo se puede seguir "paliando" con la llamada "farmacodependencia" y cuando esto es ya insuficiente, viene el desenlace fatal.

El análisis detallado de lo anterior es demasiado complicado para dar explicaciones categóricas al respecto, pero baste decir que, lo recomendable ante los dolores físicos, es dejar que transcurran y sólo en casos extremos hacer uso sólo de analgésicos suaves que no interfieran con la actividad interna del organismo. Mi recomendación es en el sentido de leer lo correspondiente en lo indicado por la Nueva Medicina Germánica.